АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25010/2021

город Кемерово

1 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2022 года                                                             

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод – 1», г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества», г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 175 000 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации продукции «Стандарт-Сертлит», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №1/д-2022 от 10.01.2022 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод – 1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» (ответчик) о взыскании 175 000 руб. убытков, возникших на стороне истца в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору № 57-19 от 10.12.2019.

Определением 15.12.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

12.01.2021 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, мотивированные качественным оказанием услуг в полном объеме. Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 23.05.2022 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчик дополнительно направил возражения на исковое заявление, указал, что акт выполненных работ подписан без возражений и замечаний; ответчик не несет ответственность за работы, выполненные третьим лицом. Привлекая общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации продукции «Стандарт-Сертлит» ответчик действовал по поручению и от имени истца; предметом договора является помощь в достижении поставленной цели: оформление сертификата, а не работа по оформлению сертификата.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.05.2022. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БЭМЗ-1» (заказчиком) и ООО «СК» (исполнителем) заключен договор № 57-19 от 10.12.2019г., согласно которому Исполнитель по согласованному с Заказчиком заданию оказывает услуги, связанные с организацией и обеспечением надлежащего участия Заказчика (лиц, в интересах которых он действует) в процессе подтверждения соответствия продукции (товаров).

Заданием № 6 к договору Исполнитель взял на себя обязательство оказать консалтинговые услуги по оформлению обязательного сертификата технического регламента таможенного союза о безопасности машин и оборудования (010) включая протокол испытания, общей стоимостью 175 000,00 рублей. Оплата производится следующим образом: 50% предоплаты, остальные 50% по факту получения готовых документов. Срок изготовления: 21-28дней. Протокол испытаний от лабораторий из Республики Казахстан, орган по сертификации Российской Федерации. Документы: сертификат соответствия технического регламента таможенного союза о безопасности машин и оборудования (010). 

В разделе 3 Договора установлен следующий порядок оказания услуг. Исполнитель самостоятельно определяет порядок действий для организации исполнения задания, при этом он вправе самостоятельно выбирать органы по сертификации и испытательные лаборатории (центры) в соответствии с областью их аккредитации (пункт 3.3).

Для надлежащего исполнения настоящего Договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц без предварительного согласия Заказчика. Такое привлечение третьих лиц не увеличивает общую стоимость оказания услуг и не влечет передачи прав Исполнителя по Договору (пункт 3.8).

Перед тем, как завершить подготовку соответствующего документа Исполнитель направляет Заказчику его макет (проект). Заказчик должен в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения его одобрить либо отклонить и внести свои исправления. Одобрение либо отказ в согласовании макета может производиться посредством электронной почты. Если согласование макета занимает более 2 (двух) рабочих дней, то срок оказания услуги увеличивается на то количество дней, на которое происходит задержка подтверждения макета. После одобрения (письменного, по электронной почте) Заказчиком макета соответствующего документа исправления в него не допускаются. Изменения, их стоимость, порядок их внесения согласовываются сторонами Договора отдельно (пункт 3.9).

Исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом № 1 от 19.01.2021 на сумму 175 000 руб. Заказчику выдан сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.MH06.B.00597/20 серии RU № 0299810, орган по сертификации ООО «Центр сертификационной продукции «Стандарт - Сертлит». Сертификат выдан на основании протокола испытаний № 2/09/К-0766 от 04.12.2020.

По платежным поручениям № 2096 от 25.11.2020, № 101 от 19.01.2021 заказчик оплатил оказанные услуги. 

В соответствии с уведомлением Росаккредитации от 25.10.2021г. (исх. № 31652/03-АВ) приостановлено действие сертификата соответствия ЕАЭС RU C-RU.MH06.B.00597/20. Основанием для приостановления сертификата соответствия является нарушение ОС ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит» подпунктов а), г) п. 14 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 936.

29.11.2021 истец заключил договор №22035-НЦ с АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» на выполнение работ по проведению сертификации крепи анкерной А-В, элементов крепи. Стоимость работ 220000 руб.

Полагая, что именно в результате оказания исполнителем ООО «СК» ненадлежащим образом консалтинговых услуг, заказчику были причинены убытки в связи с приостановлением сертификата соответствия в виде оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут 4 ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования") сертификация крепи металлической для подготовительных выработок (п. 11 перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме сертификации) является обязательной. 

Работа по сертификации, проводимая органами сертификации, должна строго соответствовать конкретным техническим нормам. В частности, обязательная сертификация крепи анкерной проводится в порядке, установленном техническими условиями ТУ 25.11.23-025-01465907-2020 "Крепь анкерная типа А-В, элементы крепи". Системное толкование приведенных норм указывает на то, что надлежащее выполнение работ по сертификации предполагает строгое соблюдение критериев аккредитации и правил сертификации продукции. 

В силу положений ст. 41 Федерального закона «О техническом регулировании» орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации. Установленные по делу фактические обстоятельства проведения ООО "СК" работ по изготовлению сертификации применительно к указанным правовым нормам позволяют сделать вывод о том, что бездействием ответчика по соблюдению критериев аккредитации и стандартов проведения сертификации допущено нарушение имущественных прав истца. Следствием такого ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по сертификации явилась утрата истцом денежных средств, фактически затраченных на услуги консалтинга и оплату работ по сертификации. 

Указанный ущерб в соответствии со ст. 12 ГК РФ является убытком. Ответчик в нарушение установленных требований по сертификации указал орган по сертификации -общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации продукции «Стандарт-Сертлит», основание для выдачи сертификата – протокол испытаний №2/09/К-0766 от 04.12.2020. 

Полученный истцом сертификат не соответствует требованиям о сертификации продукции, в то время как договором предусмотрено оказание услуг по оформлению обязательного сертификата технического регламента таможенного союза о безопасности машин и оборудования (010) включая протокол испытания. 

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п.40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) указано, что лицо, выдавшее сертификат соответствия товара в нарушение требований действующих нормативных правовых актов, обязано возместить убытки лицу, приобретшему данный товар, но не обладающему в отсутствие надлежащего сертификата возможностью использовать товар по назначению. 

Федеральной службой по аккредитации был сделан вывод о приостановлении представленного сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-RU.MH06.B.00597/20 со сроком действия с 11.12.2020 по 10.12.2025, по причине не соответствия содержащихся в едином реестре сведений и документов требованиям,  предъявляемым к сведениям и документам, содержащимся в записи о выданном органом по сертификации сертификате соответствия; оформления сертификата соответствия на основе отчетов испытательных лабораторий (протоколов исследований (испытаний), не обеспечивающих подтверждение проведения полного объема исследований (испытаний) и измерений, необходимых для оценки соответствия объекта сертификации обязательным требованиям. 

Суд отмечает, что договор с ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит» истцом заключен не был. В результате приостановления представленного сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-RU.MH06.B.00597/20 истец  был вынужден заключить 29.11.2021 договор на оформление нового сертификата соответствия продукции.

 Из положений Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) в редакции, действовавшей на момент проведения ответчиком сертификации, следует, что целями подтверждения соответствия являются, в частности, удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействие приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг (ст. 18). Сертификат соответствия имеет равную юридическую силу и действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленного согласно законодательству Российской Федерации (п. 3 ст. 23). К организациям по сертификации предъявляются требования, касающиеся порядка их аккредитации, осуществления деятельности и достоверности принимаемых решений; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений (ст. 26, 31). Законом предусматривается ответственность органа по сертификации и его должностного лица, нарушивших правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (ст. 41). 

С учетом приведенных норм истец вправе рассчитывать на компетентность органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, признавать результаты их деятельности и доверять выданным ими документам без дополнительной проверки. 

В силу части 2 статьи 25 Закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. 

Статьей 41 Закона о техническом регулировании предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации. В частности, орган по сертификации и должностное лицо органа по сертификации, нарушившие правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, или причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия, приостановления или прекращения действия сертификата соответствия, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором о проведении работ по сертификации. 

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом был заключен с ответчиком договор по оформлению обязательного сертификата технического регламента таможенного союза о безопасности машин и оборудования (010) включая протокол испытания (орган по сертификации ООО «ЦСП «Стандарт-Сертлит»).

Ответчик принял на себя обязательства по договору №57-19 от 10.12.2019,  подобрал орган по сертификации, оформил сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-RU.MH06.B.00597/20, однако сертификат соответствия на вышеуказанную продукцию был выдан с нарушением требований законодательства. Небрежность ООО «СК» при исполнении обязанностей находится в причинной связи с возникшими у ООО «Березовский электромеханический завод – 1» убытками в виде понесенных расходов на оформление нового сертификата. Доводы ответчика о том, что ответчик указывал истцу на невозможность сделать сертификат с испытаниями продукции, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик является профессиональным участником  возникших отношений, договор №57-19 от 10.12.2019 был заключен, ответчику надлежало при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, надлежащим образом исполнять  принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик не представил доказательства оплаты убытков в размере 175 000 руб.  С учетом изложенного, того обстоятельства, что истец был вынужден для выпуска товара приобрести другой сертификат соответствия, подтверждения наличие всех необходимых условий наступления ответственности ООО «СК», суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Государственная пошлина в сумме 6250 руб. оплачена истцом при подаче искового заявления в суд, относится на ответчика согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод – 1», г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 175 000 руб. убытков, 6250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова