Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21463/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладЮрЦентр»,

апелляционное производство № 05АП-505/2020 

на решение от 25.12.2019 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-21463/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладЮрЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения от 20.08.2019 №14719/20у,

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;  

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО «ВладЮрЦентр»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладЮрЦентр» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление, УМС) от 20.08.2019 №14719/20у об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768 и об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просить обязать управление изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768 и предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, корпорация). 

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, из представленных уполномоченному органу документов ясно усматривалось, что заявитель планирует на испрашиваемом земельном участке строительство исключительно объекта «салона красоты», что соответствует испрашиваемому к установлению виду разрешенного использования «бытовое обслуживание» и изменению текущего вида разрешенного использования на «бытовое обслуживание». В этой связи, учитывая, что текущий вид разрешенного использования спорного земельного участка «под площадку пикникового отдыха горожан, путешествующих на автомобиле» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1, в которой расположен спорный земельный участок, заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого решения управления. При этом полагает, что в спорной ситуации целью изменения вида разрешенного использования земельного участка является не только дальнейшее предоставление спорного земельного участка в аренду, но и приведение текущего вида разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1. Также отмечает, что из представленного в управление дополнительного соглашения №2 об осуществлении инвестиционной деятельности явно следовало, что размещение гаража для обслуживания уборочной техники и магазина готовой продукции предусматривалось на другом земельном участке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем были представлены дополнительные документы, а именно копии заявления по делу №А51-21463/2019, дополнительного соглашения №3 к соглашению об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток от 19.03.2018 №СПВ-536/18, заявки на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток, приложения №2 к дополнительному соглашению №1 от 23.10.2019.

Вопрос о приобщении указанных дополнительных документов был рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставлен без удовлетворения, поскольку заявителем не были приведены уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также вследствие отсутствия целесообразности приобщения копии заявления, уже имеющегося в материалах дела.

 Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.03.2018 между корпорацией и обществом заключено соглашение №СПВ-536/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, на основании которого последнее является резидентом свободного порта Владивосток за регистрационным номером 25000000536.

Согласно пункту 1.1.3 соглашения резидент принял на себя обязательство по реализации в период с 2019 по 2022 годы инвестиционного проекта «Строительство салона красоты, магазина готовой продукции и гаража для обслуживания уборочной и аварийной техники на территории города Владивостока».

21.05.2018 между корпорацией и резидентом было заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению, которым внесены изменения в соглашение об осуществлении деятельности резидента СПВ.

В соответствии с пунктом 1.4.3.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018 №2 резидент обязуется осуществлять деятельность по реализации инвестиционного проекта на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768, площадью 1441 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

22.05.2019 заявитель, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768, площадью 1441 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство салона красоты, магазина готовой продукции и гаража для обслуживания уборочной и аварийной техники».

Рассмотрев указанное обращение, администрация в лице УМС письмом от 05.06.2019 №8096/20у отказала в предоставлении в аренду земельного участка, указав, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768 «под площадку для пикникового отдыха горожан путешествующих на автомобиле» не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1.

26.07.2019 общество повторно обратилось с заявлением в УМС в дополнение к ранее поданному заявлению от 22.05.2019, в котором просило предоставить спорный земельный участок в аренду, предварительно изменив вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с «под площадку для пикникового отдыха горожан, путешествующих на автомобиле» на «бытовое обслуживание».

По результатам рассмотрения данного заявления управление письмом от 20.08.2019 №14719/20у уведомило общество об отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768 в целях предоставления его в аренду на том основании, что цель использования испрашиваемого земельного участка - строительство салона красоты, магазина готовой продукции и гаража для обслуживания уборочной и аварийной техники не соответствует заявленному на изменение виду разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание».

Не согласившись с вынесенным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В частности, пунктом 14 названной статьи определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:768 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости поставлен на кадастровый учет 16.12.2011, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под площадку для пикникового отдыха горожан, путешествующих на автомобиле. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В рамках реализации права на приобретение в земельного участка в аренду общество обратилось с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768 с существующего на «бытовое обслуживание» и о предоставлении его в аренду в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство салона красоты, магазина готовой продукции и гаража для обслуживания уборочной техники на территории города Владивостока», рассмотрев которое администрация оспариваемым решением отказала в предоставлении спорного земельного участка в аренду и об изменении вида его разрешенного использования по мотиву не соответствия разрешенного использования целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении. 

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности указанного решения в силу следующего.

Статьей 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

По правилам части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ).

Как установлено пунктом 9 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила №462), изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 10 статьи 2 Правил №462).

Как предусмотрено разделом 3.1 главы III Правил землепользования и застройки, зона Ж1 определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж1 относится бытовое обслуживание, которое включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Таким образом, действительно, «бытовое обслуживание» относится к числу основных видов разрешенного использования для территориальной зоны Ж 1, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:768.

Между тем анализ заявлений общества о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768 с предварительным изменением вида разрешенного использования указанного земельного участка на бытовое обслуживание показывает, что резидент испрашивал спорный земельный участок в целях реализации инвестиционного проекта по строительству салона красоты, магазина готовой продукции и гаража для обслуживания уборочной и аварийной техники. 

Соответственно вывод органа местного самоуправления о том, что градостроительный регламент территориальной зоны Ж1 не согласуется с испрашиваемым видом разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку в числе основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков территориальной зоны Ж1 не значится такой вид использования как «магазин готовой продукции», нашёл подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении заявления резидента УМС обоснованно приняло во внимание невозможность изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, исходя из заявленных обществом целей использования земельного участка и действующего градостроительного регламента зоны Ж1 и, как следствие, обоснованно отказало в изменении вида разрешенного использования земельного участка и в предоставлении его в аренду вследствие несоответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования, что согласуется с положениями пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Доводы общества о том, что на испрашиваемом земельном участке оно планирует осуществлять реализацию инвестиционного проекта только в части строительства здания салона красоты, размещение которого соответствует виду разрешенного использования территориальной зоны Ж1 «бытовое обслуживание», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В спорной ситуации коллегия суда учитывает, что буквальное содержание заявления общества об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и предоставлении его в аренду от 26.07.2019 вх. №14719/20 показывает, что в подтверждение поданного заявления резидент представил только копию дополнительного соглашения от 21.05.2019 №2 к соглашению от 19.03.2018 №СПВ-536/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. 

Как уже было указано выше, на основании пункта 1.1.3 данного дополнительного соглашения резидент принял на себя обязательство по реализации в период с 2019 по 2022 годы инвестиционного проекта «Строительство салона красоты, магазина готовой продукции и гаража для обслуживания уборочной и аварийной техники на территории города Владивостока».

При этом в пункте 1.4.3 дополнительного соглашения №2 от 21.05.2019 заявитель указал, что планирует осуществлять деятельность в рамках реализации указанного инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050056:768 площадью 1441 кв.м в районе ул. Рубинштейна, д.1 и на земельном участке в кадастровом квартале 25:28:050056 площадью 298 кв.м в районе ул. Шишкина без конкретизации объектов, подлежащих размещению в границах указанных земельных участков.

Фактически, как подтверждается материалами дела, непосредственное планирование размещения соответствующих объектов капитального строительства на указанных земельных участках было осуществлено резидентом в приложении №3 к дополнительному соглашению №2 от 21.05.2019, которое в УМС с заявлениями от 22.05.2019 и от 26.07.2019 не предоставлялось.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о наличии в распоряжении управления достаточных документов, позволяющих уяснить действительную волю заявителя на размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768 только салона красоты, поскольку размещение иных объектов изначально планировалось на земельном участке площадью 298 кв.м, подлежащим образованию в кадастровом квартале 25:28:050056 в районе ул. Шишкина), подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие в тексте заявлений общества, направленных в орган местного самоуправления по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду, указания на частичную реализацию инвестиционного проекта с конкретизацией соответствующего объекта капитального строительства, планируемого к размещению на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050056:768. Напротив, как уже было отмечено выше, заявитель просил предоставить ему земельный участок заявленной площадью 1441 кв.м по указанному им адресу именно под реализацию всего инвестиционного проекта.

Соответственно по результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов управления сделало правильный вывод о несоответствии цели использования спорного земельного участка его разрешенному использованию и градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1.

Что касается утверждения заявителя жалобы о необходимости изменения вида разрешенного использования в целях приведения текущего вида разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж1, то судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанного положения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости, а с 01.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования и с соблюдением установленных требований.

В свою очередь земельным законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного органа изменять вид разрешенного использования земельного участка по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка.

При этом под термином «правообладатель» необходимо понимать как собственника, так и иного производного правообладателя земельного участка, включая арендатора по долгосрочному договору аренды.

В рассматриваемом случае на момент принятия обжалуемого решения вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768 был установлен под площадку для пикникового отдыха для горожан, путешествующих на автомобиле.

Таким образом, принимая во внимание актуальный вид разрешенного использования спорного земельного участка, не соответствующего интересам и целям деятельности общества, не являющегося при этом правообладателем участка, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов общества.

В этой связи, принимая во внимание разрешенное использование земельного участка и волеизъявление общества о предоставлении земельного участка в аренду для строительства салона красоты, магазина готовой продукции и гаража для обслуживания уборочной и аварийной техники, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принципиальной невозможности принятия положительного решения по заявлению резидента о предоставлении спорного земельного участка для целей строительства указанных сооружений, противоречащего виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050056:768.

При этом, делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, коллегия также учитывает, что статус резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации конкретного инвестиционного проекта, вместе с тем не свидетельствует о безусловной обязанности управления принять положительное решение по заявлению заинтересованного лица. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Партизанского муниципального района (часть 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона №212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона №212-ФЗ).

С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Однако, как уже было указано выше, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:050056:768 был сформирован 16.12.2011 с видом разрешенного использования: под площадку пикникового отдыха горожан, путешествующих на автомобиле.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован не в рамках реализации инвестиционного проекта заявителя, предусмотренного соглашением №СПВ-536/18, и для целей, не связанных со строительством салона красоты, магазина готовой продукции и гаража для обслуживания уборочной и аварийной техники.

Между тем в спорной ситуации общество фактически претендует на земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, что не согласуется с целями и задачами Закона №212-ФЗ, а равно направлено обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и изменения вида его разрешенного использования, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу №А51-21463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская