Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                              Дело № А12-29358/2022

«16» мая 2023 года               

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2023 

Полный текст решения изготовлен 16.05.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родосс» (ИНН: ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родосс» (далее – ООО «Строительная компания Родосс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (далее – ООО «Строй.Центр», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10.01.2022 в размере 436 424, 51 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 74 628, 59 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (далее – ООО «ГП-Строй 34»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            Ответчик и треть лицо явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

            В судебном заседании 27.04.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 05.05.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель)  заключен договор поставки (далее – договор).

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы (далее - Товар) по заявкам Покупателя. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

В рамках заключенного договора была осуществлена поставка товара на общую сумму 436 424 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 51 копейка, что подтверждается следующими универсально - передаточными актами:

-  счет-фактурой № 406-01 от 06 апреля 2022 года на 193 485,93 руб.;

-  счет-фактурой № 406-02 от 06 апреля 2022 года на 31 296,00 руб.;

-  счет-фактурой № 407-01 от 07 апреля 2022 года на 77 051,27 руб.;

-  счет-фактурой № 408-01 от 08 апреля 2022 года на 11 098,58 руб.;

-  счет-фактурой № 408-02 от 08 апреля 2022 года на 9 777,32 руб.;

-  счет-фактурой № 425-01 от 25 апреля 2022 года на 34 314,28 руб.;

-  счет-фактурой № 426-01 от 26 апреля 2022 года на 2 408,59 руб.;

-  счет-фактурой №426-02 от 26 апреля 2022 года на 76 992,54 руб. 

Универсально-передаточные документы подписаны полномочными представителями сторон, и скреплены оттиском печати.

Кроме того, факт получения Товара Покупателем подтверждается товарно-транспортными накладными, также подписанными полномочными представителями сторон.

Итого, по договору поставки от 10.01.2022  ответчиком получен Товар на общую сумму 436 424 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 51 копейка. Товар получен без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний. Вместе с тем, ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 436 424, 51 рублей.

Доводы истца, что условиями договора не предусмотрен срок оплаты, не могут повлиять на выводы суда, поскольку согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора поставки установлено, что при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 составляет 74 628, 59 рублей, с учетом исключения мораторного периода согласно постановлению  № 497 от 28.03.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГКРФ. 

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом произведен расчет пеней по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой, учитывая компенсационный характер санкций, суд в данном конкретном случае не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй.Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родосс» (ИНН: ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки от 10.01.2022 в размере 436 424, 51 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 74 628, 59 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 221, 00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Родосс» (ИНН: ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 293, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина