ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.09.2019

Дело № А41-71054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.08.2019 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 01.08.2019,

от ООО «СМУ № 36» - ФИО3, доверенность от 27.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Энергогаз», ООО «Редлайн»

на постановление от 28.03.2019 

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

по заявлению ООО «Строительномонтажное управление № 36» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО «Энергогаз», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО «Энергогаз» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.

ООО «СМУ №36» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника о включении задолженности в размере 387 110 849,57 руб., из которых: 386 230 381,31 руб. - основной долг, 880 468,26 руб. - пени,  с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «СМУ-36» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, включены требования ООО «Строительно-монтажное управление № 36» в размере 403 340 387 руб. 20 коп., из которых 386 230 381 руб. 31 коп. – основной долг, 17 110 005 руб. 89 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Энергогаз».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, а также ООО «Редлайн» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.   

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  Кассатор также указывает, что при наличии возражений должника по объему и качеству выполненных работ суды должны были назначить по делу судебную экспертизу, о назначении которой должник заявлял соответствующее ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Закутскую С.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании 04.09.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2019.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «СМУ № 36» на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ООО «СМУ № 36» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных  жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассатора и представителя ООО «СМУ № 36», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Энергогаз» (далее – субгенподрядчик) и ООО «СМУ №36» (далее – субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки: Расширение «Пунгинского ПХГ" №ЭГ-СП-НС-94/217.14 от 22.08.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать субгенподрядчику законченный строительством объект: «Расширение Пунгинского ПХГ.» код стройки 048, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а субгенподрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект. Проектную и рабочую документацию субгенподрядчик получает от заказчика и передает субподрядчику.

В обоснование заявления ООО «СМУ №36» ссылался на неисполнение должником обязательств по договору №ЭГ-СП-НС-94/217.14 от 22.08.2014 о выполнении работ, выразившееся в неоплате направленных в адрес должника актов о приемки выполненных работ (КС-2), расчетов стоимости выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с января 2017 по июнь 2017 в размере 386 230 381 руб. 31 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования кредитора, суд первой инстанции принял во внимание наличие замечаний на представленные кредитором акты выполненных работ, указав на обоснованность отказа должника от их подписания, недостатков, выявленных в ходе проведенных проверок, невыполнения части работ, а также на непредставление исполнительной документации и документов, подтверждающих приемку выполненных работ.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что материалам дела установлено ненадлежащее исполнение кредитором обязательств по выполнению работ согласно договору подряда, ошибочны; ООО «СМУ №36» работы были выполнены, однако должник безосновательно уклонился от их принятия без предоставления объективных и мотивированных причин для отказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне кредитора возникло право требования ответного материального предоставления со стороны должника в счет исполненного по договору подряда.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды указали, что должник (в последующем и конкурсный управляющий)  возражал в суде первой и апелляционной инстанциях по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что кредитором были допущены нарушения объема и качества выполнения работ, о чем ему были направлены письма с мотивированными возражениями относительно полученных актов заявителя.  

Должник обращал внимание судов на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено получение ООО «СМУ №36» многократных претензий  должника относительно работ с января 2017 по июнь 2017, переписка сторон свидетельствует о наличии спора между сторонами о качестве и объеме выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции должник заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, между тем в судебных актах не отражены мотивы, по каким суд не нашел оснований для назначения судебной строительной экспертизы. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранены.

При наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, суды фактически не исследовал круг вопросов, подлежащих доказыванию исходя из предмета заявленных требований, не определил имеющиеся значение для правильного разрешения спора обстоятельства -  объем и стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что замечания в письмах должника не относится непосредственно к объему работ и не могут быть признаны мотивированными возражениями заказчика, сделаны преждевременно, при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того,  должник, конкурсный управляющий должника в процессе рассмотрения спора обращали внимание судов о том, что согласно представленным заявителем  актам за период  с января 2017 по июнь 2017  общая стоимость работ составляет более 900 000 000 руб., а о включении в реестр за спорный  период заявлена сумма долга только в размере 386 230 381 руб. 31 коп.

При этом суд округа обращает внимание, что материалы дела не содержат расчета заявленных требований, а заявление ООО «СМУ №36»  не содержит  обоснования требования в меньшем размере, чем стоимость по актам выполненных работ, на которых заявитель основывает требования.

Также суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены принятые судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований кредитора в части суммы пени. 

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, предложить заявителю обосновать размер заявленных требований, в том числе представив соответствующий расчет, разрешить вопрос в рамках настоящего обособленного спора о проведении судебной экспертизы, рассмотреть вопрос о статусе ООО «Редлайн» в данном обособленном споре, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А41-71054/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

 

                                                                                                    Л.В. Михайлова