АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-3522/2025

г. Кострома                                                                                           «11» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола секретарём судебного заседания Протасовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, г. Кострома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о привлечении муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей:

от заявителя – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

после перерыва: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 7;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025;

установил:

Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Учреждение, МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение заявленные требования не признало, представило письменный отзыв, в котором указало, что посев газонных трав в зимне-весенний период невозможен, поскольку согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» посевы газонов и цветников начинаются с 1 мая, в связи с чем, исполнить предписание в указанный срок не представлялось возможным.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления к производству от 26.05.2025 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что при их неявке в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.20 11.07.2025.

11.07.2025 в 13.20 судебное разбирательство объявлено продолженным. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное бюджетное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик» в соответствии с разрешением на строительство от 04.02.2022 № 44-RU 44328000-13-2022 является застройщиком объекта капитального строительства «Резервуар чистой воды на территории станции 3-го подъема», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области на основании приказа директора Департамента от 04.02.2025 № 45 в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора в Костромской области в отношении «Костромастройзаказчик» проведена проверка вышеуказанного объекта капитального строительства.   

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований проектной документации. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.02.2025 № 22.

Департаментом 13.02.2025 в адрес Учреждения выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 22, со сроком исполнения до 17.03.2025 (л.д. 6-7).

11.03.2025 Учреждением представлено извещение № 6/2022 об устранении нарушений требований проектной документации, отраженных в предписании от 13.02.2025 № 22 (л.д. 20).

В целях проверки исполнения выданного предписания должностными лицами Департамента, на основании решения исполняющего обязанности директора Департамента от 16.04.2025 № 141, в период с 10.00 22.04.2025 по 15.00 23.04.2025, в отношении Учреждения проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что «Костромастройзаказчик» не исполнен пункт 1 предписания от 13.02.2025 № 22, а именно не осуществлено благоустройство территории в полном объеме.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте от 23.04.2025 № 73 (л.д. 30-31).

В связи с неисполнением в установленный срок в полном объеме предписания от 13.02.2025 № 22 должностным лицом Департамента в отношении Учреждения составлен протокол от 05.05.2025 № 9 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), на основании которого Департамент в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь Учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Представитель МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент все нарушения Учреждением устранены, в подтверждение представил заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 04.07.2025 № 20.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

 В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

 В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Департаментом 13.02.2025 в адрес Учреждения выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 22, со сроком исполнения до 17.03.2025.

В целях проверки исполнения выданного предписания должностными лицами Департамента, на основании решения исполняющего обязанности директора Департамента № 141 от 16.04.2025, в период с 22.04.2025 по 23.04.2025, в отношении Учреждения проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» не выполнен пункт 1 предписания от 13.02.2025 № 22, а именно не выполнено благоустройство территории в полном объеме (пешеходные дорожки имеют разрыв между резервуаром и разворотной площадкой, озеленение территории (посев газонных трав), нет торфо-песчаной смеси на не застраиваемой территории, нет кирпичных вставок у въездных ворот, не соответствуют проекту отметки высот по обволовки резервуара, фильтров и территории), чем нарушено требование проекта том 2 «ПЗУ».

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания Учреждение не обращалось.

Следовательно, Департамент правомерно усмотрел в действиях Учреждения событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из материалов административного производства следует, что вина Учреждения заключается в неисполнении в полном объеме в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

В части 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении Учреждения к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Департаментом было обеспечено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом доказан. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 вышеназванного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что Учреждением предпринимались меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания, в настоящее время выявленные нарушения устранены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Учреждением нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не причинило ущерб государственным интересам, не привело к нарушению прав иных лиц, в связи с чем, может быть признано малозначительным. 

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также Департаментом не представлено доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, причинен вред личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При указанных обстоятельствах суд освобождает МБУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» от административной ответственности и объявляет устное замечание.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                   А.В. Кармановская