АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2645/2025

г. Ульяновск

03 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании 354 824 рублей 04 коп. третье лицо: ООО «Технотранс Казань» 

при участии: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);  

от третьего лица - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 320 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 18.12.2024 в размере 34 824 руб. 04 коп., а также по день фактической уплаты долга истцу исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 05.03.2025 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения.  

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены. 

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 26.05.2025 суд в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ вынес определение о назначении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.  

Определением от 19.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРАНС КАЗАНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

25.09.2025 до начала судебного заседания от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения с приложенными документами.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в пояснениях, просил приобщить пояснения к материалам дела с приложенными документами.  

Документы, поступившие от ответчика через систему «Мой арбитр», судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.  

Между ООО "ФЛАГМАН" (далее – Ответчик; Заказчик) и ООО "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (далее – Истец; Исполнитель) заключен заявка-договор № 4800-ПО от 27.12.2023г. на перевозку груза - оборудование по маршруту следования: Домодедово, Московская область, Россия, территория "Аэропорт "Домодедово", строение 7 - Улан-Удэ, Республика Бурятия, Россия, ул. Трактовая, 13Б, помещ.1.  

Дата погрузки определена заявкой как 29.12.2023, выгрузки - 09.01.2024. В качестве водителя указан ФИО3, а/м С380МР73, п /п.  

Сторонами согласована стоимость перевозки 320 000 рублей 00 коп. и условия ее оплаты. Оплата производится по сканам товарно-транспортной накладной, счету акту выполненных работ и квитанции в течение 5-7 банковских дней.  

Обратившись в суд, истец указал, что им услуги по перевозке были оказаны надлежащим образом, груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.  

Истцом 02.04.2024 были направлены в адрес ответчика документы для оплаты, что подтверждается ШПИ с официального сайта Почта России № 12359292200199. Почтовые отправления ответчиком получены 26.04.2024.  

Таким образом, оплата должна была быть произведена в течение 7 банковских дней, т.е. не позднее 13.05.2024.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик подтверждает, что между ним и истцом 27.12.2023г. заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4800-ПО. При этом ответчик указывает на то, что истец прилагает к исковому заявлению транспортные документы, которые не подтверждают надлежащее исполнение перевозки по договору, а именно в документах отсутствует отметка грузополучателя о получении груза.  

Также, указывает, что по состоянию на 09.01.2024г. (на дату доставки груза по договору) груз не был доставлен по месту назначения, автомобиль с грузом находились в г.Ульяновск по причинам, связанным с невозможностью водителем, указанным в договоре-заявке надлежащим образом исполнять перевозку. Никаких мер по исполнению договора на указанную дату со стороны ООО «Система Грузовиг» не предпринималось. В силу сложившихся обстоятельств ООО «Флагман» как Заказчик 09.01.2024г. заключило договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4827-ПО (далее - «Договор № 4827-ПО») с ООО «Технотранс Казань», в соответствии с которым осуществлялась перевозка груза (по договору) по маршруту г.Ульяновск - г.Улан-Удэ. При этом описание груза, места выгрузки в договоре и договоре № 4827-ПО совпадают. Дата выгрузки была  

вынужденно, по причинам, связанным с неисполнением ООО «Система Грузовиг» договора, изменена с 09.01.2024-10.01.2024 на 15.01.2024-16.01.2024 (п.7 договора № 4827-ПО). Со стороны ООО «Технотранс Казань» договор № 4827-ПО был надлежащим образом исполнен. Груз был доставлен по месту назначения и выдан уполномоченному лицу. ООО «Флагман» 08.04.2025г. направило ответ на претензию ООО «Система Грузовиг» по почте и электронной почте. В указанном ответе были изложены доводы о неисполнении перевозки по договору.  

Истец в возражениях на отзыв указывает, что утверждение ответчика о заключении договора № 4827-ПО с ООО «Технотранс Казань» не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств, так как ответчик не доказал, что груз не был доставлен первоначальным перевозчиком. Более того, дублирование перевозки могло быть вызвано иными причинами, не связанными с нарушением договора истцом. Ссылка ответчика на переписку с представителем истца не подтверждает факт неисполнения обязательств, так как в ней отсутствует признание истцом нарушения договора. Упоминание о «срыве перевозки по вине водителя» носит предположительный характер и не подкреплено документами.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт заключения договора-заявки на перевозку груза между истцом и ответчиком и ответчиком не оспаривается.  

В п.12.5. договора-заявки указана обязанность исполнителя в течение 15 дней с даты отгрузки предоставить ТТН, Акт оказанных услуг, если иные документы не указаны в пункте 10 договора. ТТН действительна только при наличии отметки о сдаче груза с подписью, расшифровкой и синей печатью грузополучателя, при отсутствии печати, необходима доверенность от фирмы - Грузополучателя, с его подписью, расшифровкой и синей печатью, на лицо, принимающее груз.  

Указанные документы не были предоставлены, к исковому заявлению не приобщены какие-либо подтверждения отправки документов.  

Истцом была только представлена грузовая таможенная декларация на получение груза в аэропорту.  

Товарно-транспортная накладная, содержащая отметку о сдаче груза истцом грузополучателю, также не представлена.  

Истец указывает, что ответчик не представил ни актов о нарушении условий перевозки, ни претензий грузополучателя о неполучении груза, ни иных документов, опровергающих исполнение договора истцом.  

При этом бремя доказывания доставки груза и сдачи его грузополучателю лежит на перевозчике.  

В судебном заседании 19.06.2025 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4. который подтвердил пояснения истца о том, что после доставки груза до г. Ульяновска водитель ответчика прекратил движение по маршруту, все новогодние праздники автомобиль находился в Ульяновске.  

В следствие чего, ООО «Флагман» как заказчик 09.01.2024г. заключило договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4827-ПО с ООО «Технотранс  

Казань», т.к. действия по дальнейшей перевозке доставке груза ответчиком не предпринимались.  

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.  

Кроме того, в материалы дела представлены договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4827-ПО от 09.01.2024 между ООО «Флагман» (Заказчик) и ООО «Технотранс Казань» (Исполнитель) на перевозку груза по маршруту: 

<

...> - Улан-Удэ, Республика Бурятия, Россия, ул. Трактовая, 13Б, помещ.1.  

При этом наименование груза, адрес грузополучателя и наименование грузополучателя - ООО «НикМед» в договоре-заявке с ООО «Технотранс Казань» такие же как и в договоре с ООО «Система Грузовиг».  

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.  

В материалы дела ООО «Флагман» представлена транспортная накладная с отметкой о сдаче груза грузополучателю ООО «НикМед» 16.01.2024 г.  

В транспортной накладной в качестве места приема груза указано ООО «НикМед», Московская обл., Домодедовский р-н, тер. «аэропорт Домодедово», стр. 7.  

При этом в материалы дела также представлено письмо ООО «Технотранс Казань» в адрес ООО «Флагман» о выполнении именно ООО «Технотранс Казань» перевозки по маршруту: 

<

...> - Улан-Удэ, Республика Бурятия, Россия, ул. Трактовая, 13Б, помещ.1.  

С учетом пояснений истца, свидетеля, письма третьего лица, договора-заявки между ответчиком и третьим лицом, представления ответчиком транспортной накладной с отметкой о сдаче груза грузополучателю и отсутствие таковой у истца суд приходит к выводу, что груз был доставлен до грузополучателя третьим лицом по делу, а не истцом.  

Совокупностью указанных обстоятельств подтверждается, что истцом не была выполнена перевозка груза по всему маршруту. Перевозка груза была выполнена им на участке Московская обл., Домодедовский р-н, тер. «аэропорт Домодедово», стр. 7. – г. Ульяновск.  

Дальнейшая перевозка груза была осуществлена третьим лицом по маршруту: 

<

...> - Улан-Удэ, Республика Бурятия, Россия, ул. Трактовая, 13Б, помещ.1.  

Доказательств обратного истцом не представлено. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2016 по делу N 303-ЭС15-11847, А73-7933/2014 применительно к ситуации перевозки груза перевозчиком только по части маршрута в результате поломки автомобиля изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 УАТ наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.  

В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих  

доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.  

Суд считает возможным применить указанные разъяснения и к настоящему спору, т.к. после прибытия в город Ульяновск перевозчик не обеспечил дальнейшее движение груза по маршруту и его доставку в срок, согласованный сторонами.  

Соответственно оплата истцу полагается только за осуществление перевозки по маршруту: аэропорт «Домодедово» - г. Ульяновск.  

Судом сторонам было предложено осуществить расчет провозной платы пропорционально указанному маршруту.  

Ответчиком представлен подобный расчет. При расчете ответчик руководствовался следующим. 

Истцом осуществлена перевозка по маршруту Домодедово (аэропорт Домодедово) -Улан-Удэ. Общая стоимость перевозки согласно условиям договора составляет 320 000 руб. 00 коп., расстояние по маршруту: аэропорт «Домодедово» - г. Улан-Удэ - 5600 км., стоимость 1 км перевозки 57,1 руб./км.  

Расстояние от аэропорта «Домодедово» до Ульяновска 845 км., соответственно провозная плата за указанный участок маршрута 57,1*845= 48 249,50 руб.  

В подтверждение расчета ответчиком представлена информация с сайта грузоперевозок ati.su.  

Истцом свой расчет не представлен, расчет ответчика не опровергнут. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчиком произведен расчет процентов на провозную плату 48 249,50 руб. за период с 13.05.2024г. по 25.09.2025 в размере 12 760 руб. 77 коп.  

Расчет истцом не оспорен. 

Кроме того, ответчиком произведена частичная компенсация уплаченной истцом государственной пошлины.  

03.09.2025г. по платежному поручению № 730 ответчиком было оплачено ООО «Система Грузовиг» 63 575 руб. 86 коп. с указанием назначения платежа «Оплата перевозки Домодедово-Ульяновск по Договору № 4800-ПО от 27.12.2023 г., а также судебных расходов по делу А72-2645/2025 Сумма 63575-86 В т.ч. НДС (20%) 10595-98».  

Также, 24.09.2025г. ответчиком по платежному поручению № 770 было оплачено ООО «Система Грузовиг» 1 360 руб. 46 коп. с указанием назначения платежа «Оплата перевозки Домодедово-Ульяновск по Договору № 4800-ПО от 27.12.2023 г., а также судебных расходов по делу А72-2645/2025 Сумма 1360-46 В т.ч. НДС (20%) 226-74».  

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

С учетом того, что ответчиком была оплачена перевозка пропорционально пройденному маршруту и проценты за пользование чужими денежными средствами, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям после обращения истца в суд.  

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 354 824,04 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 22 741 руб. 00 коп.  

Фактически исковые требования после подачи иска были удовлетворены ответчиком в сумме 48 249,50 + 12 760,77 = 61 010,27 руб., то есть на 17,9 % от заявленных.  

Ответчиком компенсация государственной пошлины истцу была произведена в размере 15%.  

Соответственно в пользу истца должна быть произведена компенсация государственной пошлины в сумме 22 741 * 17,9% = 4071 руб.  

Всего ответчиком оплачено истцу 63 575,86 + 1 360,46 = 64 936,32 руб. 

Из оплат, произведенных ответчиком в пользу истца за минусом оплаты основного долга и процентов приходится 3 926 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4071 руб. - 3926 = 145 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 145 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.  

Судья С.А. Карсункин  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи