АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-95440/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании:  от истца (заявителя): ФИО1 д. от 06.02.23  

от ООО «ТРАНСЛАК»: не явился от ООО «Техноэмали»: не явился от ООО «Хеметалл»: ФИО2 д. от 14.10.22 рассмотрев 27 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную 

жалобу ООО «БОНУМ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, 

по иску ООО «БОНУМ»  к ООО «ТРАНСЛАК», ООО «Техноэмали», соответчик ООО «Хеметалл»  

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОНУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «ТРАНСЛАК», ООО «Техноэмали», ООО «Хеметалл» о взыскании 16 121 483  руб. 50 коп.  

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, истец  уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 54 357 731 руб.  49 коп. Данное уточнение иска принято Арбитражным судом г. Москвы  определением от 01.09.2022.  

10.11.2022 истцом в суд первой инстанции подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в пределах 54 545 638 руб. 38 коп. в виде наложения  ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет ответчика ООО "Хеметалл" и иное имущество,  принадлежащее ответчику ООО "Хеметалл".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «БОНУМ», в которой заявитель со ссылкой на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального права просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БОНУМ»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Хеметалл» в заседании суда возражал против  кассационной жалобы.  

Представители ООО «ТРАНСЛАК», ООО «Техноэмали» в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие  обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию  имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по  обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и  только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку  действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных  оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их  применения производится судом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О  

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель  должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его  значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также  необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, изучив доводы истца о необходимости принятия  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том  числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет  ответчика ООО "Хеметалл" и иное имущество, принадлежащее ответчику ООО  "Хеметалл", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не  представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что  непринятие указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта по настоящему делу, а также приведет к причинению  значительного ущерба заявителю, в связи с чем, руководствуясь ст. 90, 91, 92, 93  АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что  указанные заявителем сведения о начале процедуры ликвидации ООО  "Хеметалл" также не свидетельствуют о наличии оснований для принятия  требуемых им обеспечительных мер.  

Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является  доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок  ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований  кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим  законодательством Российской Федерации. В зависимости от того, имеются ли у  должника денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов,  

законом установлен различный порядок ликвидации - добровольно с  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в ликвидационный  баланс, или путем обращения с заявлением о возбуждении процедуры  банкротства (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, как отметил апелляционный суд, исковые требования  предъявлены истцом в отношении трех ответчиков, что также не  свидетельствует о правомерности принятия обеспечительных мер в сумме,  которая к тому же составляет большую сумму, чем сумма иска, лишь в  отношении одного из ответчиков.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы  дела доказательств.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих  о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а  изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов,  не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование  им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у  кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его  компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных  выводов суда.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по  делу № А40-95440/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Каменская 

 А.Н. Нагорная