АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2379/2022

г. Биробиджан

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 144 823 рублей 36 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее – Управляющая компания) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 144 823 рублей 36 копеек.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В обоснование заявления указано, что 01.03.2022 произошел залив водой квартиры № 12, расположенной по адресу: 

<

...>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах». В результате залива причинен ущерб имуществу на сумму 119 823 рубля 36 копеек. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 144 823 рублей 36 копеек. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире причинен в результате затопления, причиной затопления явилось образование наледи на кровле после выпадения обильных осадков. Ответственность за причину залива возлагается на Управляющую организацию.

            Ответчик в письменных возражениях требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причину затопления, а также доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик указал, что в договоре страхования затопление помещения не указано в качестве риска, от наступления которого страхуется имущество. 

            Истец в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

            До начала судебного заседания ответчиком представлено в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае суд не обязывал стороны явкой, ответчик не указал, что имеются дополнительные доказательства, которые необходимо представить в суд. При этом позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.03.2022 по адресу: 

<

...>, произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу. Указанное жилое помещение на дату происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества (полис № PL1174434).

Страхователем по договору является ФИО2 (квартира находится в общей совместной собственности), объектом страхования являются конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование. Указанные объекты застрахованы от рисков: «Группа рисков 1», «Группа рисков 2», «Группа рисков 3». Срок действия договора страхования определен периодом с 06.07.2021 по 05.07.2022.

В связи с указанным происшествием 03.03.2022 проведен осмотр жилого помещения с участием представителей Управляющей компании и собственника жилого помещения, о чем составлен акт от 03.03.2022 № 72. 

В акте осмотра указано, что в спальной комнате стены оклеены виниловыми обоями - следов намокания и повреждений нет. Потолок навесной - наблюдается течь воды с софита и следы намокания в левом углу комнаты возле окна. Пол (покрытие линолеум) – наблюдаются следы намокания. Спальный гарнитур: шкаф – следов намокания и повреждений нет; кровать – наблюдается разбухание нижней планки на ящике внизу; тумбы прикроватные – следов намокания и повреждений нет; комод – наблюдается разбухание нижней планки внизу. На момент составления акта под кроватью, прикроватными тумбами, комодом и возле шкафа следов намокания не наблюдается (пол сухой). В остальных комнатах следов намокания и повреждений нет.

23.03.2022 страхователь обратился к истцу с извещением о наступлении страхового события, 24.03.2022 проведен осмотр поврежденного имущества с участием представителя истца и страхователя, о чем составлен акт. 

В акте осмотра от 24.03.2022 указано, что со слов клиента 01.03.2022 начала проникать вода с крыши дома. Незамедлительно была произведена заявка в Управляющую компанию. По ходу была обнаружена вода по всей комнате площадью 22,6 кв.м. Вода продолжала поступать в течение недели, повредив тем самым мебель (комод и двуспальную кровать), заметные ражие пятна на потолке, отклеивание обоев, отслойка плинтусов и возможное разбухание ламината, так как вода находилась по всему периметру комнаты. В ходе осмотра объекта было установлено, что имеются видимые повреждения мебели, а именно, разбухание и трещины ножек комода, двуспальной кровати в нижней части опоры, отслаивание виниловых обоев площадью 1,5 – 2 кв.м, на потолке имеются пятна рыжего цвета площадью 4 – 6 кв.м, видны отхождения плинтусов от полового покрытия. Повреждение ламината установить невозможно, так как в ходе осмотра нет видимых признаков. Все описанные повреждения зафиксированы в спальной комнате площадью 22,6 кв.м. Со слов клиента 16 марта было отключено центральное теплоснабжение в связи с аварией на теплотрассе города. На следующий день при запуске потекла вода из радиатора, была вызвана аварийная службы. В ходе осмотра детской комнаты площадью 19,2 кв.м явных видимых повреждений не обнаружено. 

В акте осмотра от 24.03.2022 также указано, что необходимо представить акт Управляющей компании о причине течи воды с крыши.

Данное происшествие признано истцом страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 144 823 рубля 36 копеек. В указанном размере страховое возмещение выплачено страхователю согласно платежному поручению от 08.04.2022 № 382886.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (претензия от 18.04.2022), учитывая, что на дату происшествия ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором произошло затопление застрахованной квартиры. 

Требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло из деликтных правоотношений в связи с причинением вреда имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим. Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в деликтном правоотношении. В таком случае страховщик занимает место выгодоприобретателя (страхователя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право требования выгодоприобретателя (страхователя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и выгодоприобретателя (страхователя).

Возмещение вреда в случае совершения деликта (противоправного поведения, не связанного с нарушением договорных обязательств) осуществляется на основании статей 15, 1064 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Факты причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Истец в данном случае исходит из того, что отвечать по заявленному иску должен ответчик как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в котором произошел залив застрахованной квартиры.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 1.1 этой же статьи указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате затопления квартиры, зависит от причины затопления - бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане, и лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что причиной затопления квартиры, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, явилось образование наледи на кровле после выпадения обильных осадков.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в суд не представлено, в акте от 03.03.2022 № 72 указаны лишь результаты визуального осмотра повреждений, причина затопления квартиры не указана. Данный акт не обладает необходимой информативностью для использования его с целью установления причастности ответчика к причинению ущерба. Указанное доказательство пригодно для установления перечня повреждений и определения размера ущерба, но не установления причастности ответчика к причиненному ущербу, наличия причинно-следственной связи между ущербом и его противоправным поведением. 

Доказательства того, что причина затопления квартиры страхователя обусловлена бездействием ответчика, отсутствуют. 

С учетом изложенных норм действующего законодательства ответственность ответчика в рассматриваемом случае должна обусловливаться ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако в материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о таком противоправном поведении ответчика. Наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и затоплением застрахованного помещения, не усматривается.

При этом, исходя из вышеизложенных разъяснений, именно на истца возлагается процессуальная обязанность по доказыванию причастности ответчика к возникшему ущербу. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении заявления о страховом возмещении страховщик несет риски, связанные с собственной неосмотрительностью в вопросах установления причин возникновения страхового случая и причастных к этому лиц. 

В рассматриваемом случае вывод о причастности ответчика к причиненному ущербу сделан истцом, основываясь на предположениях. Сам истец не предпринял мер для установления причины затопления и ответственного лица.

Таким образом, заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

А.А. Нехамкина