АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А52-1536/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интранс» ФИО2 (доверенность от 24.06.2025), ФИО3 (доверенность от 20.10.2025),  

рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А52-1536/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптитранс», адрес: 214533, Смоленская обл., тер. Ред Лайн, зд. 2, оф. 308,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интранс», адрес: 180005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 47 900 евро долга по договору перевозки, 6 149,16 евро неустойки, а также неустойки с 06.03.2025 по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Каз Фиш Нутришн», UAB Everwest, UAB ME Transportas (далее - ТОО «Каз Фиш Нутришн»).  

 Решением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, для перевозки товара (корма в ассортименте) по договору купли продажи от 01.04.2023 № 04/23, заключенного между Derwent Nutrition & Technology International, S.L. (Испания) и ТОО «Каз Фиш Нутришн» (Казахстан), ТОО «Каз Фиш Нутришн» 22.05.2023 обратилось с коммерческим предложением к Компании о заключении агентского договора об организации перевозки грузов (корм для рыб) на территории Европейского экономического сообщества и Российской Федерации в направлении Республики Казахстан.  

ТОО «Каз Фиш Нутришн» (принципал) и Компания (агент) 31.05.2023 заключили агентский договор в целях обеспечения транспортировки товара (рыбные корма) от склада производителя, расположенного в Королевстве Испании, до склада покупателя, расположенного в Республике Казахстан, через территорию Европейского экономического сообщества и Российской Федерации. По этому договору агент обязался за счет и от имени принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки грузов и с организацией выполнения различных операций с грузом. Для выполнения взятых на себя обязательств агент обязуется за счет и от имени принципала заключить все соответствующие договоры с третьими лицами, способными выполнить транспортировку груза принципала соответствующим видом транспорта, а также оказать дополнительные услуги в связи с транспортировкой.  

Компания в соответствии с агентским договором произвела анализ рынка транспортно-логистических услуг с учетом введенных Европейским экономическим сообществом санкций в отношении Российской Федерации и ответных санкций Российской Федерации в отношении Европейского экономического союза, после чего письмом от 14.06.2023 просило  

ТОО «Каз Фиш Нутришн» согласовать заключение договора с Обществом.  

ТОО «Каз Фиш Нутришн» письмом от 22.06.2023 одобрило выбор транспортера товара в лице Общества, стоимость услуги и маршрут  

доставки, предложило заключить Компании договор транспортировки от своего имени, гарантировало возмещение всех возможных издержек, связанных с выполнением указанного в данном письме поручения.  

Общество письмом от 24.06.2023 просило у Компании согласовать проект договора-заявки. В ответном письме от 26.06.2023 Компания согласовала форму договора, стоимость и место доставки.  

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 26.06.2023 заключили договор-заявку на перевозку груза № 1 (далее – договор-заявка), согласно которому Общество принимает на себя обязательство по доставке груза в международном сообщении от места погрузки (40260, Испания, Фуэнтопелайо) до места доставки (180005, Россия, 

<

...>), с условием заезжать на территорию Российской Федерации со стороны Евросоюза (Латвия, Эстония), транзит с границы нужно открыть на ЗАО «Северо-Западный СВХ».  

Пунктом 3 договора-заявки установлены дата и время прибытия транспортных средств к погрузке, а именно: 13.07.2023 – два транспортных средства; 14.07.2023 – три транспортных средства. Претензий относительно своевременности подачи транспортных средств, а также состояния транспортных средств грузоотправитель не заявлял.  

Согласно пункту 10 договора-заявки Компания обязуется оплатить услуги по международной перевозке на условиях предоплаты до погрузки в размере 5 580 евро за каждое транспортное средство по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.  

Компания данную предоплату не произвела. 

Специальных инструкций относительно прохождения таможенного контроля, фитосанитарного контроля, а также использования документов, предоставленных для прохождения таможенных формальностей, со стороны Компании предоставлено не было.  

При прохождении МАПП «Бурачки», Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзором) были составлены акты о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, от 23.07.2023 № 2331604, 2331611, 2331608, 2331614, согласно которым было выявлено нарушение условия ввоза, определенного в Разрешении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.05.2023 № ФС/УВН-03/601901, выразившееся в неисполнении требований согласованного ветеринарного сертификата на экспортируемые из Европейского Союза в Российскую Федерацию корма и кормовые добавки животного происхождения.  

В связи с этим сотрудниками МАПП «Бурачки» по заявлениям декларанта (водителей о возврате в Латвию для получения необходимых документов) были выданы уведомления о возврате груза от 26.07.2023  

 № 5856, 5857, 5823, 5836, 5837. 

Компания 24.07.2023 сообщила ТОО «Каз Фиш Нутришн» о данных проблемах на границе в связи с невозможностью прохождения  

ветеринарного контроля, о задержании автомобилей и невозможности продолжения движения в сторону Казахстана в связи с отсутствием у водителей трехсторонних дозволов.  

Таким образом, Общество не смогло осуществить перевозку груза по запланированному маршруту, в связи с чем обратилось к Компании для получения дальнейших инструкций.  

Компания направила в адрес Общества гарантийное письмо от 17.08.2023, в котором гарантировало оплату по рассматриваемому договору-заявке на перевозку груза по маршруту: Испания (Fuentepelayo) – Россия (Псков), Россия (МААП Бурачки) – Испания (Fuentepelayo). Помимо этого Компания указала на то, что оплата простоев транспортных средств будет оплачиваться по отдельному (дополнительному) соглашению сторон.  

Компания направила в адрес Общества письмо от 29.08.2023 с настоятельной просьбой выполнения обязательств в соответствии с рассматриваемым договором перевозки по маршруту: Испания-Россия, Россия-Испания и о передаче груза грузоотправителю, получении документов, подтверждающих получение груза в целости и сохранности.  

Общество 01.09.2023 направило в адрес Компании уведомление с требованием оплатить задолженность и предоставить дальнейшие инструкции о необходимых действиях с грузом.  

В ходе дальнейших переговоров сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому Общество обязуется возвратить перевозимый груз грузоотправителю, а Компания обязуется после выгрузки груза на складе грузоотправителя оплатить расходы Общества в размере  

47 900 евро, возникшие из перевозки по маршруту: 40260, Испания, Фуэнтопелайо – граница Таможенного Союза и возврата груза от границы Таможенного Союза до Испании, 40260 (Fuentopelayo).  

Компания направила в адрес Общества гарантийное письмо от 06.09.2023, в котором признала факт ненадлежащего исполнения обязательств по рассматриваемому договору-заявке в части своевременной оплаты услуг в размере 47 900 евро по состоянию на 06.09.2023, а также указала на то, что задолженность будет закрыта в течение одного дня после выгрузки товара на складе грузоотправителя. Помимо этого Компания отметила, что задолженность указана не в полном объеме и включает в себя только расходы Общества по перевозке груза по маршруту: Испания – граница Таможенного союза, граница Таможенного союза – Испания; а также на то, что ТОО «Каз Фиш Нутришн» проинформировано о возникшей задолженности и сроках ее погашения.  

Перевозимый груз был доставлен грузоотправителю 12.09.2023 согласно условиям названного гарантийного письма от 06.09.2023, что подтверждается соответствующими печатями в CMR-накладных № 005, 008, 3306, 3307, 3352. При этом грузоотправитель при получении груза не указал каких-либо отметок о претензиях по качеству и количеству груза.  

Компания была уведомлена о выгрузке груза на складе  

грузоотправителя 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023 посредством телекоммуникационной сети, которая ранее использовалась для согласования возврата товара, однако ответа на предоставленные уведомления, равно, как оплаты за перевозки, Общество не получило.  

Согласно пункту 11.5 договора-заявки в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском.  

Суды иск удовлетворили. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий части 1 статьи 1005 ГК РФ).  

В данном случае из договора-заявки следует, что при его заключении Компания действовала от своего имени, а ТОО «Каз Фиш Нутришн» в договоре в каком-либо качестве не упоминается, в связи с чем права и обязанности по сделке возникли у ответчика.  

Судами правомерно установлено, что сложившиеся межу Обществом и Компанией правоотношения подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по этим  

перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – Конвенция), заключенной 19.05.1956 в Женеве, она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.  

Поскольку в рассматриваемом случае место погрузки груза и место его доставки находятся на территории двух различных стран, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Конвенции.  

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются положения Конвенции.  

Согласно статье 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Конвенции отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Конвенции, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, суды, с учетом условий договора купли-продажи от 01.04.2023 № 04/23, агентского договора от 31.05.2023, согласования ТОО «Каз Фиш Нутришн» и Компанией выбора транспортера товара в лице Общества, договора-заявки на перевозку груза от 26.06.2023 № 1, отсутствия договорных отношений у Общества с покупателем, грузоотправителем, пришли к выводу о том, что поскольку Общество состоит в договорных отношениях только с Компанией - у  

ответчика имелось право распоряжаться товаром, давать инструкции перевозчику по его возврату, а также обязанность по оплате перевозки.  

Изложенное подтверждается фактическими действиями Компании, в частности, направлением Обществу инструкции по возвращению груза в адрес грузоотправителя, что повлекло за собой причинение ущерба Обществу в виде расходов по осуществлению обратной доставки груза.  

При этом Компания гарантировала оплату расходов, связанных с перевозкой по установленному маршруту и обратной доставкой груза, что подтверждается представленными гарантийными письмами.  

Со стороны Общества обязательства по доставке груза грузоотправителю были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими печатями в международных транспортных накладных (CMR) № 005, 008, 3306, 3307, 3352, о чем Компания была уведомлена.  

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об обязанности ответчика по уплате оказанных услуг на сумму 47 900 евро.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты проверен судами, признан верным и соответствующим пункту 11.5 договора-заявки.  

Приведенный заявителем довод об ошибочном возложении на него ответственности за надлежащее оформление документов для прохождения грузом таможенных процедур, поскольку данная ответственность лежит на экспедиторе UAB Everwest, который был привлечен истцом для перевозки груза на основании договора транспортной экспедиции от 20.06.2017  

 № GLG-2017-0326, подлежит отклонению, поскольку как верно отмечено судами - привлечение Обществом третьих лиц к исполнению обязательств по договору-заявке не может менять объем обязательств истца перед ответчиком, как и не может предусматривать дополнительных обязательств, противоречащих законодательству, в связи с чем не влияет на существо отношений между истцом и ответчиком; согласно условиям договора-заявки - обязанность по оформлению документов для прохождения таможенных процедур возложена на ответчика.  

С учетом изложенного, суды обоснованно признали, что в настоящем деле имеются основания для удовлетворения требования Общества об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки за нарушение срока ее оплаты.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  

применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А52-1536/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интранс» - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 18.03.2025 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А52-1536/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2025, отменить.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев 

ФИО1