АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3703/2020

29 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере  220 185 руб. 58 коп. (с уточнением), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «УО Перспектива», общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Стройиндустрия»,

при участии в  заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №21/09 от 01.02.2021 (диплом о высшем юридическом  образовании),

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №1 (диплом о высшем юридическом  образовании),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью  «УО Перспектива»: определение суда от 20.08.2020 получено 25.08.2021, 16.10.2021 (почтовое уведомление №67000849958420, №67000852978968, л.д. 34, 37, т.2),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Стройиндустрия»: определение суда от 09.10.2020, направленное по юридическому адресу возвращено с отметкой «истек срок хранения», почтовое отправление № 67000852878975, л.д.38, т.2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 220 186 руб. 58 коп. (с уточнением), расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «УО Перспектива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Определением от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец в судебном заседании пояснил, что не согласен с применением экспертом при расчете ущерба износа, уточнил сумму исковых требований до 220 185 руб. 58 коп., указав, что при расчете допустил арифметическую ошибку на 1 руб.

Уточнение требований судом принято.

Представителя ответчика в судебное заседание представил отзыв на уточненные исковые требования, в котором указал, что не оспаривает выводы экспертного заключения, проведенного ООО «Регион-эксперт» в рамках настоящего дела, полагает, что эксперты верно посчитали сумму ущерба с учетом износа материалов, возмещение ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Истец получит за счет примирителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом, в сентябре 2019 года при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия,  произошло затопление квартиры №20, собственником которой является истец (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2008, л.д.63, т.1). Управляющей организацией в данном доме является ООО «УО «Перспектива», представлен протокол общего собрания собственников (л.д.30-32, т.2).

В результате затопления внутренней отделке помещений был нанесен ущерб. В материалах дела имеется акт осмотра квартиры от 13.09.2019 (л.д. 70-71, т.1), составленный с участием собственника квартиры, управляющей компании ООО УК «Перспектива», администрации МО «Каменское» ГП и МУП «Каменскжилкомсервис», жильцов дома. В данном акте зафиксированы повреждения, причиненные помещению истца, указано, что протечка произошла по причине проведения капитального ремонта данного жилого дома, подрядная организация, проводившая ремонт (ООО «СК «Стройиндустрия»), не приняла мер к предотвращению протекания крыши в результате атмосферных осадков в квартиры жителей 3 этажа.

Согласно экспертному заключению №141 ООО «Динамо-эксперт» (л.д. 15-30, т.1), представленному истцом с иском, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры №20 составляет 364 432 руб.

В материалы дела истцом документация, касающаяся проведенного ремонта квартиры (договоры подряда, акты приемки работ, УПД на приобретенные материалы, л.д. 61-99, т. 2, л.д. 135-150, т.3, л.д.1-62, т.4 фотоматериалы после затопления, л.д.78, т.3)

Истцом в адрес Фонда была направлена претензия №367 от 21.04.2020 (л.д.72, т.1).

В ответе на претензию 19.05.2020  ответчик указал, что претензия собственника им была перенаправлена в адрес подрядчика ООО «СК Стройиндустрия» (л.д.74, т.1).

В дополнительном ответе от 19.06.2020 истец указал, что не согласен  с размеров ущерба, указал, что готов возместить 79 357 руб. 20 коп. (л.д. 76, 77, т.1).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Материалами дела установлено, что 27.08.2019 между Фондом  (заказчиком) и ООО «СК Стройиндустрия» (подрядчиком) заключен договор подряда №78/2018-СМР/18 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (представлен в электронном виде ответчиком с отзывом 08.09.2020), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>

В материалы дела с отзывом ответчик также представил локально-сметный расчет к данному договору, акт приемки КС-2, акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД  от 16.12.2019.

Условиями указанного договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе общедомовому имуществу (пункт 5.1.15.).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Факт причинения вреда именно в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств, опровергающих возможность залива спорного помещения вследствие проникновения дождевой воды через крышу при проведении капитального ремонта крыши, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что залив квартиры произошел при иных обстоятельствах. Доку ментов, подтверждающих, что до начала работ подрядчик выполнил подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, материалы дела не содержат.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Ответчик доказательства того, что вред имуществу был причинен не по его вине, не представил.

При обращении с иском истец в обоснование размера причиненного ущерба представил составленное ООО «Динамо-эксперт» экспертное заключение от 15.11.2019, согласно которому в результате затопления имуществу истца причинен ущерб в размере 364 432 руб.

Ответчик не согласился со стоимостью, определенной в данном заключении, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-эксперт» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры?

Согласно заключению экспертов №11/2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет округленно 194 715 руб. (с учетом износа материалов) – л.д.5-23, т.3.  При этом, в экспертном заключении (л.д.21, т.3) также содержится таблица №2, в которой эксперт указал, что процент износа применен к обоям под покраску, гипсокартону, плинтусу потолочному, ламинату, подложке под ламинат, плинтусу пластиковому. Из таблицы следует, что без учета износа стоимость  восстановительного ремонта жилого помещения составит 220 185 руб. 58 коп.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством по делу.

О назначении повторной либо дополнительной экспертиз стороны не заявили.

С учетом выводов указанной экспертизы истец, как уже отмечалось выше, уточнил исковые требования до 220 185 руб. 58 коп. Как пояснил истец, сумма ущерба подлежит взысканию в его пользу без учета процента износа, который применил в окончательном выводе эксперт.

Возражения ответчика по существу спора сводятся к несогласию с уточнением истца в части исключения им процента износа на материалы.

Возражения ответчика относительно того, что истцом размер ущерба необоснованно определен в размере затрат, необходимых для устранения последствий затопления, на дату производства экспертизы без учета износа, судом отклонены исходя из следующего.

Как пояснил истец, для устранения повреждений имущества истца им использованы новые материалы; расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, следует отметить, что размер ущерба установлен судами с разумной степенью достоверности в соответствии с пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

В силу объективных причин, ремонт (восстановление) поврежденных при затоплении или пожаре зданий (строений, сооружений) либо отдельных помещений, нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у поврежденных материалов и изделий. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятие "естественный износ" невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива либо пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (строения, сооружения).

Следовательно, довод ответчика противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 15 ГК РФ. В данном случае требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, с целью восстановления состояния помещений. При этом фактически восстановить поврежденную отделку помещений возможно только с применением новых материалов. В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Таким образом, возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения. В противном случае нарушится баланс интересов сторон.

Из суммы стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию в пользу истца, нельзя исключить материалы в полной сумме их стоимости, даже при условии использования новых материалов, поскольку иное означает необоснованное возложение на истца бремя покупки новых материалов, по вине самого причинителя.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего помещения, отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 № 11АП-21099/2019 по делу № А55-5594/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 13АП-3829/2018 по делу № А56-37984/2017, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А05-9509/2015.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании 220 185 руб. 58 коп. в возмещение убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, при обращении с иском истец в обоснование размера причиненного ущерба представил составленное ООО «Динамо-эксперт» экспертное заключение от 15.11.2019. В указанной части не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае у истца обязанности для составления заключения специалиста до обращении в суд не имелось.  Данная позиция  согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 04.10.2012 N 1851-О.

При этом суд учитывает, что результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, и сведения, указанные в ней, не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора. В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в целях установления правомерности заявленных требований и возражений.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, при уточненных требованиях, составил 7 404 руб. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  ущерба в размере  220 185 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404 руб., всего 227 589 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №200565 от 03.08.2020 государственную пошлину в размере 3 185 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная