ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6850/2016

г. Чита

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6850/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Киренска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Киренск, мкр. Центральный, ул. Ленрабочих, д. 49) о взыскании 124 495, 08 руб. 

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» (далее – истец, ООО «УК «Теплоцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5 г. Киренска» (далее – ответчик, МКОУ «СОШ № 5», учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 124 495, 08 руб. по договору на оказание услуг по вывозу и размещению коммунально-бытовых отходов № 47 от 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 выделены в отдельное производство требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги в 2013-2014 годы по договору на оказание услуг по вывозу и размещению коммунально-бытовых отходов № 3 от 01.01.2013 и муниципальному контракту № 3 от 01.01.2014 за оказанные услуги по вывозу сухого мусора за 26.12.2014 в сумме 156 691, 05 руб. для самостоятельного рассмотрения с присвоением номера дела № А19-11198/2016, а также выделены в отдельное производство требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на водоснабжение № В 99/12 от 01.01.2012 в сумме 46 107, 03 руб. для самостоятельного рассмотрения с присвоением номера дела № А19-11197/2016.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании задолженности в размере 124 495, 08 руб. по договору на оказание услуг по вывозу и размещению коммунально-бытовых отходов № 47 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 05.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.05.2016 не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по вывозу и размещению коммунально-бытовых отходов № 47 от 01.01.2012, а, следовательно, об отсутствии задолженности по указанному договору. Кроме того, перерасчет задолженности по указанному договору произведен ответчиком неправильно, с допущением арифметических ошибок, однако суд первой инстанции не принял во внимание этот факт и отказал в удовлетворении исковых требований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «ТеплоЦентр» (исполнителем) и МКОУ «СОШ № 5» (заказчиком) заключен договор № 47 на оказание услуг по вывозу и размещению коммунально-бытовых отходов от 01.01.2012, согласно пункту 1.1 которого заказчик заказывает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вывозу коммунально-бытовых отходов в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по адресу: 

<

...> в объеме: жидкие отходы: по факту; твердые отходы: 61,25 куб.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора за оказанные услуги по вывозу и размещению жидких отходов заказчик оплачивает исполнителю по расчетному тарифу 383,32 руб. за 1 куб.м. За оказанные услуги по вывозу и размещению твердо-бытовых отходов заказчик оплачивает исполнителю по расчетному тарифу 775 руб. за 1 куб.м. 

В случае вывоза жидких и твердых отходов транспортом заказчика, заказчик оплачивает исполнителю услуги по размещению отходов на свалке с 01.01.2012 по 30.06.2012 по расчетному тарифу 24,20 руб. за 1 куб.м, с 01.07.2012 расчетный тариф 25,65 руб. за 1 куб.м согласно постановлению администрации Киренского городского поселения № 200 от 15.12.2011.

По условиям договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в размере 100% в течение 30 дней со дня предоставления платежных документов (счета, счета-фактуры) на основании подписанного акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Факт оказания услуг по вывозу и размещению коммунально-бытовых отходов на основании договора на оказание услуг по вывозу и размещению коммунально-бытовых отходов № 47 от 01.01.2012 ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела актами № 00001188 от 31.10.2012, № 00001043 от 31.07.2012, № 00001269 от 03.12.2012, № 00000952 от 31.05.2012, № 00001120 от 28.09.2012, № 00000260 от 29.02.2012.

Для возмещения стоимости оказанных услуг истцом в соответствии с требованиями пункта 2.5 договора выставлены ответчику счета-фактуры № 00001091 от 31.05.2012, № 00001437 от 03.12.2012, № 00001425 от 29.11.2012, № 00001423 от 29.11.2012, № 00001387 от 31.10.2012, № 00001282 от 28.09.2012, № 00001281 от 28.09.2012, № 00001255 от 31.08.2012, № 00001254 от 31.08.2012, № 00001192 от 30.07.2012, № 00001160 от 29.06.2012, №00001159 от 29.06.2012, № 00000291 от 29.02.2012, № 00000548 от 30.03.2012, № 00000552 от 30.03.2012, № 00000676 от 30.04.2012, № 00000677 от 30.04.2012, № 00001079 от 31.05.2012 всего на общую сумму 124 495, 08 руб.

Согласно данным представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.05.2016, подписанного между истцом и ответчиком  по договору № 47 от 01.01.2012, задолженность отсутствует. Между тем, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 124 495, 08 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 402, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правомерно пришел к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт оплаты ответчиком оказанных услуг по вывозу и размещению коммунально-бытовых отходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  124 495, 08 руб. по договору на оказание услуг по вывозу и размещению коммунально-бытовых отходов № 47 от 01.01.2012.

Оплата услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3027 от 22.03.2013, № 18168 от 30.11.2012, № 17934 от 28.11.2012, № 8855 от 26.06.2012, № 8568 от 22.06.2012, № 8918 от 27.06.2012, № 3112 от 26.03.2013, № 3306 от 22.03.2012.

Как следует из пояснений истца, в платежном поручении № 8855 от 26.06.2012 ошибочно указан счет № 580 от 31.03.2011, который был оплачен полностью 06.05.2011, должен быть указан счет № 1160 от 29.06.2012.

Из представленного ответчиком акта сверки, подписанного сторонами по договору № В99/12 от 01.01.2012, следует, что счета-фактуры № 00001281, № 00001254, № 00001192, № 00001159, выставленные по договору №47 от 01.01.2012, оплачены ответчиком платежным поручением от 17.10.2012 № 15450 на сумму 26 832, 40 руб.

Доводы ответчика о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.05.2016, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг по вывозу и размещению коммунально-бытовых отходов № 47 от 01.01.2012 отклоняется судом как необоснованный.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами отсутствия долга по настоящему делу являются платежные поручения, истец данные доказательства не опроверг, не оспаривал, что получил денежные средства от ответчика.  Указанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.05.2016 подписан истцом без возражений. 

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные истцом в данных документах, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете также не принимаются судом как неконкретизированные, о каком расчете заявляет истец не указано, поэтому данный довод суд проверить не может по существу. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2016 года по делу № А19-6850/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий           Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина 

С.И. Юдин