СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9759/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-33252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2017 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой  

по делу № А60-33252/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1069658043290, ИНН 6658229030)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106033:3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 102.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 18.05.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что стороны пришли к соглашению о том, что арендатор объекта недвижимости обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен арендованный объект, при этом единственно возможным вариантом оформления прав на земельный участок является договор аренды. Истец ссылается на Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 № 9/1, предусматривающее оформление прав на землю в соответствии с действующим законодательством, а также на Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, предусматривающее оформление договора аренды земельного участка. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 69000136, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 102 (литер Ю), отдельно стоящее здание, общей площадью 847,3 кв.м, для использования в качестве торговых помещений (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2012).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106033:3, находящемся в собственности муниципального образования «Город Екатеринбург», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 № 66/001/058/2016-6568.

Письмом от 05.05.2016 № 23.5-01/002/970 истец направил ответчику  проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106033:3, расположенного по ул. Бакинских комиссаров, 102 в городе Екатеринбурге.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды земельного участка заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции принято во внимание, что условия п. 6.6.3 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2007 в соответствии со ст. 431 ГК РФ не может быть истолковано как принятия арендатором здания обязательства  по заключению договора аренды земельного участка. В соответствии с указанным пунктом ответчик принял на себя обязательство по оформлению документов, а не заключению договора.

Установив, что в силу закона, а также и в силу договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2007,  на ответчика не возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

Ссылки истца на Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.12.1996 № 9/1,  а также на Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, подлежат отклонению.

Согласно п. 4.6 Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда МО город Екатеринбург", утвержденного решением Думы от 30.12.1996  N 9/1, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.08.2007, договор аренды объекта является основанием для возникновения у арендатора права аренды или иного, предусмотренного договором аренды объекта  права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Оформление прав на земельный участок, необходимый для использования арендуемого объекта, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Условия указанного выше Положения не предусматривают обязанность у арендатора договора аренды объекта муниципального нежилого фонда заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования арендуемого объекта.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положение 1996 года утратило силу в связи с принятием Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, которое вступило в силу после заключения договора 01.08.2007, в связи с чем, ссылка заявителя на указанный нормативный акт в обоснование жалобы во внимание не принимается.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчик может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Кроме того, судом  первой инстанции установлено, что до получения проекта договора аренды земельного участка 26.01.2016 ответчик реализовал свое право на выкуп объекта недвижимости и земельного участка под ним на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.05.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу № А60-33252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов