АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-23236/2019

«16» октября 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности, 

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО7, представитель по доверенности,

от ИП ФИО4 – ФИО8, представитель по доверенности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области от имени простого товарищества «Перевозчик 138Т» с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 14.06.2019 № 034/01/18.1-488/2019.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержала, полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права заявителя, поскольку УФАС по Волгоградской области отклонил доводы подателя жалобы о незаконности решения об отказе в допуске простого товарищества «Перевозчик 138Т» к участию в конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок.

Представитель УФАС заявленные требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представители заинтересованных лиц: Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (организатор конкурса) и ИП ФИО4(победитель конкурса) поддержали позицию антимонопольного органа, в удовлетворении заявления просят отказать.

Выслушав доводы представителей,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 17.04.2019 № 90-п "О проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области" объявлен конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок, в том числе по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок на территории Волгоградской области № 138Т «р.п. Городище (ОМОН) - п. Вторая Пятилетка» (ЛОТ № 5) (далее- конкурс).

Для участия в указанном конкурсе простым товариществом «Перевозчик 138Т», уполномоченным товарищем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, 17.05.2019 подана заявка с приложением документов на участие в данном конкурсе.

После вскрытия конвертов с заявками организатором конкурса было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе Простого товарищества «Товарищество 138Т», поскольку опись, заявка и прилагаемые к ней документы не прошиты единым томом, как это установлено абзацем 3 пункта 4.3 и пунктом 5.5 конкурсной документации. Решение об отказе в допуске к участию в конкурсе зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок от 24.05.2019. 

Победителем конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок на территории Волгоградской области №138 Т стал индивидуальный предприниматель ФИО4

Не согласившись с решением Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об отказе в допуске к участию в конкурсе, заявитель 28.05.2019 обратилась УФАС по Волгоградской области с жалобой уполномоченного участника простого товарищества «Перевозчик 138Т» ИП ФИО1 на действия конкурсной комиссии Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Также позднее было подано дополнение к жалобе от 03.06.2019.

В обоснование жалобы заявителем было указано, что конкурсной комиссией принято неправомерное решение об отказе в допуске к участию в конкурсе, поскольку допущенное заявителем нарушение (опись, заявка и прилагаемые к ней документы не прошиты единым томом) является незначительным, а ИП ФИО4 имеет задолженность по платежам в бюджет.

По итогам рассмотрения жалобы доводы заявителя признаны решением антимонопольного органа  по делу № 034/01/18.1-488/2019 от 14.06.2019 необоснованными.

В связи с изложенным, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа незаконным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании не подтвердились доводы заявителя о несоответствии решения УФАС по Волгоградской области действующему законодательству.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

 Согласно ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ) к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации; наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией; непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

Форма заявки на участие в открытом конкурсе и требования к содержанию данной заявки (в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса) устанавливаются организатором открытого конкурса с учетом положений настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 4.1. п. 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна, в том числе, содержать следующие сведения:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

2) среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

3) государственные регистрационные знаки транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения.

Установленный перечень требований по допуску к участию в открытом конкурсе является полным и исчерпывающим, при этом названным Федеральным законом требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ).

Приказом Комитета от 17.04.2019 № 90-п утверждена конкурсная документация № 23 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Волгоградской области (далее - конкурсная документация).

В п. 5.5 конкурсной документации указано, что опись, заявка и прилагаемые к ней документы должны быть прошиты единым томом, все листы пронумерованы, скреплены печатью (при ее наличии) и подписаны заявителем или лицом, уполномоченным таким заявителем.

На основании с п. 4.3 конкурсной документации основаниями для отказа в допуске к конкурсу являются как несоответствие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, установленным пунктом 4.1 настоящей конкурсной документации; так и несоответствие конкурсной заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным настоящей конкурсной документацией.

Учитывая, что заявка заявителя, опись и прилагаемые документы не были  прошиты единым томом, заявка простого товарищества «Товарищество 138Т» не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что условия, установленные в конкурсной документации, обязательны для исполнения всеми претендентами на участие в конкурсе, недопустимо избирательное исполнения требований конкурсной документации по выбору претендента, либо конкурсной комиссии. Такая избирательность может привести к нарушениям при проведении конкурса.

Судом также учтены доводы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о том, что заявитель неоднократно принимала участие в конкурсах на право получения свидетельства об осуществлении перевозок, знала о требованиях конкурсной документации в части обязательной прошивки заявки и прилагаемых документов и не оспаривала данное требование конкурсной документации, направленное на защиту от различных злоупотреблений, в том числе с целью обеспечения равных прав претендентов к участию в конкурсе.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель действительно подала заявку, опись и прилагаемые документы  без их прошивки в один том, тем самым нарушила п. 5.5 конкурсной документации, что на основании 4.3. конкурсной документации является основанием для отказа в участии в конкурсе.

Указанная правовая позиция, связанная с оценкой аналогичного нарушения конкурсной документации, в частности, вытекает из определения ВАС РФ от 14.12.2007 № 16079/07.

Ссылка заявителя на судебные акты, в которых рассматривались иные нарушения при подаче заявок, в частности, где опись документов не подшила к заявке, сшитой с приложенными документами, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, все представленные заявителем документы не прошиты, что является нарушением конкурсной документации, опубликованной в установленном порядке и известной заявителю.

Таким образом, решение антимонопольного органа об отклонении жалобы заявителя в связи с тем, что ИП ФИО1 допустила нарушение конкурсной документации, является  законным и обоснованным.

Довод заявителя о наличии у победителя конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации суд также отклоняет, поскольку ИП ФИО4 для участия в конкурсе были представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие долгов. При этом конкурсная комиссия не обладала информацией о неисполненном указанным лицом обязательстве по оплате государственной пошлины и не наделена полномочиями по дополнительной проверке представленной участниками конкурса декларативной информации об отсутствии долгов. Кроме того, указанный заявителем долг не относится к обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд также учитывает, что заявитель не представила доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате принятия антимонопольным органом решения об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку  результаты проведенного конкурса заявителем в суде не оспариваются.  Таким образом, рассматриваемое судом заявление не могло восстановить права заявителя  на участие в конкурсе, который уже проведен и исполнен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова