АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 января 2023 года

 

Дело № А33-12365/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

истца: ФИО1,   личность удостоверена на основании паспорта,

от истца: ФИО2, представителя по устному ходатайству,   личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2021,  личность удостоверена на основании паспорта, ФИО4, директора, личность удостоверена на основании паспорта, ФИО5, представителя по доверенности от 20.10.2022, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 313 800 руб. Исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.

25.11.2021 в материалы дела от истца поступило заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество – помещение 376, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, кадастровый номер 24:50:0200115:1230, обязания ответчика совершать определенные действия в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния помещения.

Определением от 26.11.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определением от 06 апреля 2022 года изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

Определением от 02.08.2022 судебное разбирательство отложено на 28.09.2022. В судебное заседание повторно вызван эксперт ООО «Альянс Оценка» ФИО7.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований, в судебном заседании 25.10.2022 очередной раз уточнил исковые требования, просил взыскать остаток не выплаченной действительной стоимости её доли в уставном капитале в размере 7 914 915 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 965 руб. 17 коп. за период с 01.07.2019 по 25.10.2022, расходы на проведение судебной оценочной, бухгалтерской экспертизы в сумме 71 500 руб., в том числе комиссию Сбербанка в размере 1 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 100 000 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 41 000 руб., в том числе комиссия Сбербанка в размере 1 000 руб., расходы на проведение рецензии на Заключение эксперта № 17014 от 04.03.2021 выполненное экспертом ООО «Альянс-оценка» ФИО7 в сумме 77 900 руб., в том числе комиссия Сбербанка в размере 1 900 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании 22.12.2021 истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности, а именно трех вариантов бухгалтерского баланса на 30.11.2018, трех вариантов отчетов о финансовых результатах на 30.11.2018.

Ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

У сторон отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий как лицу, заявившему ходатайство о фальсификации и так и лицу, представившему доказательство, в отношении которого заявлено ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании 04.10.2022 истец пояснил, что не настаивает на заявлении о фальсификации доказательств. Арбитражным судом объявлено о прекращении производства по заявлению о фальсификации доказательств в отношении документов бухгалтерской отчетности, а именно трех вариантов бухгалтерского баланса на 30.11.2018, трех вариантов отчетов о финансовых результатах на 30.11.2018, суд прекратил производство по заявлению о фальсификации.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Сведения о дате и месте очередного слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2022.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 26 декабря 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон и истца.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением единственного учредителя ФИО8 от 05.06.1997 создано общество с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Ориентир-Цены» с уставным капиталом 8 440 000 руб., утвержден устав общества.

Устав общества утвержден, общество зарегистрировано в качестве юридического лица решением Администрации Советского района г. Красноярска от 17.06.1997 номер записи 414.

Договором дарения от 10.11.1999 ФИО8 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Издательский центр «Ориентир-Цены» в размере 100 % ФИО5

Решением единственного участника ООО «Издательский центр «Ориентир-Цены» ФИО5 от 07.12.1999 утвержден устав общества в новой редакции, деноминирована сумма уставного капитала, которая составила 8 440 руб.

Единственным участником общества ФИО5 принято решение от 10.06.2002 № 1-06/02 об увеличении уставного капитала ООО «Издательский центр «Ориентир-Цены» на 1 020 016 руб. до 11.06.2002.

Решением единственного участника ООО «Издательский центр «Ориентир-Цены» ФИО5 от 11.06.2002 утверждены итоги внесения дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества, единственным участником внесен дополнительный вклад в размере 1 020 016 руб., уставный капитал общества с учетом внесения дополнительного капитала составил 1 028 456 руб., 100 % доли в уставном капитале принадлежит ФИО5

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Ориентир-Цены» от 13.10.2003 № 1-03 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009», утвержден устав общества в новой редакции, подписан и утвержден учредительный договор.

Между ФИО5 и ФИО1 подписан учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009» от 13.10.2003, в соответствии с которым установлено следующее распределение долей в уставном капитале общества: доля ФИО5 составляет 70 %, номинальной стоимостью 719 919 руб. 20 коп., доля ФИО1 составляет 30 %, номинальной стоимостью 308 536 руб. 80 коп.

Решением общего собрания участников ООО «Инфоцентр 009» от 03.11.2003 № 2/03 директором общества избрана ФИО1

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009», оформленным протоколом от 06.10.2009, утвержден Устав общества в новой редакции (далее – Устав от 06.10.2009).

В соответствии с пунктом 4.1 Устава от 06.10.2009, уставный капитал общества составляет 1 028 456 руб.

Уставный капитал общества сформирован в полном объеме (п 4.2. Устава от 06.10.2009).

Пунктом 6.1 Устава от 06.10.2009 установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале в порядке, способом и сроки, установленные настоящим уставом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2. Устава от 06.10.2009, при выходе из общества, участник подает соответствующее письменное заявление общему собранию участников.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 6.3. Устава от 06.10.2009).

ФИО1 обратилась в ООО «Инфоцентр 009» с заявлением участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью от 12.12.2018, заявление удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 (зарегистрировано в реестре № 24/172-н/24-2018-15-864).

Заявление о выходе участника из общества нарочно передано в ООО «Инфоцентр 009» 12.12.2018, о чем на экземпляре заявления проставлена отметка главного бухгалтера общества, а также печать общества.

Решением единственного участника ООО «Инфоцентр 009» ФИО5 от 30.12.2018 № 3/2 доля в обществе в размере 30 % уставного капитала номинальной стоимостью 308 536 руб. 80 коп., ранее принадлежавшая ФИО1, в связи с выходом последней из общества передана единственному участнику ФИО5

Кроме того, указанным решением единственного участника общества прекращены полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Инфоцентр 009» с 31.12.2018.

Заявление общества о внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе ФИО1 из состава участников общества, о переходе доли ФИО5, о смене директора общества сданы в регистрирующий орган 14.01.2019 (вх. № 387А), соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 21.01.2019.

Из искового заявления и отзыва следует, что между обществом и бывшим участником велись переговоры об определении размера действительной стоимости доли, ранее принадлежавшей ФИО1

Решением единственного участника ООО «Инфоцентр 009» от 12.06.2019 определен порядок выплаты доли бывшему учредителю путем выдачи в натуре принадлежащего обществу имущества – нежилого помещения № 76 общей площадью 142,5 кв. м., расположенного по адресу 660099, 

<

...>.

В связи с достижением предварительной договоренности о выплате действительной стоимости доли путем выдачи части имущества общества в натуре, между ООО «Инфоцентр 009» и ФИО1 заключено соглашение о намерениях от 09.07.2019, в котором стороны согласовали дату заключения соглашения о выплате действительной стоимости доли не позднее 12.12.2019.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что стороны не смогли достичь согласия по поводу передачи указанного выше помещения в качестве выплаты действительно стоимости доли в уставном капитале общества, соглашение о передаче помещения, в соответствии с соглашением о намерениях, сторонами не заключено.

Решением единственного участника ООО «Инфоцентр 009» от 15.01.2020 отменено решение о выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдачи части имущества общества в натуре, принято решение о выплате стоимости доли в размере 969 421 руб. 41 коп.

Обществом в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Инфоцентр 009» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 969 421 руб. 41 коп. по платежному поручению от 01.04.2020 № 234.

ФИО1 с размером выплаты стоимости принадлежавшей ей действительной стоимости доли не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной действительной стоимости доли в размере 313 800 руб.

Вместе с иском ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости чистых активов ООО «Инфоцентр 009» на 30.11.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором не оспаривал то обстоятельство, что ФИО1 ранее являлась участником общества и вышла из общества, однако полагал, что сумма заявленных требований не обоснована, в случае удовлетворения исковых требований у общества возникнет предбанкротное состояние, а невозможность выплаты действительной стоимости доли вызвана недобросовестным поведением самой ФИО1 Кроме того, ответчик указал следующее:

- в связи с отсутствием у общества свободных денежных средств, от ФИО1 поступило предложение о выплате ей действительной доли имуществом. В частности, предложено передать в собственность в качестве погашения обязательств общества часть нежилых офисных помещений в размере 142,5 кв.м., расположенных по месту регистрации общества: ул. Ады Лебедевой, 150, г. Красноярск (помещение № 76);

- 12.06.2019 принято решение о выплате доли ФИО1 имуществом в форме передачи помещений, принадлежащих обществу (помещения №76),

- 09.07.2019 между истцом и ответчиком подписан Договор о намерениях по выплате действительной стоимости доли учредителя имуществом, согласно которому в собственность истицы переходили помещения № 76 литеры «А» общей площадью 142,5 кв.м. От подписания акта приема-передачи ФИО1 отказалась (письмо от 27.12.19).

- ФИО1 наложен запрет на отчуждение помещений №76 по ул. Ады Лебедевой, 150, литер «А», поэтому общество в целом не могло распорядиться нежилыми помещениями. На просьбу общества о снятии обременения ФИО1 ответила отказом (письмо от 05.02.2020).

- выплатив ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 969 421 руб. 41 коп., общество полностью выполнило требования законодательства перед учредителем, который добровольно покинул общество.

В материалы дела истец представил квитанцию от 01.09.2020, подтверждающую внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 12.11.2020 обе стороны ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы эксперту ООО «Альянс Оценка» ФИО7

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020 по делу назначена оценочная, бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс Оценка» ФИО7, на экспертное исследование вынесены вопросы:

- какова рыночная стоимость активов общества ООО «Инфоцентр 009» (в т.ч. недвижимости, объектов интеллектуальных прав) по состоянию на 30.11.2018?

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость чистых активов ООО «Инфоцентр 009» по состоянию на 30.11.2018?

Срок проведения экспертизы продлялся судом, по ходатайству эксперта судом истребовались и предоставлялись дополнительные доказательства.

В материалы дела от ООО «Альянс-Оценка» поступило заключение эксперта от 04.03.2021 № 17014, в рамках которого судебный эксперт пришел к выводам:

- рыночная стоимость активов общества ООО «Инфоцентр 009» на дату оценки (30.11.2018) составляет округленно 20 453 000 руб.;

- рыночная стоимость чистых активов ООО «Инфоцентр 009» на дату оценки (30.11.2018) составляет округленно 16 813 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений, окончательный размер невыплаченной действительной стоимости доли, по мнению истца, составляет 7 914 915 руб. 59 коп., с учетом выплаченной суммы в размере 969 421 руб. 41 коп.

Кроме того, истец требует выплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, указывая, что обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику возникла у ответчика не позднее 01 июля 2019 года. Итого за период с 01 июля 2019 года по 28 сентября 2022 года, с учетом частичной оплаты действительной стоимости доли, истцом заявлено ко взысканию 1 810 053 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлялось о проведении дополнительной и повторной экспертизы, ответчиком заявлялось о проведении повторной экспертизы.

Судом вызван в судебное заседание эксперт ФИО7, который 19.08.2021 дал пояснения, дополнительно направил в материалы дела письменные пояснения от 14.09.2021.

Судом отказано в назначении повторной и дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

В судебном заседании 22.11.2021 истец заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2020 №24032009. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.10.2022 истец уточнил требования, в том числе в части судебных расходов, просил отнести на ответчика:

- расходы на юридические услуги в сумме 100 000 руб.;

- расходы на проведение судебной оценочной, бухгалтерской экспертизы в сумме 71 500 руб. (в том числе комиссию Сбербанка в размере 1 500 руб.);

- расходы на оценочные услуги в сумме 41 000 руб. (в том числе комиссия Сбербанка в размере 1 000 руб.);

- расходы на проведение рецензии на Заключение эксперта № 17014 от 04.03.2021 выполненное экспертом ООО «Альянс-оценка» ФИО7 в сумме 77 900 руб. (в том числе комиссия Сбербанка в размере 1 900 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона об ООО, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, с учетом подачи истцом заявления о выходе из общества 30.11.2018, отчетный период, на который должна определяться стоимость чистых активов общества, от которой, в свою очередь, исчисляется действительная стоимость доли истца, является 2017 год.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 12.11.2020 по делу назначена судебная оценочная, бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс Оценка» ФИО7.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО «Альянс-Оценка» от 04.03.2021 № 17014) установлено, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Инфоцентр 009» на дату оценки (30.11.2018) составляет округленно 16 813 000 руб.

Истец заявил ходатайство о пересчете скорректированной стоимости чистых активов ООО «Инфоцентр 009» на дату оценки, указал, что эксперт необоснованно принял не всю рыночную стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости, а их стоимость без НДС, чем использовал подход, противоречащий пункту 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003. Позднее истец скорректировал ходатайство, просил суд назначить дополнительную экспертизу по указанному доводу.

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов составляется расчет по данным бухгалтерского учета.

Суд обращает внимание истца, на то, что указанный порядок на дату выхода истца из общества не имел юридической силы, в связи с изданием приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299).

Таким образом, истец ссылается на отмененный нормативно-правовой акт, регулирующий порядок оценки чистых активов акционерных обществ, а не обществ с ограниченной ответственности, а кроме того, регулирующий порядок определения чистых активов по данным бухгалтерского учета самим обществом, а не привлеченной экспертной организацией на дату выхода участника.

В части довода о необоснованности отдельного учета НДС, суд соглашается с пояснениями эксперта ФИО7, указавшего следующее.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 12.10.2017 №Д22и-1031 рыночная стоимость не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. Письмом Министерства экономического развития РФ от 01.02.2019 N Д22и-2849 разъяснено: законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и соответственно включения указанного налога в отчет об оценке. Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с объектами недвижимости. Кроме того, данные о включении или невключении налога на добавленную стоимость при продаже объекта недвижимости, определенного в качестве объекта - аналога оцениваемому объекту недвижимости при использовании оценщиком сравнительного подхода к оценке в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, от 25 сентября 2014 г. N 611 соответственно, не всегда являются общедоступными и не отражаются в учете сделок с объектами недвижимости. Таким образом, величина рыночной стоимости объекта недвижимости не должна зависеть от особенностей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.52 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости. В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам гл. 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, наличие или отсутствие информации об НДС не влияет на рыночную стоимость объекта недвижимости и не может служить обоснованием для отказа от использования доходного подхода.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13, действительная стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью определяется по рыночной цене активов без НДС.

Указанный довод истца о необоснованности судебной экспертизы отклоняется судом.

Суд также отклоняет довод истца о том, что эксперт необоснованно уменьшил стоимость чистых активов общества на сумму займов, полученных обществом у истца. Тот факт, что общество имеет гражданско-правовые обязательства перед бывшим участником, а не перед иными лицами, не влияет на обязанность общества исполнить такое гражданско-правовое обязательство. Доказательств прощения займа, прекращения обязательства на дату выхода ФИО1 из общества иным способом, в материалы дела не представлено.

Истец заявлял ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, с вынесением на экспертное исследование вопроса об установлении действительной стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса на 30.11.2018.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по следующим основаниям.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ определения действительной стоимости чистых активов общества – на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (6.1 статьи 23 Закона об ООО).

Правоприменительная практика высших судебных инстанций допускает установление рыночной стоимости активов общества путем проведения экспертного исследования (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Таким образом, размер чистых активов ООО «Инфоцентр 009» для целей определения стоимости доли ФИО1 на момент выхода из общества (30.11.2018) должен определяться:

- в случае отсутствия спора между сторонами – на основании данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату (01.01.2018);

- в случае наличия спора – на основании заключения о рыночной стоимости чистых активов на момент выхода участника (30.11.2018).

ФИО1 просит суд применить смешанный подход: определить стоимость чистых активов на основании бухгалтерского баланса на дату выхода (30.11.2018).

Указанный подход не основан на требовании закона, бухгалтерская отчетность обществом на дату 30.11.2018 не являлась обязательной к сдаче, не подлежала контролю соответствующих государственных органов, кроме того, конечной целью является именно установление реальной рыночной стоимости доли ФИО1, а не стоимости доли ФИО1 исходя из показателей бухгалтерской отчетности.

Эксперт привлекался судом для определения рыночной стоимости чистых активов общества на 30.11.2018, а не для пересчета стоимости по данным бухгалтерского учета.

Также суд отклоняет доводы истца и соглашается с подходом эксперта, снизившим стоимость объекта недвижимости (в связи с наличием несогласованной перепланировки) на стоимость работ по приведению объекта оценки в прежнее состояние.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Поскольку перепланировка является самовольной, стоимость работ по приведению нежилых помещений в прежнее состояние оценена по стоимости ремонтных работ и исключена из стоимости объектов недвижимости.

Эксперт ФИО7 в своих возражениях от 03.10.2022 на рецензию от 19.09.2022 № 8077 пояснил, что согласно пояснениям ООО «Инфоцентр 009» в период до 2018 года в помещениях 75, 76 по ул. Ады Лебедевой д.150, г. Красноярск проведена перепланировка, которая в последствии приведена к согласованной с БТИ схеме. Перепланировка на дату оценки не согласована. Факт проведения перепланировки истцом не оспаривается. Перепланировка проведена до даты оценки, приведение информации для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки (договор подряда на проведение ремонтных работ свидетельствует, что после даты оценки объект был приведен в прежнее состояние) не противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Указанная информация является существенной для определения стоимости указанных объектов недвижимости, поскольку помещения находятся на первом этаже многоквартирного дома, к переустройству и перепланировке нежилых помещений по аналогии закона применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385 по делу № А56-29114/2015).

Более того, рецензентом игнорируется информация, что данные о показателях бухгалтерского баланса на 30.11.2018 в экспертном заключении не приводятся в связи с противоречивой информацией (показатели бухгалтерского баланса на 30.11.2018 и оборотно-сальдовой ведомости за январь-ноябрь 2018 года различаются между собой). Составление отчетности на дату оценки, моделирование бухгалтерского баланса, подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности юридического лица выходит за рамки исследования. Для определения рыночной стоимости чистых активов использованы данные регистров бухгалтерского учета на 30.11.2018, содержащиеся в материалах дела, которые в период проведения экспертизы истцом не оспаривались.

Кроме того, эксперт в целом пояснил, что выводы рецензента способны ввести в заблуждение пользователей заключения, приводят к неоднозначному толкованию, поскольку основаны на предпосылках, содержащих противоречивые или недостоверные данные, рецензия не основана на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом необоснованно учтено в качестве актива ООО «Инфоцентр 009» имущество, не переданное новому директору, после прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, так как рыночная стоимость активов общества определялась на дату выхода участника из общества (30.11.2018). Отсутствие имущества при переходе полномочий единоличного исполнительного органа на иную дату (в январе 2019 года), а также наличие несписанной дебиторской задолженности не является основанием для уменьшения стоимости чистых активов общества. Общество имеет возможности по розыску отсутствующего имущества, взыскания его стоимости с бывшего директора в качестве убытков, защиты своих прав иными способами.

Вывод о невозможности взыскания несписанной дебиторской задолженности, в отсутствие судебного акта установившего невозможность взыскания, также является необоснованным. Судебный эксперт не наделен полномочиями по самостоятельному списанию дебиторской задолженности, розыску имущества, взысканию убытков с бывшего директора.

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, соответствующие ходатайства истца и ответчика отклонил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» от 04.03.2021 № 17014 является полным, ясным, мотивированным, является надлежащим доказательством стоимости чистых активов ООО «Инфоцентр 009» на 30.11.2018.

С учетом размера доли ФИО1 в уставном капитале (30%), частичной выплате стоимости доли (969 421 руб. 41 коп. по платежному поручению от 01.04.2020 № 234), суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 074 478 руб. 59 коп. (исходя из расчета: (16 813 000 * 0,3) - 969 421, 41).

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости увеличения стоимости чистых активов общества, установленных на основании судебной экспертизы, на сумму займов, полученных обществом у ФИО1

В судебном заседании ФИО1 указала, что денежные средства по договорам займа предоставлялись ей непосредственно ООО «Инфоцентр 009», прощение долга, либо прекращение обязательств в ином порядке не имело место, ответчик указал, что указанные займы не оспаривал, безденежными их не признавал. Довод ответчика о том, что спорные займы финансировались ФИО1 с привлечением не только своих личных денежных средств, но денежных средств другого участника общества правового значения для настоящего спора не имеют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 965 руб. 17 коп. за период за период с 01.07.2019 по 25.10.2022.

Оценивая обоснованность данного требования, суд учитывает следующее.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 6.3. Устава от 06.10.2009).

Стороны не оспаривали указанный пункт устава, тот факт, что заявление о выходе участника из общества подано в 2018 году, соответственно действительная стоимость доли в уставном капитале подлежала выплате не позднее истечение шести месяцев с окончания 2018 финансового года.

В соответствии ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, ООО «Инфоцентр 009» обязано было выплатить действительную стоимость ФИО1 в течение 6 месяцев с 01.01.2018.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

На основании изложенных выше норм, суд приходит к выводу, что последним днем для выплаты действительной стоимости доли истца являлось 01.07.2018 (воскресенье), соответственно первым днем нарушения обязательства перед истцом является 03.07.2018 (с учетом правила ст. 193 ГК РФ), а представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2018, является ошибочным.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из смысла пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно в части 1 037 367 руб. 63 коп., исходя из недоплаченной суммы действительной стоимости доли в размере 4 074 478 руб. 59 коп., и двух периодов: с 03.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022, исходя из следующего расчета:

c 03.07.2018 по 16.09.2018 =   76 дней      7,25% = 4074478,59 / 100  *      7,25 / 365  *   76 = 61507,88 руб.

c 17.09.2018 по 16.12.2018 =   91 дней        7,5% = 4074478,59 / 100  *        7,5 / 365  *   91 = 76187,17 руб.

c 17.12.2018 по 16.06.2019 = 182 дней      7,75% = 4074478,59 / 100  *      7,75 / 365  * 182 = 157453,48 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 =   42 дней        7,5% = 4074478,59 / 100  *        7,5 / 365  *   42 = 35163,31 руб.

c 29.07.2019 по 08.09.2019 =   42 дней      7,25% = 4074478,59 / 100  *      7,25 / 365  *   42 = 33991,2 руб.

c 09.09.2019 по 27.10.2019 =   49 дней           7% = 4074478,59 / 100  *           7 / 365  *   49 = 38288,94 руб.

c 28.10.2019 по 15.12.2019 =   49 дней        6,5% = 4074478,59 / 100  *        6,5 / 365  *   49 = 35554,01 руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 =   16 дней      6,25% = 4074478,59 / 100  *      6,25 / 365  *   16 = 11162,96 руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 =   40 дней      6,25% = 4074478,59 / 100  *      6,25 / 366  *   40 = 27831,14 руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 =   77 дней           6% = 4074478,59 / 100  *           6 / 366  *   77 = 51431,94 руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 =   56 дней        5,5% = 4074478,59 / 100  *        5,5 / 366  *   56 = 34287,96 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 =   35 дней        4,5% = 4074478,59 / 100  *        4,5 / 366  *   35 = 17533,62 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней      4,25% = 4074478,59 / 100  *      4,25 / 366  * 158 = 74754,44 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 =   80 дней      4,25% = 4074478,59 / 100  *      4,25 / 365  *   80 = 37954,05 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 =   35 дней        4,5% = 4074478,59 / 100  *        4,5 / 365  *   35 = 17581,65 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 =   50 дней           5% = 4074478,59 / 100  *           5 / 365  *   50 = 27907,39 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 =   41 дней        5,5% = 4074478,59 / 100  *        5,5 / 365  *   41 = 25172,46 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 =   49 дней        6,5% = 4074478,59 / 100  *        6,5 / 365  *   49 = 35554,01 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 =   42 дней      6,75% = 4074478,59 / 100  *      6,75 / 365  *   42 = 31646,98 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =   56 дней        7,5% = 4074478,59 / 100  *        7,5 / 365  *   56 = 46884,41 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 =   56 дней        8,5% = 4074478,59 / 100  *        8,5 / 365  *   56 = 53135,67 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =   14 дней        9,5% = 4074478,59 / 100  *        9,5 / 365  *   14 = 14846,73 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 =   32 дней         20% = 4074478,59 / 100  *         20 / 365  *   32 = 71442,91 руб.

c 02.10.2022 по 25.10.2022 =   24 дней        7,5% = 4074478,59 / 100  *        7,5 / 365  *   24 = 20093,32 руб.

При этом суд отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму частично выплаченной действительной стоимости доли (969 421 руб. 41 коп.) истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

Таким образом, из заявленных (с учетом принятого уточнения) исковых требований в общем размере 9 768 880 руб. 76 коп. (7 914 915 руб. 59 коп. + 1 853 965 руб. 17 коп.) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 5 111 846 руб. 22 коп. (4 074 478 руб. 59 коп. + 1 037 367 руб. 63 коп.) или 52,33 % от заявленных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 267 руб. по чек-ордеру от 10.04.2020.

Размер государственной пошлины исходя из принятого судом уточнения составляет 71 844 руб., которая, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит отнесению на истца в размере 34 249 руб. 57 коп., на ответчика в размере 37 594 руб. 43 коп.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 982 руб. 57 коп. (34 249 руб. 57 коп. – 9 267 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 594 руб. 43 коп.

В судебном заседании 22.11.2021 истец заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 24.03.2020 №24032009. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.10.2022 истец уточнил требования, в том числе в части судебных расходов, просил отнести на ответчика:

- расходы на юридические услуги в сумме 100 000 руб.;

- расходы на проведение судебной оценочной, бухгалтерской экспертизы в сумме 71 500 руб. (в том числе комиссию Сбербанка в размере 1 500 руб.);

- расходы на оценочные услуги в сумме 41 000 руб. (в том числе комиссия Сбербанка в размере 1 000 руб.);

- расходы на проведение рецензии на Заключение эксперта № 17014 от 04.03.2021 выполненное экспертом ООО «Альянс-оценка» ФИО7 в сумме 77 900 руб. (в том числе комиссия Сбербанка в размере 1 900 руб.).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО10 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО11 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение требования о судебных расходах истец представил в материалы дела договор от 24.03.2020 № 24032009, заключенный между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с п. 1.1.-1.2. которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов ФИО1 по вопросу взыскания фактический стоимости доли в ООО «Инфоцентр 009» (подготовка документов, выезды специалиста), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 4.1. договора от 24.03.2020 № 24032009 стоимость услуг определена  в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлен кассовый чек на сумму 50 000 руб. за оплату юридических услуг, выданный ИП ФИО12

Также истец представил в материалы дела договор от 16.09.2022 № 16092203, заключенный между ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с п. 1.1.-1.2. которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции по оспариванию действительной стоимости доли в ООО «Инфоцентр 009».

В соответствии с п. 3.1. договора от 16.09.2022 № 16092203 стоимость услуг определена  в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлен кассовый чек на сумму 50 000 руб. за оплату юридических услуг, выданный ИП ФИО13

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договорам об оказании юридических услуг действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 5 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 руб.

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которыми установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Судом учитывается, что участие представителя ФИО2 обеспечено в судебных заседаниях, начиная только с 28.09.2022. Кроме того, судебные заседания 04.10.2022 (после перерыва) и 25.10.2022 откладывались исключительно в связи с действиями истца, представлявшим непосредственно в судебное заседание большой объем документов, в том числе о взыскании дополнительных судебных расходов.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 50 000 руб., при этом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит взысканию 26 165 руб. (52,33 %).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оценочные услуги в сумме 41 000 руб. (в том числе комиссии Сбербанка в размере 1 000 руб.) и расходов на проведение рецензии на заключение эксперта в сумме 77 900 руб. (в том числе комиссии Сбербанка в размере 1 900 руб.) ввиду того, что указанные расходы не отвечают критериям судебных издержек. Указанные затраты понесены истцом в рамках реализации своего процессуального права на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску, является исключительно волей истца. Иной подход означал бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, всех расходов, понесенных истцом при сборе доказательств.

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 5 111 846 руб. 22 коп., в том числе 4 074 478 руб. 59 коп. – действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 037 367 руб. 63 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 26 165 руб.

В удовлетворении остальной части иска, требования о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 982 руб. 57 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр 009» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 594 руб. 43 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.М. Григорьев