АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6936/19 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А60-40494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-40494/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» (далее – должник, общество УК «ТС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В адрес суда 06.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Уральский Расчетный центр» (далее – общество «Уральский Расчетный центр») в пользу должника убытков в размере 133 170 904 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, конкурсный управляющий должником  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.06.2021 и постановление от 15.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению кассатора, выводы суда о недоказанности факта причинения убытков, невозможности предоставления истребимых сведений, а также частичного исполнения судебного акта не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает кассатор, вместо передачи информации, необходимой для взыскания дебиторский задолженности, общество «Уральский Расчетный центр» уничтожило всю информацию, стерев с жесткого диска компьютера, продав данный компьютер и уволив сотрудника, осуществлявшего работу с данной информацией; вопреки выводам судов, общество «Уральский Расчетный центр» не исполнило определение суда от 17.02.2020 об истребовании сведений и документов даже частично.

Кассатор полагает, что отказывая во взыскании убытков с ФИО2, суде первой инстанции необоснованно сослался на ненадлежащий способ защиты и необходимость предъявления требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не учтя, что одним из ответчиков является общество «Уральский Расчетный центр», не являющееся контролирующим должника лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 23.07.2018 заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о признании общества УК «ТС» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении  общества УК «ТС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 в общество УК «ТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 61.20, статьи 129 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылался на следующие обстоятельства. 

Согласно балансу общества УК «ТС» за последний отчетный период, по состоянию на 31.12.2018 у должника имелась дебиторская задолженность, которая составляла сумму в размере 133 914 тыс. руб. 

В структуру указанной дебиторской задолженности входит, в том числе задолженность собственников многоквартирных жилых домов по выплатам за оказанные коммунальные услуги. 

Процедура конкурсного производства в отношении общества УК «ТС» введена решением Арбитражного суда Свердловской области 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019). 

Срок передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему истек 14.01.2019. 

На дату введения процедуры конкурсного производства, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества УК «ТС» являлся ФИО2 

Конкурсным управляющим в адрес должника направлено уведомление  от 23.01.2019 № 6 о введении процедуры конкурсного производства с требованием о передачи имущества, документов и ценностей должника конкурсному управляющему. Указанное уведомление получено 23.01.2019 директором должника ФИО2 Также конкурсным управляющим направлен запрос от 31.01.2019 № 36 в адрес должника с требованием о передаче имущества и ценностей должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего обществом УК «ТС» ФИО1 об истребовании документов было удовлетворено частично. Суд истребовал у директора должника ФИО2 и обязал его передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, в том числе: запасы и денежные средства должника, документы по дебиторской задолженности, первичную бухгалтерскую документацию должника с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе налоговую отчетность, акты налоговых проверок, документы по личному составу в полном объеме, оригиналы документов по административно-хозяйственной деятельности должника с момента его создания по настоящее время, в том числе договоры с контрагентами (договоры, акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг). 

Для целей взыскания указанной дебиторской задолженности конкурсный управляющий 20.05.2019 обратился с запросами к обществу «Уральский расчетный центр» и акционерному обществу «Расчетный центр Урала», в котором просил предоставить всю имеющеюся у данных лиц информацию по дебиторской задолженности собственников многоквартирных жилых домов по выплатам за оказанные им коммунальные услуги. 

Акционерное общество «Расчетный центр Урала» во исполнение определения суда от 02.07.2020 и заключенного между ним и должником агентского договора от 23.01.2017 № 1206АГ, предоставило конкурсному управляющему сведения по дебиторской задолженности собственников многоквартирных жилых домов по выплатам за оказанные им коммунальные услуги на общую сумму 743 095 руб. 85 коп. 

Вместе с тем, между должником и обществом «Уральский расчетный центр» 01.04.2016 был также заключен агентский договор № 3-А. Исходя из которого следовало, что общество «Уральский расчетный центр» обладает истребуемыми сведениями по дебиторской задолженности собственников многоквартирных жилых домов по выплатам за оказанные им коммунальные услуги в полном объеме. 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у общества «Уральский расчетный центр». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На общество «Уральский расчетный центр» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу направить в адрес конкурсного управляющего выписку по каждому лицевому счету с указанием Ф.И.О. паспортными данными (при наличии) для физических лиц и полного наименования для юридических лиц (с указанием ИНН) владельцев счета, адреса, начисленной суммы к уплате помесячно с 01.04.2019 по 01.09.2019, а также основания для начисления. В остальной части заявления отказано. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу руководством должника документов по дебиторской задолженности и уклонения общества «Уральский расчетный центр» от обязанности по передаче сведений по дебиторской задолженности, имеющейся у последнего в силу заключенного агентского договора от 01.04.2016 № 3-А, расценивает указанные действия как причиняющие убытки должнику и его кредиторам. 

По расчету конкурсного управляющего размер ущерба должнику и кредиторам должника от указных действий составляет 133 170 904 руб. 15 коп. (133 914 000 руб. (сумма дебиторской задолженности на 31.12.2018) – 743 095 руб. 85 коп. (сумма дебиторской задолженности, в отношении которой сведения предоставлены акционерным обществом «Расчетный Центр Урала»)). 

Указывая на то, что действия ответчиков привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 133 170 904 руб. 15 коп., конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании убытков в названном выше размере с ответчиков. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков (наличие состава правонарушения) в отношении общества «Уральский расчетный центр»; в отношении ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного судопроизводства, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного Постановления следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, в качестве основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника и агента по агентскому договору от 01.04.2016 № 3-А – общества «Уральский расчетный центр» конкурсный управляющий ссылался на то, что вследствие непередачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 133 170 904 руб. 15 коп., конкурсный управляющий не смог произвести взыскание дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу, в результате чего должнику был причинен ущерб в размере указанной дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на общество «Уральский расчетный центр» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу направить в адрес конкурсного управляющего выписку по каждому лицевому счету с указанием Ф.И.О. паспортными данными (при наличии) для физических лиц и полного наименования для юридических лиц (с указанием ИНН) владельцев счета, адреса, начисленной суммы к уплате помесячно с 01.04.2019 по 01.09.2019, а также основания для начисления. В остальной части заявления отказано.

При рассмотрении названного обособленного спора судами было установлено, что между должником (принципалом) и заинтересованным лицом (агентом) 01.04.2016 заключен агентский договор № 3-А на комплексное обслуживание по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение на основании представленной информации и действующего законодательства осуществлять расчет сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника. В частности, в перечень услуг входило: расчет, формирование и печать платежного документа, доставка платежных документов, сбор и обработка поступивших в пользу должника от населения платежей автоматизированным способом, распределение между должником и ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг денежных средств, поступивших от населения за услуги, в счет погашения обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями по договорам или в связи с фактическим использованием ресурсов, услуг, работ. 

В соответствии с пунктом 2.1.17 указанного договора данные используемые агентом при совершении действий в соответствии с настоящим договором являются собственностью агента. 

Таким образом, сведения и документация, которую истребует конкурсный управляющий, должен предоставить заинтересованному лицу сам должник, поскольку он является владельцем данной информации как поставщик услуг и на основании его распоряжений и переданной информации заинтересованное лицо за все время действия договора оказывало услуги. 

В соответствии пунктом 2.1.9 договора заинтересованное лицо передавало должнику ежемесячно агентские отчеты. Разделом 3 предусмотрен порядок приемки услуг, после направление и согласования ежемесячного агентского отчета, стороны подписывают ежемесячный акт оказанных услугах в соответствии с которым производилась оплата вознаграждения должником заинтересованному лицу за оказываемые агентские услуги. За все время действия договора со стороны должника не было ни одной претензии. 

Письмом от 15.07.2019 № 3, которое поступило заинтересованному лицу по электронной почте 30.07.2019, конкурсный управляющий уведомил заинтересованное лицо о расторжении агентского договора с 15.07.2019; просил с указанной даты прекратить все расчеты. 

На вышеуказанное письмо заинтересованное лицо направило ответ от 31.07.2019 № 305, в котором указало, что в связи со спецификой работы вся информация должна быть предоставлена до 25-го числа текущего месяца и расторжение договора с указанной даты не возможно, т.к. на дату получения письма от конкурсного управляющего услуги за июль 2019 года в части были оказаны, а именно: произведен расчет, распечатаны платежные документы и разосланы по почтовым ящикам потребителей. К тому же потребители уже частично оплатили услуги. 

Заинтересованное лицо приняло расторжение агентского договора и уведомило об этом факте конкурсного управляющего, что с 01.08.2019 оно прекращает производить расчет платы и с 01.09.2019 прекращает получение денежных средств по оплаченным квитанциям, просило считать расторгнутым договор с 01.09.2019. 

Дополнительно было направленно письмо от 23.08.2019 № 324 с предложением конкурсному управляющему подписать договор на выпуск долговых квитанций по состоянию на 01.09.2019 либо получить конечное сальдо по задолженности потребителей должника по состоянию на 01.09.2019. 

Данное письмо было направлено конкурсному управляющему на электронный адрес 26.08.2019. 

Заинтересованное лицо, не получив положительного ответа до 16.09.2019, направило в адрес конкурсного управляющего сальдо по состоянию на 01.09.2019 о задолженностях и переплатах по основному долгу за оказываемые услуги населению и сальдо на 01.09.2019 по начисленным пени. Данные документы были направлены сопроводительным письмом № 354 от 16.09.2019 на электронную почту 17.09.2019 и почтой России заказным письмом с описью вложения, о чем свидетельствует квитанция и опись. 

Таким образом, после расторжения агентского договора по соглашению сторон заинтересованное лицо фактически передало информацию, имеющуюся по первому пункту требований конкурсного управляющего, а именно: номер лицевого счета, адрес и ФИО абонента и суммы задолженности или переплате по каждому лицевому счету отдельно по состоянию на 01.09.2019. 

Из изложенного следует, что удовлетворяя требования частично, обязывая общество «Уральский расчетный центр» передать конкурсному управляющему необходимую документацию за период с 01.04.2019 по 01.09.2019 суды исходили из того, что документы за более ранний период были переданы конкурсному управляющему.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на невозможность взыскания дебиторской задолженности образовавшейся по состоянию на 31.12.2018, в связи с этим неисполнение обязанности по передаче документации по задолженности за период с 01.04.2019 по 01.09.2019 никак не могло повлиять на возможность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности по более раннему периоду с учетом того, что судом установлена передача соответствующей документации общества «Уральский расчетный центр» в адрес конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что определение суда от 17.02.2020 вступило в законную силу 31.07.2020, конкурсный управляющий по данному определению получил исполнительный лист лишь в декабре 2020 года, а исполнительное производство по нему было возбуждено лишь 08.03.2021, то есть через 8 месяцев после появления у конкурсного управляющего возможности принудительного истребования документов у ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества «Уральский расчетный центр» отсутствует состав убытков.

Относительно требований к ФИО2 судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего обществом УК «ТС» ФИО1 об истребовании документов было удовлетворено частично, у  ФИО2 истребованы оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, в том числе: запасы и денежные средства должника, документы по дебиторской задолженности, первичную бухгалтерскую документацию должника с момента создания предприятия по настоящее время, в том числе налоговую отчетность, акты налоговых проверок, документы по личному составу в полном объеме, оригиналы документов по административно-хозяйственной деятельности должника с момента его создания по настоящее время, в том числе договоры с контрагентами (договоры, акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг).

Из содержания указанного судебного акта следует, что обязанность по передаче документов была исполнена бывшим руководителем частично, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами приема – передачи документов от 21.01.2019, от 16.05.2019, от 18.05.2019 , от 06.06.2019, реестром личных карточек Т-2, кадровой документации и трудовых книжек работников общества УК «ТС» (подписан конкурсным управляющим 27.03.2019). 

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывал, что документы по спорной дебиторской задолженности, в том числе оригиналы договоров с контрагентами-дебиторами (договоры с приложениями и дополнениями, акты взаимозачетов, акты сверок, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.п.) на сумму 133 914 тыс.руб. были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 28.05.2019 и 05.08.2019 (акты имеются в материалах настоящего обособленного спора, том 2). 

Более того, по акту приема-передачи ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО1 программное обеспечение – базу 1С Предприятие 8.3. Бухгалтерия предприятия редакция 3.0, Зарплата и управление персоналом редакция 3.0.; полученный по постановлению суда от 06.08.2019 исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, что свидетельствует о добровольном исполнении постановления суда в полном объеме. 

Доводы ФИО2 конкурсным управляющим не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что в материалы дела представлены акты, подтверждающий передачу ФИО2 конкурсному управляющему всей необходимой документации должника, при наличии установленной на его компьютере программы 1С Предприятие, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывал пояснения конкурсного управляющего о том, что им направлено более 2 тыс. претензий об уплате дебиторской задолженности, при этом в конкурсную массу поступило около 15 000 руб.

Вывод суда первой инстанции относительно неверного выбора конкурсным управляющим способа защиты права в отношении требований к бывшему директору должника ФИО2 обоснованно признан апелляционной инстанцией ошибочным, но не повлиявшим на правильность судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее заявленную позицию по его апелляционной жалобе, однако, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, указал в мотивировочной части не только результаты оценки доказательств, но и, правомерно определив предмет доказывания, установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, указал мотивы, по которым пришел к итоговым выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статья 287 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-40494/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская