ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3162/2018

г. Вологда

11 декабря 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2018 по делу № А44-3162/2018 (судья            Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2018 о введении в отношении её процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, об утверждении финансовым управляющим ФИО3 и установлении ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

В ее обоснование ссылается на то, что при принятии решения суд не учёл наличие у Должника земельных участков стоимостью 8 350 000 руб. и          дебиторской задолженности в размере 423 562 руб., что позволит покрыть судебные расходы по делу и погасить требования кредиторов Должника. Указывает, что в связи с недобросовестными действиями кредитора (заявителя по делу) на земельные участки наложен арест, возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определениями суда от 13.07.2018, от 09.08.2017 процедура реструктуризации долгов продлевалась.

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о признании Должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества, ссылаясь на неисполнение Должником обязанности  предоставления ему документации, а также на то, что Должник принимает активные меры по выводу своих активов. 

В его обоснование представил отчёт от 03.09.2018 о ходе процедуры реструктуризации долгов, согласно которому в реестр требований кредиторов Должника включены требования трех кредиторов (ФИО4 - 2,0 млн руб., ПАО «Банк «Уралсиб» - 1, 4 млн руб., ФНС России - 55, 8 тыс. руб.), выявлены факты сокрытия Должником имущества и вывода активов накануне банкротства (заключение сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества, которые оспариваются в суде), установлена недобросовестность Должника, выразившаяся в уклонении от передачи финансовому управляющему документации, в связи с этим не представилось возможным подготовить финансовый анализ Должника, а также представил протокол собрания кредиторов Должника от 03.09.2018, согласно которому кредиторами                 (100 % голосов) принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции с учётом представленных доказательств принял обжалуемое решение. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник указывает на наличие имущества, за счёт реализации которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве и погашены все требования кредиторов Должника.  

Между тем согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

  Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1                             статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

Оценив предъявленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании Должника несостоятельным (банкротом), так как план реструктуризации его долгов, одобренный собранием кредиторов, отсутствует,  условий, предусмотренных названным Законом, для утверждения такого плана не имеется, и собранием кредиторов Должника, состоявшимся 03.09.2018, принято решение о введении процедуры реализации имущества.

Также апелляционная коллегия считает правильным утверждение финансовым управляющим Должника ФИО3, поскольку указанная кандидатура избрана кредиторами для утверждения на данную должность на вышеупомянутом собрании кредиторов и последний соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Более того, введение процедуры банкротства в отношении гражданина имеет целью не только социальную реабилитацию лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к Должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к Должнику денежных требований. Таким образом, введение обжалуемым судебным актом процедуры реализации имущества Должника отвечает как интересам Должника, так и интересам его кредиторов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2018 по делу № А44-3162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу               ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова