ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1485/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А07-21049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-21049/2021

 

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец, ООО «Газпром нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания Уфаойл» (далее – ответчик, АО «Компания Уфаойл») о взыскании 1 507 850 руб. убытков за превышение нормативного времени прохождения вагонов на станции выгрузки (назначения) и 48 858 руб. 34 коп. убытков в связи с устранением коммерческих неисправностей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 4, л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-21049/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Компания Уфаойл» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» взыскано 1 098 350 руб. убытков за сверхнормативный оборот вагонов, 48 858 руб. 34 коп. убытков в связи с устранением коммерческих неисправностей, и 21 052 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что предъявленные в адрес ответчика претензионные требования от 19.04.2018 № 028-15.1.92, от 10.05.2018 № 028-17770, от 19.07.2018 № 028-27468, от 26.07.2018 № 028-28572, от 09.08.2018 № 028-30271 вытекают из исполнения истцом соответствующих обязательств перед экспедитором – обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о выплате расходов, предъявленных претензиями от 19.03.2028 №105-1751, от 11.04.2018 № 105-2422, от 17,05.2018 № 105-3302, от 19.06.2018 № 105-4082, от 24.07.2018 № 105-4907, которые, в свою очередь, вытекают из соответствующего требования, о выплате штрафных санкций, предъявленных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», акционерного общества «Нефтетранспорт» (от 14.03.2018 №2018-151, от 09.04.2018 № 2018-199, от 10.05.2018  № 2018-248, от 08.06.2018 № 2018-299, от 17.07.2018 № 2018-349).

Соответствующие требования экспедитора – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» оплачены истцом 27.09.2019. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям истца от 19.04.2018 № 028-15.1.92, от 10.05.2018 № 028-17770, от 19.07.2018 № 028-27468, от 26.07.2018 № 028-28572, от 09.08.2018 № 028-30271 на сумму 273 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором поставки установлено право выбора порядка определения неустойки (самостоятельно либо по предъявленным к нему и оплаченным претензиям) изложен судом некорректно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента отправки порожних вагонов являются несостоятельными, в силу того, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов/цистерн на станции выгрузки, в размере денежных средств, уплаченных экспедитору – обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», а не требования о взыскании штрафных санкций за простой вагонов.

Также, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств в части взыскания убытков за превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) на сумму 96 000 руб.

Кроме того, апеллянт указал на некорректность расчетов, произведенных судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее - поставщик) и АО «Компания Уфаойл» (далее - покупатель, грузополучатель) было заключено генеральное соглашение от 16.01.2018 № 031-121002235/Б на поставку нефтепродуктов (далее – генеральное соглашение)

Генеральным соглашением, предусмотрены положения о начислении покупателю штрафа и/или убытков за превышение нормативного оборота вагонов.

Согласно пункту 1.1 генерального соглашения стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – «Правил проведения организованных торгов»).

Ответчиком, установленные сроки оборота вагонов/цистерн были нарушены, в результате чего, экспедитором в адрес истца были выставлены претензии:  от 19.03.2018 № 105-1751, от 14.03.2018 № 2018-151, от 11.04.2018 № 105-2422, от 08.04.2018 № 2018-199, от 17.05.2018 № 105-3302, от 10.05.2018 № 2018-248, от 19.06.2018 № 105-4082, от 08.06.2018 № 2018-299, от 24.07.2018 № 105-4907, от 17.07.2018 № 2018- 349, от 24.08.2018 № 105-5596, от 09.08.2018 № 2018-399, от 17.09.2018 № 105-6138, от 07.09.2018 № 2018-438, от 10.10.2018 № 105-6779, от 08.10.2018 № 2018-489, от 13.11.2018 № 105-7616, от 09.11.2018 № 2018-531, от 18.12.2018 № 105-8742, от 10.12.2018 № 2018-582, от 29.01.2019 № 105-601, от 17.01.2019 № 2019-045, от 18.02.2019 № 105-1152, от 11.02.2019 № 2019- 098, от 14.03.2019 № 105-1920, от 12.03.2019 № 2019-148, от 09.04.2019 № 105-2764, от 08.04.2019 № 2019-194, от 12.07.2019 № 105-5138, от 09.07.2019 № 2019-358, от 15.08.2019 № 105-6042, от 08.08.2019 № 2019-395, от 09.09.2019 № 105-6722, от 05.04.2019 № 2019-424, от 18.11.2019 № 105-8585, от 13.11.2019 № 2019-523, от 17.12.2019 № 105-9492, от 11.12.2019 № 2019-557, от 23.01.2020 № 105-442, от 13.02.2020 № 105-1195, от 29.05.2020 № 105-4286, от 21.08.2020 № 105-884, от 31.08.2020 № 105-8848, от 02.10.2020 № 105-10365, от 25.11.2020 № 105-12378, от 04.12.2020 № 105-12718, от 23.12.2020 № 105-13205, от 23.12.2020 № 105-13238, от 23.12.2020 № 105-13236, от 23.12.2020 № 105-13240, от 23.12.2020 № 105-13242, об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн.

В материалы дела представлены данные претензии и платежные поручения об оплате истцом своим контрагентам сумм, указанных в данных претензиях.

Истец, в свою очередь, направил претензии в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства в части сроков возврата вагонов нарушены, ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт нарушения ответчиком сроков возврата вагонов, пришел к выводу о правомерности начисления истцом платы за сверхнормативный простой вагонов, в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика. Вместе с тем, судом первой инстанции приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному генеральному соглашению подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт простоя вагон сверх срока, установленного договора, подтверждается материалами дела.

Факт и размер убытков истца также подтверждается материалами дела, в том числе претензиями контрагентов истца и платёжными поручениями об их оплате.

Причинно-следственная связь  заключается в том, что ответчик в нарушение условий договора поставки не обеспечил своевременный возврат порожних вагонов, что повлекло для истца наступление убытков в виде обязанности оплатить штрафы своим поставщикам.

Истцом представлен расчет убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Как верно отмечено судом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия его вины.

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая генеральное соглашение, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Из расчета истца усматривается, что простой вагонов имел место в период с февраля 2018.

Поскольку иск подан 02.08.2021 с учетом приостановления срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка (пункт 3 статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности по следующим претензиям: от 19.04.2018 № 028-15192 (т. 2 л.д. 67) на 39 000 руб., от 10.05.2018 № 028-17770 (т. 2 л.д. 53-54) на 165 000 руб., от 19.07.2018 № 028-27468 на 39 000 руб., от 26.07.2018 № 028-28572 (т. 2 л.д. 45-46) на 7 500 руб.,  от 09.08.2018 № 028-30271 (т. 1 л.д. 96) на 22 500 руб., всего на сумму 273 000 руб. судом первой инстанции обоснованно признан пропущенным, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Апеллянт, приходя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента уплаты истцом штрафных санкций 27.09.2019, указал на то, что согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, истцом не учено следующее.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Заявленное в настоящем деле требование истца не является регрессным, поскольку ООО «Газпром нефтехим Салават» исполнило свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а не обязательства АО «Компания Уфаойл». 

В силу изложенного положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям в рамках настоящего дела.

Указание истца на вывод суда первой инстанции о том, что договором поставки установлено право выбора порядка определения неустойки (самостоятельно либо по предъявленным к нему и оплаченным претензиям) изложен судом некорректно, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании права.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении части задолженности (штрафа по вагонам),  а именно: 51655157, 75057976, 51706380, 51138121, 51100501, 58287483, 54249255, 51897841, 50296995, 73917627, 50527225, 51172666, 53976361, 51081545, 51751170, 51371730, 57091936, 50427889, 51511293, 51532273, 58348723, 53968178, 57054801, 50213719, 50709211, 54029301, 53994661, 54656806, 53873212, 50984970, поскольку время нахождения под грузовыми операциями не превысило сверхнормативный простой вагона. Истцом доказательств простоя вагонов принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю вагонов по вине ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств того, что сверхнормативный простой вагонов произошел по независящим от него обстоятельствам, как и не предоставление доказательств иного срока простоя, подтвержденного железнодорожными накладными, в оставшейся части задолженности, суд обоснованно установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 098 350 руб.

Доводов относительно требования о взыскании убытков в связи с устранением коммерческих неисправностей в сумме 48 858 руб. 34 коп. апелляционная жалоба не содержит, с учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие возражений ответчика в указанной части, требование истца о взыскании убытков в размере 48 858 руб. 34 коп. в связи с устранением коммерческих неисправностей удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 Ссылки апеллянта на то, что сумма отклоненных требований не соответствует сумме требований, по оснований, изложенным в мотивированной части решения апелляционным судом не принимаются, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении ошибки (опечатки), в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-21049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          С.В. Тарасова