РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170521/23-16-1139

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2022) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании принять товар, отменить решение об одностороннем расторжении договора,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. № 007 от 16.12.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о признании решения ответчика от 29.05.2023 г. № 1636 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № А-23-590 от 10.05.2023 г. недействительным; об обязании ответчика принять товар, поставленный по товарной накладной от 15.05.2023 г. № 126. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика не было законных оснований для отказа от исполнения договора.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором иск не признаёт.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 г. между ГБУЗ «ГКБ №13 ДЗМ» (далее – Заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (далее – Поставщик, истец) заключен Гражданско-правовой договор № А-23-590 на поставку реагентов и расходных материалов для анализаторов биохимических автоматических производства Roche Diagnostics GmbH (лот 17) для нужд ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» в 2023 г.

В соответствии с данным договором истец обязуется поставить ответчику реагенты и расходные материалы для анализаторов биохимических автоматических производства Roche Diagnostics GmbH в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

12.05.2023 г. от ответчика поступила заявка на поставку товара в срок до 18.05.2023 г.

22.05.2023 г. от ответчика поступило Требование № 1546, в котором указано на просрочку поставки, требованием установлен срок поставки товара не позднее 26 мая 2023 г. 

29.05.2023 г. в 11:13 (мск) в Единой информационной системе (далее – ЕИС) истцом был размещен документ о приемке товара – универсальный передаточный документ № 126.

29.05.2023 г. в 15:13 (мск) в ответ на данные действия в ЕИС ответчик разместил Решение об одностороннем отказе от контракта, исх. №1636 (Приложение №5). В качестве основания принятия данного решения Заказчик указал на просрочку исполнения договора – п. 8.1.1.3. договора.

31.05.2023 г. в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 15.05.2023 г.           № 126, запрошенный по заявке ответчика.

06.06.2023 г. ответчик разместил в ЕИС заключение по результатам экспертизы приемки товара – об отказе в приемке товара.

15.06.2023 г. комиссия УФАС г. Москвы отказала во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец полагает, что поскольку он поставил товар ответчику 31.05.2023 г., ответчик должен был отменить своё решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Между тем, ответчик 06.06.2023 г. ответчик разместил в ЕИС заключение по результатам экспертизы приемки товара – об отказе в приемке товара, поскольку установлено, что товар является контрафактным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 г. по делу № А21-6770/2023 приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов ООО «Рош Диагностика Рус» до предъявления иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о защите исключительных прав на товарные знаки, по месту нахождения Товаров, поставленных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.05.2023 № А-23-590, у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в виде:

- ареста всех товаров, маркированных товарными знаками «Roche», CObaS, поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с Гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-590 от 10.05.23 по универсальному передаточному документу № 126 от 29.05.2023;

- запрета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» использовать, уничтожать и передавать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и любым другим лицам Товары, маркированные товарными знаками «Roche», CObaS, поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с ФИО3 договором бюджетного учреждения № А-23-590 от 10.05.23 по универсальному передаточному документу № 126 от 29.05.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2023 г. по делу № А21-6770/2023 принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), третьи лица: ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы», ООО «Пролайн», о признании контрафактными товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche, Cobas, поставленных ИП ФИО1 в адрес ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № А-23-590 от 10.05.2023; о запрете ответчику незаконно использовать товарные знаки Roche, Cobas, путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи указанных товаров; об обязании ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить указанные товары.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2024 г. (дата резолютивной части) по делу № А21-6770/2023 исковые требования удовлетворены.

Данные обстоятельства подтверждают, что истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № А-23-590 от 10.05.2023 г.

В связи с этим отказ ответчика от данного договора соответствует закону и является обоснованным. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин