Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А81-844/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на постановление  от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А81-844/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктик Телеком» (Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (117312,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, взыскании процентов.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности от 02.04.2024 (сроком по 02.12.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Арктик Телеком» - ФИО3 по доверенности от 06.03.2023 (сроком на 10 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик Телеком» (далее – истец, ООО «Арктик Телеком») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», банк ) о признании незаконными действий по исключению из программы кредитования с льготной процентной ставкой с 01.08.2021 по 31.05.2022 и взыскании 860 756 руб. 22 коп. переплаты по кредитному договору от 18.03.2021 № 83693SRQKOYQ7Q0RA1WZ6P.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. С ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Арктик Телеком» взыскано 855 437 руб. 72 коп. долга, а также 23 109 руб. расходов по плате государственной пошлины по иску и пелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в оспариваемом судебном акте сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В рассматриваемом случае на момент изменения банком процентной ставки по кредитному договору истца с льготной на стандартную (01.08.2021) ответчик не был зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства (далее - Реестр МСП), а, следовательно, не обладал признаками субъекта малого предпринимательства.  Суд апелляционной инстанции восстановил права и законные интересы истца за счет средств ПАО Сбербанк, которое действовало в рассматриваемом споре исходя из норм права и условий договора. Суд апелляционной инстанции фактически предоставил истцу преимущественное положение по сравнению с другими предпринимателями, участвующими в государственной программе льготного кредитования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арктик Телеком» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность вынесенного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1764 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке» (далее – Правила № 1764) между ООО «Арктик Телеком» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России», в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (кредитор) заключен кредитный договор от 18.03.2021 № 83693SRQKOYQ7Q0RA1WZ6P, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика, на следующих условиях:

1.Сумма кредита - 20 200 000 руб.,

2. Цель кредита: вложение во внеоборотные активы: приобретение объекта коммерческой недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (с 11.08.2022 г. адрес изменен Управлением Росреестра на: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, ул. Максима Горького, дом 68, корпус 3, помещение 7).

По условиям пункта 3 кредитного договора в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере 7 % годовых.

При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке в размере 12,43% годовых.

В кредитном договоре в разделе «терминов и определений» указан перечень условий, при которых прекращается льготное кредитование заемщика.

Согласно пункту «и» основанием прекращения льготного кредитования является несоответствие заемщика или условий договора требованиям Правил № 1764.

Правилами № 1764 предусмотрено, что заемщик, а также лица, доля заемщика в которых превышает 25%, должны относиться к субъектам малого или среднего предпринимательства. ООО «Арктик Телеком» на дату заключения кредитного договора соответствовало требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства.

В результате технического сбоя в период с 10.07.2021 по 09.08.2021 ООО «Арктик Телеком» ошибочно исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу из Реестра МСП, с 10.08.2021 общество восстановлено в Реестре МСП.

В связи с исключением ООО «Арктик Телеком» из Реестра МСП с 01.08.2021 в отношении ООО «Арктик Телеком» по кредитному договору кредитором применена стандартная ставка в размере 12,43 % годовых вместо льготной процентной ставки в размере 7 % годовых.

ООО «Арктик Телеком» письмом от 17.09.2021 № 0365-21 обратилось в ПАО «Сбербанк» с просьбой о восстановлении в Программе льготного кредитования с пересчетом стандартной процентной ставки на льготную и о возврате излишне уплаченных процентов.

В ответном письме от 20.10.2021 № 1107 ПАО «Сбербанк» отказало в удовлетворении обращения заемщика, указав, что восстановление в программе не представляется возможным, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований.

Восстановление ООО «Арктик Телеком» в программу льготного кредитование возобновлено только 01.06.2022 в связи с рассмотрением обращения истца от 17.05.2022 № 0235-22.

Ссылаясь на то, что необоснованное прекращение банком льготного кредитования истца в период с 01.08.2021 по 31.05.2022 привело к излишней уплате процентов по стандартной ставке кредитования, разница между уплаченными процентами по стандартной ставке и подлежащей применению в спорный период льготной процентной ставкой составила 855 437 руб. 72 коп., ООО «Арктик Телеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств того, что льготное кредитование было возобновлено с 01.06.2022, а не с 10.08.2021 (дата включения истца в Реестр МСП) в результате виновных действий (бездействия) банка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Арктик Телеком» 855 437 руб. 72 коп., составляющих разницу между уплаченными истцом процентами по стандартной ставке и подлежащей применению в спорный период льготной процентной ставкой, поскольку ответчик обладал признаками субъекта льготного кредитования в соответствии с Правилами № 1764.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами № 1764, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке, в рамках федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».

Согласно пункту 20 (1) Правил № 1764 заемщик на день заключения кредитного договора (соглашения) на развитие предпринимательской деятельности должен являться субъектом малого или среднего предпринимательства, относящимся к категории «микропредприятие», либо физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

По условиями пункта 3 заключенного сторонами кредитного договора дата прекращения периода льготного кредитования – дата, следующая за датой наступления любого из нижеуказанных обстоятельств, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит быстрее.

В частности: е) недостаток бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, за счет которых осуществляется финансовое обеспечение предоставления субсидий из федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления субсидий; и) несоответствие заемщика (в том числе на дату заключения договора/дополнительного соглашения) или условий договора требованиям Правил предоставления субсидий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что наличие предусмотренных Правилами № 1764 или заключенным сторонами договором оснований для применения стандартной ставки процентов материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» не является лицом, определяющим основания для включения/ исключения заемщика из Программы льготного кредитования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Арктик Телеком» 855 437 руб. 72 коп., составляющих разницу между уплаченными истцом процентами по стандартной ставке и подлежащей применению в спорный период льготной процентной ставкой, в качестве убытков, причиненных обществу в результате вышеуказанного бездействия банка, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент изменения банком процентной ставки по кредитному договору истца с льготной на стандартную (01.08.2021) ответчик не был зарегистрирован в Реестр МСП, а, следовательно, не обладал признаками субъекта малого предпринимательства; суд апелляционной инстанции восстановил права и законные интересы истца за счет средств ПАО Сбербанк, которое действовало в рассматриваемом споре исходя из норм права и условий договора; суд апелляционной инстанции фактически предоставил истцу преимущественное положение по сравнению с другими предпринимателями, участвующими в государственной программе льготного кредитования подлежат отклонению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 15.10.2020 № 41-П). Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, 15.10.2020 № 41-П и др.).

В обоснование исковых требований ООО «Арктик Телеком» ссылалось на добросовестное выполнение им условий для льготного кредитования, в период всего срока действия кредитного соглашения ООО «Арктик Телеком» являлось субъектом малого или среднего предпринимательства и исключение его из Реестр МСП произошло в результате технического сбоя, находящегося вне сферы контроля истца.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитный договор, предусматривая необходимость соответствия заемщика признакам субъекта малого или среднего предпринимательства. не содержит условий о том, что сведения о заемщике должны содержаться в Реестре МСП

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, ошибка, не связанная с действиями общества, не может повлечь для него негативные последствия, тем более не может являться формальным основанием для опровержения факта отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516, от 23.10.2023 № 309-ЭС23-10618).

Суд апелляционной инстанции установив, что прекращение действия льготного периода связано с прекращением субсидирования банка в результате его бездействия и непредставления им сведений о кредитном договоре (соглашении) в Минэкономразвития России, в связи с чем истцом в спорный период уплачены проценты по стандартной ставке, пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на заемщика неблагоприятных финансовых последствий в виде несения дополнительных затрат в рамках кредитного договора по обстоятельствам, от него не зависящим, не может быть признано правомерным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                             Э.В. Ткаченко

 

ФИО1