ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2822/2018

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22962/2018) ООО "Мидгард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 по делу № А21-2822/2018 (судья Педченко О.М.), принятое 

по иску ООО "КС Строй"

к ООО "Мидгард"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС-СТРОЙ» (далее – ООО «КС Строй», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (далее – ООО «Мидгард», Ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные работы, 30 600 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 07 от 10.09.2017 за период с 05.12.2017 по 16.03.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 07 от 10.09.2017 за период с 17.03.2018 до даты вынесения решения суда, исходя из расчета 0,2% в день от суммы 150 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 07 от 10.09.2017 за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, 1 500 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08 от 16.10.2017 за период с 08.12.2017 по 16.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08 от 16.10.2017 за период с 17.03.2018 до момента вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 08 от 16.10.2017 за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда № 08 от 16.10.2017.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 30 600 руб. неустойки и 1 500 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 по делу № А21-2822/2018 принят отказ ООО «КС Строй» от иска к ООО «Мидгард» о взыскании 30 600 руб. неустойки, 1 500 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО «Мидгард» в пользу ООО «КС Строй» взыскано 150 000 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Ответчик указывает, что работы по договору № 07 от 10.09.2017 истцом надлежащим образом не выполнены, работы по договору № 08 от 16.10.2017 выполнены с недостатками. По утверждению ООО «Мидгард», представленные ООО «КС Строй» акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Мидгард» указывает, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о назначении экспертизы; акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченными лицами.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 ООО «КС Строй» (Подрядчик) и ООО «Мидгард» (Заказчик) заключен договор №07 на монтаж дренажной системы, предметом которого является комплекс работ по монтажу дренажной системы 200м.п., Место проведения работ: г. Зеленоградск, ул. Пугачева, 3. 

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора № 07 от 10.09.2017 составляет 522 500руб.

Пунктом 4.3 договора № 07 предусмотрено, что поэтапный расчет производится Заказчиком в течение двух дней со дня подписания актов приемки-сдачи работ с учетом реально выполненного объема и дополнительных работ.

16.10.2017 ООО «КС Строй» (Подрядчик) и ООО «Мидгард» (Заказчик) заключен договор №08 на устройство гидроизоляции и утепления подземной части наружных стен здания, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции и утепления подземной части наружных стен строящейся Гостиницы по ул. Пугачева, 3в г. Зеленоградске. 

Сметный расчет затрат на производство комплекса работ составляет 486 720 руб. (пункт 3 договора № 08 от 16.10.2017). 

По договору № 07 от 10.09.2017 сторонами с участием представителей застройщика (технического заказчика), руководителя проекта, производителя работ, ведущего конструктора подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2017, от 30.09.2017. 

Как указывает Истец, ООО «КС Строй» в соответствии с условиями договора № 07 от 10.09.2017 выполнило, а ООО «Мидгард» приняло работы на общую сумму 522 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт по форме КС-2 № 22 от 13.11.2017. На основании договора № 08 от 16.10.2017 Истцом выполнены и сданы, Ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 486 720 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт по форме КС-2 № 22 от 19.11.2017. 

Также сторонами с участием представителей застройщика (технического заказчика), руководителя проекта, производителя работ, ведущего конструктора подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 20.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 29.10.2017, 02.11.2017. 

По утверждению истца, ответчик произвел оплату работ по договору № 07 от 10.09.2017 в общей сумме 422 500 руб. По договору № 08 от 16.10.2017 Ответчиком оплачена Истцу сумма 436 720 руб. Не оплачена по обоим договорам сумма 150 000 руб., из которых 100 000 руб. - по договору № 07, 50 000 руб. - по договору № 08.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ послужило основанием для обращения ООО «КС Строй» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договорам № 07 от 10.09.2017, № 08 от 16.10.2017 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору № 07 от 10.09.2017, недостатки выполненных по договору № 08 от 16.10.2017 работ, подписание актов сдачи-приемки работ, актов освидетельствования скрытых работ неуполномоченными лицами.

При обозрении копий актов о приемке выполненных работ апелляционный суд установил, что они подписаны директором ООО «Мидгард» Филипповым Е.А., на акте подпись представителя ответчика подтверждена круглой печатью ООО «Мидгард». Оригиналы документов представлены суду первой инстанции на обозрение (протокол судебного заседания от 16.07.2018).

Из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Мидгард» по состоянию на 01.06.2018 следует, что Филиппов Е.А. является генеральным директором Ответчика с 24.06.2014. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Статус Филиппова Е.А. в спорный период ответчик не опровергнул (статьи 9, 65 АПК РФ).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись управляющих директоров ООО «Обьнефтеремонт» в актах засвидетельствована печатью ответчика. 

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 по делу № А75-7690/2007).

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (действующим до 30.06.2018), в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Мидгард» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Мидгард», в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные акты, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Мидгард». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленных ООО «КС Строй» актов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, оттиск печати, проставленный на актах, ООО «Мидгард» не оспорен.

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик с момента подписания актов о приемке выполненных работ предпринимал действия по оспариванию факта выполнения работ по договорам, подписания документов неуполномоченным лицом, материалы дела также не содержат.

Надлежащих доказательств в подтверждение доводы о подписании актов освидетельствования скрытых работ от 20.09.2017, 30.09.2017, 20.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 29.10.2017, 02.11.2017 неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «КС Строй» по договорам и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Мидгард» не представлено.

Ответчик документально не доказал доводы о том, что указанные в актах о приемке выполненных работ сведения не соответствуют действительности, работы выполнены не в полном объеме и с недостатками.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «КС Строй» и принятия ООО «Мидгард» спорного объема работ по договорам № 07 от 10.09.2017, № 08 от 16.10.2017.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Мидгард» выполненных ООО «КС Строй» по договорам работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 по делу № А21-2822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова