АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-677/2023

г. Кострома

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года.  

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая  Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 281 154 руб. 29 коп.  задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 157420 от  04.02.2022, в том числе 25 787 638 руб. 00 коп. долга, 133 530 руб. 51 коп.  процентов, начисленных за период с 14.12.2022 по 22.12.2022, а также процентов  начисленных за период с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга по ставке  21% годовых, 309 451 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2022  по 22.12.2022, 534 руб. 12 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов,  начисленной за период с 17.12.2022 по 22.12.2022, а также неустойки на основной  долг и проценты, начисленной за период с 23.12.2022 по день фактической оплаты  долга по ставке 0,2%, 50 000 руб. штрафа, а также 154 406 руб. расходов по оплате  государственной пошлины,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в заседании, 

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2020),  от ответчика: не явился,  

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), установил: 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити» (далее  – Общество) о взыскании 26 281 154 руб. 29 коп. задолженности по договору  предоставления банковской гарантии № 157420 от 04.02.2022, в том числе 25 787  638 руб. 00 коп. долга, 133 530 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с  14.12.2022 по 22.12.2022, а также процентов начисленных за период с 23.12.2022 по  день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых, 309 451 руб. 66 коп.  неустойки, начисленной за период с 17.12.2022 по 22.12.2022, 534 руб. 12 коп.  неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 17.12.2022 по  22.12.2022, а также неустойки на основной долг и проценты, начисленной за  

период с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2%, 50 000 руб.  штрафа, а также 154 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Тюменнефтегаз».  

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 10.04.2023 до 08 час. 45 мин.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  требования не оспорил, отзыв на иск не представил.  

Третьим лицом представлено дополнение к отзыву. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с  невозможностью обеспечить явку в суд.  

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи  158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным  законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, поскольку ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, по  которым он считает необходимым его личное участие в судебном заседании, равно  как и не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения ответчик  мог бы дать в случае его участия в заседании суда. Из текста заявленного  ходатайства не следует, что ответчик намерен представить в суд какие-либо  доказательства или пояснения. Невозможности рассмотрения спора по имеющимся  в деле доказательствам судом не усматривается.  

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в  отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Банком (гарант) и Обществом (принципал, клиент) 04.02.2022  заключен договор предоставления банковской гарантии № 157420 (далее –  договор).  

В соответствии условиями указанного договора Банком 11.02.2022  акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (бенефициару) выдана банковская  гарантия № 157420, обеспечивающая исполнение обязательств принципала по  возврату аванса (предоплаты), внесенного бенефициаром по договору поставки  (выполнения работ, оказания услуг) № 7450021/0919Д от 10.12.2021 в пределах  суммы гарантии 47 852 093 руб. 13 коп.  

Пунктом 1 гарантии определен срок ее действия до 30.11.2022 года  включительно.  

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора клиент обязан возместить банку в  порядке регресса в течение 3 рабочих дней любые уплаченные банком  бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе  

суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии  или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром.  

Пунктом 7 гарантии предусмотрено обязательство Банка в течение 5 рабочих  дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить последнему  денежные средства в соответствии с условиями выданной гарантии.  

24.11.2022 в Банк бенефициаром предъявлено требование от 11.11.2022 об  осуществлении выплаты по гарантии в размере 25 787 638 руб. в связи с  ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по погашению авансового  платежа.  

Указанное требование было исполнено Банком в полном объеме, что  подтверждается представленным платежным поручением от 13.12.2022 № 157420  на сумму 25 787 638 руб.  

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих  обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку  вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на  фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за  днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день  полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается  одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.  

Пунктом 1.1.8 договора установлена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение клиентом денежных обязательств, установленных  договором, в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки, а также в виде штрафа в размере 05 000 рублей за каждый случай  просрочки платежа по регрессному требованию.  

13.12.2022 Банком в адрес ответчика направлено регрессное требование №  144444034 о возмещении уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии  в общем размере 25 787 638, а также начисленных по договору процентов.  

Требование Истца оставлено принципалом без удовлетворения, что  послужило основанием для предъявления досудебной претензии, которая  ответчиком также не исполнена.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное  учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала  

(бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее  уплате.  

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,  даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1  статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при  предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство  гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару  суммы, на которую выдана гарантия.  

При этом судом отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант  не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая  гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из  соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе  ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в  удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской  гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним  признакам соответствуют условиям такой гарантии.  

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут  служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий  самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от  принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по  банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во  исполнение которого была выдана гарантия.  

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение  которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате  уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет  возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту,  уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.  

Из материалов дела следует, что получив требование о выплате суммы по  банковской гарантии, истец оценил представленные документы как  соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства,  предъявив впоследствии регрессные требования Ответчику, которые последним не  исполнены.  

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания  задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или  договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период  пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер  процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой  ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.9. договора о предоставлении  банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в  сумме 133 530 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 14.12.2022 по  22.12.2022, а также процентов начисленных за период с 23.12.2022 по день  фактической оплаты долга по ставке 21% годовых.  

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом  проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

С учетом положений пункта 1.1.9. договора о предоставлении банковской  гарантии проценты подлежат начислению до дня полного исполнения  обязательства по уплате основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.8 договора заявлены требования о  взыскании с ответчика, в том числе:  

- 309 451 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2022 по  22.12.2022,  

- 534 руб. 12 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за  период с 17.12.2022 по 22.12.2022,  

- 50 000 руб. штрафа. 

Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций  соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен,  мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны,  подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168,  169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Премьер-Сити»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- 25 787 638 руб. основного долга, 

- 133 530 руб. 51 коп. процентов, начисленных за период с 14.12.2022 по  22.12.2022, а также проценты по ставке 21 % годовых начисленные на сумму долга,  составляющую на дату принятия решения 25 787 638 руб., с 23.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,  

- 309 451 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты основного долга, начисленной  за период с 17.12.2022 по 22.12.2022, а также пени за просрочку оплаты основного  долга, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения  25 787 638 руб. с 23.12.2022 по день фактическоого исполнения обязательств по  ставке 0,2%,  

- 534 руб. 12 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленной за период  с 17.12.2022 по 22.12.2022, а также пени на просроченные проценты за пользование  основным долгом, начисленные на сумму процентов, составляющую на дату  принятия решения 44 510 руб. 17 коп., с 23.12.2022 по день фактического  исполнения обязательств по ставке 0,2%,  

- 50 000 руб. штрафа, всего в общей сумме 26 281 154 руб. 29 коп., а также 154  406 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Костромской области.  

ЭСлеукдтьроян н а я подпи сь дейст вительн а. Н. Г. Хомяк Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:18:00

Кому выдана Хомяк Николай Георгиевич