АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272098/21

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 16.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройГазСервис» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, принятое по иску ООО «Орланос» к ООО «СтройГазСервис» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Орланос» к ООО «СтройГазСервис» о взыскании 22 561  114 руб. задолженности по договору № 7/05-АССР от 22.01.2019, 802 001,24 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 22  

561 114 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с  07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой  на решение суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 22 561 114  руб. по договору № 7/05-АССР от 22.01.2019.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 отменено, с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 22 561 114 руб. по договору №  7/05-АССР от 22.01.2019.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО  «СтройГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  постановления апелляционного суда.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020 по делу № А10-1060/2020  ООО «Орланос» (прежнее наименование - ООО «АргусСварСервис Регион»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Из заявленных кредитором истца требований на сумму 61 млн. руб.  задолженности суд согласился с суммой 13 808 558,19 руб., которая включена в  реестр требования кредиторов ООО «Орланос».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Бурятия по делу № А10-1060/20 требования ООО «Стройгазсервис» в сумме  включены  

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1060/20 в  силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд пришел к выводу о  том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, составленные в рамках  исполнения договоров № 7/05-АССР от 22.01.2019 и № 29/05-АССР от 06.03.2019,  являются сфальсифицированными и составленными с целью искусственного  увеличения задолженности ООО «Орланос» перед ООО «Стройгазсервис» без  фактического выполнения работ.  

В настоящем деле истец требует взыскать с ответчика 22 561 114 руб.  задолженности, которая не являлась предметом исследования в банкротом деле и  не учитывалась при установлении размера требований ООО «Стройгазсервис».  

При этом ответчик, признавая требования на 17 млн. руб., не уменьшил свои  требования в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции указал, что сальдирование по этим  требованиям невозможно и кассационная жалоба не содержит доводов  относительно этих выводов суда.  

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с удовлетворением иска  в части 5 млн. руб. со ссылкой на акт сверки.  

Суд апелляционной инстанции, оценив первичные документы пришел к  выводу об оказании истцом спорных услуг в связи с чем, руководствуясь  положениями статей 69 АПК РФ, 702 ГК РФ, пришел к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении иска.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба  ответчика не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым  не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286 и 287 АПК РФ.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2023 года по делу № А40-272098/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Т.Ю. Гришина 

 Д.И. Дзюба