﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25917/2021

г. Нижний Новгород                                                                                29 ноября  2021  года

Дата объявления резолютивной части решения 22 ноября  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 ноября  2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-452), при ведении протокола секретарем Вахрамовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН 5407216683,ОГРН 1025403209182), г.Новосибирск

к ответчику: Акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ИНН 5261077695,ОГРН 1115261005738), г.Н.Новгород

о взыскании 19 392 600 руб. 35 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Есина Т.О. (доверенность от 01.03.2019)

от ответчика: Соловьев Р.А. (доверенность от 21.12.2020),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в судебном заседании 06.10.2021, 18 914 220 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 117888 от 26.10.2020; 210 771 руб. 57 коп по состоянию на 23.09.2021.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов по состоянию на 10.11.2021 до суммы 478379 руб. 85 коп., в части долга исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию согласно письменному отзыву, в котором заявил о чрезмерности исковых требований в части взыскания пени, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в отношении снижения возразил.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства по делу суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) по итогам проведения закупок заключен договор поставки № 117888 от 26.10.2020 г., в соответствии с которым ООО «Микросан» обязался поставлять и передавать в собственность АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» Товар, его принадлежности и относящиеся к нему документы, а АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» - принимать в собственность поставляемый Товар и своевременно производить его оплату на условиях, предусмотренных договором (далее - Договор).

Предельная стоимость договора составила 29 900 000 руб., с правом не выборки (п. 3.1 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется в течении 30 календарных дней с момента направления заявки путем доставки до склада Покупателя (п.4.1 Договора).

На основании п. 3.7 договора, оплата товара производится в течение 15 рабочих дней после поставки товара по всем позициям направленной заявки

Во исполнение условий Договора, Истцом была произведена поставка товаров. Номенклатура, количество согласованы между Истцом и Ответчиком, путем направления заявок Покупателем на общую сумму 18 913 820 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела.

Однако, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 18 913 820 руб. 50 коп. Наличие задолженности также зафиксировано в Акте сверки, подписанном сторонами, с указанием счетов представленных в материалы дела.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты к Покупателю могут быть применены санкции в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции.

Таким образом, на основании п. 8.2 Договора, ответчику начислены пени за нарушение срока оплаты в размере 478364 руб. 63  коп.

Кроме того, 09.03.2021 Истцом вне рамок договора, выставлен счет на поставку товара «резистор постоянный..), за поставленный товар в кол-ве 2000 шт. на сумму 400 рублей.

Согласно условиям оплаты по данному счету, Покупатель должен произвести предоплату в размере 100%. Срок действия счета - 3 рабочих дня. 

В указанный срок оплата по счету Ответчиком не произведена.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар ответчику начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Наличие задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара на заявленную сумму, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 18 914 220 руб. 50 коп. не оспорена.

Исходя из изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Микросан» о взыскании долга в размере 18 914 220 руб. 50 коп., по договору поставки  № 117888 от 26.10.2020 и счету от  09.03.2021  № 24341 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 8.2. Договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2021 по 10.11.2021 г., в сумме 478364 руб. 63  коп., исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, и процентов по состоянию на 10.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, требование о взыскании пеней является правомерным. Проверив расчет пеней, суд установил, что он произведен истцом верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для её уменьшения.

Размер согласованной неустойки (0,05 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки. 

Кроме того, в силу общих норм гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Микросан» о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 10.11.2021 г., в сумме 478379 руб. 85  коп., исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, также является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты по счету от  09.03.2021  № 24341 за поставленный товар за период с 16.03.2021 по 10.11.2021 составляют 15 руб. 22 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования истца в данной части предъявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 18 914 220 руб. 50 коп. долга и  478379 руб. 85  коп. неустойки и процентов по состоянию на 10.11.2021, что в общей сумме составляет 19 392 600 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 119 963 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ИНН 5261077695,ОГРН 1115261005738), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (ИНН 5407216683,ОГРН 1025403209182), г.Новосибирск 19 392 600 руб. 35 коп., в том числе 18 914 220 руб. 50 коп. долга и  478379 руб. 85  коп. неустойки и процентов по состоянию на 10.11.2021, а также 119 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Судья									О.Е.Паньшина