Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-43916/2019  

«22» сентября 2020 года Резолютивная часть оглашена 15.09.2020 года Полный текст изготовлен 22.09.2020 года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием  средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Яр» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, обществу с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), ФИО3 о признании договора аренды не заключенным, о  признании сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительной  (ничтожной), о применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Бронкс», администрации  Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района  Волгоградской области, Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4  

в судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО1 лично, паспорт, ФИО5 по доверенности от 11.12.2019,  адвокат, сл. удостоверение,  

от ООО «Агрофирма Поволжье»– ФИО6 по доверенности от 16.12.2019, ФИО3 лично, паспорт, 

Глава Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района - ФИО7 лично, сл. удостоверение,  

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 лично, паспорт 

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства)  

У С Т А Н О В И Л:

Изначально индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского  хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО1,  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  «Красный Яр» (далее – ООО «СХП «Красный Яр») в лице конкурсного управляющего  ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье»  (далее – ООО «Агрофирма Поволжье») со следующими требованиями:  

 - признать договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами:  34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426;  34:07:120006:3429, между собственником земельных участков ИП Главой К(Ф)Х  Болотиной О.Г. и ООО «СХП «Красный Яр» незаключенным;  

 - признать недействительной (ничтожной) сделку о передаче арендатором  земельного участка своих прав и обязанностей совершенную 01.02.2018 ответчиком  арендатором ООО «СХП «Красный Яр» с ответчиком ООО «Агрофирма Поволжье», в  части передачи ответчиком ООО «СХП «Красный Яр» прав и обязанностей земельных  участков с кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424;  34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429 ответчику ООО «Агрофирма  Поволжье».  

 - применить последствия недействительности сделки о передаче арендатором  земельного участка своих прав и обязанностей, совершенную 01.02.2018 ответчиком  арендатором ООО «СХП «Красный Яр» с ответчиком ООО «Агрофирма Поволжье»,  истребовать из незаконного владения, пользования ответчика ООО «Агрофирма  Поволжье» земельные участки с кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423;  34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429, обязав  ответчика ООО «Агрофирма Поволжье» возвратить указанные земельные участки  собственнику истцу ИП Главе К(Ф)Х ФИО1  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 указанное  заявление принято судом к рассмотрению.  

 В ходе судебного разбирательства истец неоднократно представлял заявления об  уточнении требований, которые протокольными определениями не были приняты судом к  рассмотрению, как не соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 В последующем определением Арбитражного суда Волгоградской области от  14.07.2020 принято к рассмотрению заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 об  уточнении требований в следующей редакции:  

 - признать недействительной - ничтожной сделку о передаче ответчиком  арендатором ООО «СХП «Красный Яр»» своих прав и обязанностей по соглашению от  01.02.2018 новому арендатору ООО «Агрофирма «Поволжье» на земельный участок с  кадастровым номером 34:07:00 00 00:251, в части передачи прав и обязанностей на  земельные участки с кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424;  34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429, в связи с отсутствием согласия  кредитора собственника земельных участков ИП ФИО1 на передачу договора;  

 - применить последствия недействительности сделки от 01.02.2018 о передаче  арендатором ООО «СХП «Красный Яр»» своих прав и обязанностей новому арендатору  ООО «Агрофирма «Поволжье» в части передачи прав и обязанностей на земельные  участки с кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424;  34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429, принадлежащих ИП Главе  К(Ф)Х ФИО1, а именно: вынести решение о передаче новым арендатором ООО  «Агрофирма «Поволжье» земельных участков с кадастровыми номерами:  

 №№ 34:07:120006:3423;34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426;  34:07:120006:3429, арендатору ООО «СХП «Красный Яр»;  

 - взыскать с ООО «СХП «Красный Яр»» в пользу ООО «Агрофирма «Поволжье»  компенсацию по соглашению в размере 1 250 000, 00 рублей;  

 - признать договор аренды земельного участка от 18.04.2012 с кадастровым  номером 34:07:00 00 00:251, в части выделенных земельных участков с кадастровыми  номерами: 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426;  

34:07:120006:3429, между ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 и ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Яр», незаключенным.  

 Как указано в части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия  истца.  

 В связи с чем, по ходатайству истца по требованию о признании договора аренды  земельного участка от 18.04.2012 с кадастровым номером 34:07:00 00 00:251, в части  выделенных земельных участков с кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423,  34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429  незаключенным, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Бронкс» (далее – ООО «Бронкс»), администрация Красноярского городского поселения  Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация),  Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее –  Глава К(Ф)Х ФИО4).  

В судебном заседании ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 и её представитель  настаивали на удовлетворении заявленных требований.  

ООО «Агрофирма «Поволжье» исковые требования не признало по основаниям,  изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель общества просил в иске  отказать.  

ФИО3 и администрация Красноярского городского поселения  Жирновского муниципального района Волгоградской области поддерживают требования  истца.  

Глава К(Ф)Х ФИО4 высказал мнение о возможности принятия решения на  усмотрение суда.  

 ООО «СХП «Красный Яр», ООО «Бронкс» явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с  частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.  

 В судебном заседании 08.09.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв  до 11 часов 30 минут 15.09.2020. После окончания перерыва судебное заседание  продолжено.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах  на иск, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки  

недействительной и применение последствий ее недействительности, применение  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ  «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части  третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о  последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к  сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено,  что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта  22 статьи 1 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным  соглашения от 01.02.2018 и применении последствий недействительности сделки  подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, а при рассмотрении требований о  признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.04.2012  подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации до  принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.  

Обращаясь в суд, предприниматель ссылается на то, что земельный участок с  кадастровым номером 34:07:00 00 00:251 находился в аренде у ответчика ООО «СХП  «Красный Яр»» на основании договора аренды с участниками долевой собственности от  18.04.2012.  

30.07.2012 часть собственников земельных долей сформировали и выделили новые  земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424,  34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429 из исходного земельного участка  с кадастровым номером 34:07:00 00 00:251.  

11.08.2015 ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 в порядке наследования приобрела  право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423;  34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426; 34:07:120006:3429.  

 По мнению истца, договор аренды земельного участка от 18.04.2012 с кадастровым  номером 34:07:00 00 00:251, в части выделенных земельных участков с кадастровыми  номерами: 34:07:120006:3423; 34:07:120006:3424; 34:07:120006:3425; 34:07:120006:3426;  

34:07:120006:3429, между ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 и ООО  «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Яр»», является незаключенным.  

 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор аренды,  заключенный от имени участников долевой собственности ФИО3 с ООО «СХП  «Красный Яр», является недействительным (ничтожным), поскольку заключен от имени  участников долевой собственности неуполномоченным лицо ФИО3 в своих  интересах.  

Суд с данным доводом согласиться не может в силу следующего. 

Согласно редакции, действовавшей на момент заключению договора аренды  земельного участка с/х назначения, находившегося в общей долевой собственности от  18.04.2012 , Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения»), а именно, согласно части 2, пункту 6 части 3, части  5 статьи 14 указанного Закона участник долевой собственности может выдать другому  лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным  лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту  расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность  на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному  участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем  собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем  

собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой  собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ  земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка,  находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении  государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на  недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой  собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры  аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута  в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием  лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Участник долевой  собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности  несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой  собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае  передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему  земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13  настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли  или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие  арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на  выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и  договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка  прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка,  находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет  земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой  собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное  соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием  лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.  

Согласно части 2 статье 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного  самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного  участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания  посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой  информации, определенных субъектом Российской Федерации.  

Согласно части 5 статье 14.1 указанного закона общее собрание считается  правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности,  составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания  размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на  земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.  

Частью 8 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  установлено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием.  Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания,  владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей  собственников, присутствующих на общем собрании.  

Частью 10 статьи 14.1 названного закона предписано, что уполномоченное  должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по  месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,  участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:  

- удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 

- председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной  председатель не будет избран;  

- подписывает протокол общего собрания; - участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. 

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не представлено  надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности проведенного общего  собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер  34:07:000000:251, состоявшегося 13.03.2012 года.  

В рассматриваемом случае у ФИО3 имелись полномочия представлять  интересы 49 участников долевой собственности, что подтверждается доверенностями,  надлежащим образом оформленными, полномочия были проверены Главой  Администрации Красноярского городского поселения Жирновского района  Волгоградской области. Соответственно ФИО3 действовала в интересах  участниках долевой собственности в рамках полномочий, указанных в доверенностях.  Доверенности участниками долевой собственности не были отозваны, возражения по  поводу заключение договора аренды не поступали. При этом под совершением сделки в  отношении себя лично понимается и заключение ее к своей выгоде, то есть в собственных  интересах. Между тем особенность правового положения представителя состоит в том,  что он действует от чужого имени и в чужом интересе.  

Действия ФИО3, проголосовавшей от имени 49 участников за избрание ее  лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без  доверенности, не свидетельствуют о личной выгоде, иных кандидатур участниками  долевой собственности предложено не было, возражений относительно ее избрания также  не было, остальные участники,40 человек, также проголосовали «За». Более того договор  аренды заключен между разными лицами от имени арендодателя подписано ФИО3, а от имени арендатора ФИО8  

В рамках проведения общего собрания возражений по поводу заключения договора  аренды с ООО «СХП «Красный ЯР» от участников общей долевой собственности не  поступали. По всем вопросам принято единогласное решение о заключении Договора  аренды с ООО «СХП «Красныя Яр», а также избрании ФИО3 лицом,  уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности, что не  противоречит нормам права. Договор аренды от 18.04.2012 года был надлежащим образом  заключен и зарегистрирован в уполномоченном органе.  

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что договор аренды,  заключенный 18.04.2012 года представителем участников долевой собственности  ФИО3 с ООО «СХП Красный Яр» в части аренды выделенных земельных  участков с кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424,  34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429 прекращен.  

В силу части 5 статьи 14 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от  29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой  собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности  несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой  собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае  передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему  земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13  настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли  или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие  арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на  выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и  договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка  прекращается.  

Таким образом, распорядившись принадлежавшими правами собственности на  земельные доли в исходном земельном участке, участники общей долевой собственности,  заключив в лице действующего от их имени на основании доверенности представителя  договор с ООО «СХП Красный Яр», выразили свою волю на передачу земельного участка  в аренду указанному лицу.  

Согласно материалам дела, от истца, в том числе от предшествующих  собственников спорных земельных участков, возражений, несогласий по поводу  заключения договора аренды не поступали, что свидетельствует о их согласии в  заключении договора аренды, в связи с чем часть 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» не применены в данном споре.  

Несогласие с заключением договора аренды должны быть выражены при  проведении общего собрания участников долевой собственности, доказательства,  свидетельствующие о несогласии с заключением договора аренды, истец в материалы  дела не предоставил.  

Как следует из материалов дела, и данный факт не оспаривает истец, выделенные  спорные участки зарегистрированы с обременением, в виде аренды в пользу ООО  «Агрофирма Поволжье» на основании соглашения о передачи арендатором земельных  участков своих прав и обязанностей.  

Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на  установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из  арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права  аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу  предусмотренного в ней обстоятельства.  

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 17 ноября 2015 № 306-КГ15-8301 и неоднократно применена  судом при разрешении аналогичных споров.  

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса  Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков,  используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования,  осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков  сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на  заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или  договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не  установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).  

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с  гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка  прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским  законодательством.  

При этом ни положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской  Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого  указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении  земельного участка, образованного в результате выдела.  

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь  образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Федерального закона  от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно  которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН  зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на  основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной  регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими  государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав  осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений  

образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие  ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных  объектов.  

Соответственно, договор аренды от 18.04.2012 распространяет свое действие, в том  числе, и на вновь выделенные спорные земельные участки.  

При принятии судебного акта суд так же принимает во внимание, что в  письменном отзыве ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям  срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истец является стороной оспариваемого договора, поэтому узнало о нарушении  своего права, с момента принятия наследуемого имущества, то есть с 05.09.2016 года, о  чем свидетельствуют предоставленные истцом свидетельства о праве на наследство по  закону, в которых указаны обременения на наследуемое имущество в виде аренды в  пользу ООО «СХП «Красный Яр».  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199  Гражданского кодекса РФ).  

Исковое заявление подано истцом в суд в мае 2018 года, то есть с пропуском срока  исковой давности.  

 Суд так считает необходимым отметить, что требования, заявленные истцом в  рамках настоящего дела о признании договора аренды земельного участка от 18.04.2012 с  кадастровым номером 34:07:00 00 00:251, в части выделенных земельных участков с  кадастровыми номерами: 34:07:120006:3423, 34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425,  34:07:120006:3426 34:07:120006:3429 незаключенным, отнесен к компетенции  арбитражного суда.  

 При этом суд принимает во внимание следующее. 

 Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, изначально требования ИП  Главой К(Ф)Х ФИО1 были предъявлены к юридическим лицам.  

 Таким образом, производство по делу возбуждено с соблюдением правил  подведомственности до привлечения физического лица - ФИО3 в качестве  соответчика.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с  участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или  утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев,  когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением  правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.  

 Рассматриваемый спор носит экономический характер. Предметом спора является  земельный участок сельскохозяйственного назначения, для производства  сельскохозяйственной продукции. Об экономическом характере спора свидетельствует  связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и  участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами  гражданского права.  

 Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участники процесса не  заявляли о неподведомственности спора арбитражному суду.  

 Суд так же принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в которой  указано на необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение  дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами  такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой  определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых  запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических  обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора,  в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не  приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.  

 Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды,  формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие  правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них  значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в  реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно  длительным или невозможным.  

 При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть  единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по  существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу  «Сутяжник против Российской Федерации» от 23 июля 2009 г.). Такие интересы по  существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу  судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в  рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами,  приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном  разбирательстве до его прекращения и т.п.  

 Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1  статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не  являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  полученного по сделке.  

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда  у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о  гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45  Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите,  сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу № А41- 14465/16, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 по делу №  А55-12036/2016).  

 В рассматриваемом случае ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 не является стороной  соглашения о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей от  01.02.2018, заключенного между ООО «СХП «Красный Яр» и ООО «Агрофирма  Поволжье».  

 Оспаривая вышеназванное соглашение, истец ссылается на то, что ответчик  арендатор ООО «СХП «Красный Яр» передал новому арендатору ООО «Агрофирма  

Поволжье» не только права и обязанности по договору аренды от 18.04.2012 на исходный  земельный участок с кадастровым номером 34:07:00 00 00:251, но и на выделенные  30.07.2012 земельные участки с кадастровыми номерами 34:07:120006:3423,  34:07:120006:3424, 34:07:120006:3425, 34:07:120006:3426, 34:07:120006:3429, чем  нарушены требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и право  собственности Болотиной О.Г., предусмотренное указанной нормой материального  закона.  

 Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку пунктом 4.1.5 договора  аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передать свои права и обязанности по  договору аренды земельного участка третьему лицу, о чем обязан уведомить  арендодателя.  

 Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.02.2014 года пункт 4.1.5  договора аренды изменен, изложен в новой редакции, согласно которой без согласия  арендодателя и без его уведомления передать свои права и обязанности по договору  аренды земельного участка третьему лицу.  

 Таким образом, согласие истца о передаче прав и обязанностей не требовалось, в  связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания соглашения о передаче  арендатором земельного участка своих прав и обязанностей недействительным.  

 Иных доводов, свидетельствующих о недействительности оспариваемого  соглашения, истцом не указано.  

 При принятии решения, суд так же принимает во внимание, что в рамках дела №  А12-6135/2018 о банкротстве ООО «СХП «Красный Яр» рассматривался обособленный  спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СХП «Красный Яр» к ООО  «Агрофирма Поволжье» о признании сделки должника недействительной  

 В рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий заявил требования о  признании недействительной сделки между ООО «Агрофирма Поволжье» и ООО СХП  «Красный Яр», выраженную в заключении соглашения от 01.02.2018 о передаче  арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  34:07:000000:251, находящегося в общей долевой собственности от 18.04.2012, о  применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО  «Агрофирма Поволжье» 1 975 700, 00 рублей.  

 Определением суда от 17.12.2019 по делу № А12-6135/2018 о банкротстве ООО  «СХП «Красный Яр» в качестве заинтересованного лица в рамках рассматриваемого  обособленного спора привлечена ИП Глава К(Ф)Х ФИО1  

 Определением суда от 15.09.2020 по делу № А12-6135/2018 конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.  

 В настоящее время ООО «Арофирма Поволжье» передало свое право аренды ООО  «Бронкс» по соглашению от 01.07.2019 о передаче арендатором земельного участка своих  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения находящегося в общей долевой собственности от 18.04.2012.  

 Данное соглашение никем не оспорено и не признано в установленном законом  порядке недействительным.  

 Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ Е.С. Пятернина