ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14501/2016

г. Саратов

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-14501/2016, принятое судьей Ю.С. Святкиной, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,

третье лицо: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» 

о расторжении государственного контракта №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015, о взыскании денежных средств в размере 962202 руб. 35 коп.,

по встречному исковому заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

о расторжении государственного контракта №0360100005215000052-0002158-01 от

03.07.2015, о взыскании пени в размере 1312700 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области  - ФИО3 по доверенности от 30.03.2017, ФИО4 по доверенности от 29.04.2015,

от федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее – ООО «Региопроект», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – главное управление МЧС России по Саратовской области, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о расторжении государственного контракта № 0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 и о взыскании убытков в размере 962202 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Истец по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1557952 руб. 76 коп., в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное управление МЧС России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта № 0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 и о взыскании с ООО «Региопроект» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1312700 руб. 37 коп.

Истец по встречному иску заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении государственного контракта №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015. 

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по встречному иску уточнил исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 по 26.05.2016 в размере 1312700 руб. 37 коп. и за период с 27.05.2016 по 09.09.2017 в размере 2113768 руб. 82 коп. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-14501/2016 первоначальные исковые требования ООО «Региопроект» удовлетворены частично: между сторонами расторгнут государственный контракт № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания от 03.07.2015; с главного управления МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взыскана задолженность по государственному контракту № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания от 03.07.2015 в размере 1373021 руб. 10 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «Региопроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3392 руб.  С главного управления МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 83714 руб.

Встречное исковое заявление главного управления МЧС России по Саратовской области удовлетворено частично: суд прекратил производство по требованию о расторжении государственного контракта № 0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания от 03.07.2015; с ООО «Региопроект» в пользу главного управления МЧС России по Саратовской области взыскана неустойка по государственному контракту №0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания от 03.07.2015 за период с 30.11.2015 по 20.04.2016 в размере 330938 руб. 81 коп., в остальной части встречного иска отказано.

С ООО «Региопроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 9619 руб.  

В результате зачета первоначального и встречного исков с главного управления МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «Региопроект» взыскано 1042082 руб. 29 коп.

Стороны не согласились с принятым решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 06 октября 2017 года, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Главное управление МЧС России по Саратовской области в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с удовлетворением судом первоначального иска о взыскании задолженности по государственному контракту №0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания от 03.07.2015 в размере 1373021 руб. 10 коп., а также с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Кроме того, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме.

ООО «Региопроект» представило возражения на апелляционную жалобу главного управления МЧС России по Саратовской области, в которых просит решение суда в обжалуемой управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления МЧС России по Саратовской области – без удовлетворения.

ООО «Региопроект» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения судом встречного иска о взыскании неустойки по государственному контракту №0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания от 03.07.2015 за период с 30.11.2015 по 20.04.2016 в размере 330938 руб. 81 коп., в обоснование чего ссылается на то, что дата фактической передачи проекта (результата работ по государственному контракту) не соответствует дате передаче актов выполненных работ, в связи с чем заявитель жалобы не согласен с определением окончательного срока выполнения работ.

Главное управление МЧС России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Региопроект», в котором просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региопроект» – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали вышеуказанные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

В части расторжения государственного контракта решение суда сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результата размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 19.06.2015) между главным управлением МЧС России по Саратовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региопроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015, предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции пожарной части федерального казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области».

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта составляет 1849316 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2).

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту) работы, подлежащие исполнению по Контракту, разделены на 4 этапа: 1 - изыскания: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обмерные работы и обследование основных строительных конструкций (с момента заключения контракта – не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта);  2 - проектная документация, (с момента заключения контракта – не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта); 3 – экспертиза проектной документации (не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта – не позднее 60 календарных дней с момента выхода на экспертизу); 4 – рабочая документация (с даты получения положительного заключения экспертизы – не позднее 20 календарных дней).

Согласно пункту 6.2 контракта за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пеню.

Договором предусмотрено, что применяется Порядок расчета пени установленный Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

 

Согласно пункту 11.4 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

30.08.2015 ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Региопроект» подписали акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям (л.д. 29, т. 1).

31.08.2015 ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Региопроект» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания (л.д. 28, т. 1).

25.12.2015 Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы № 0541 – 15/СГЭ-4555/03 на проектную документацию «Реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Саратовской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров г. Саратов».

Письмом № 5 от 18.01.2016 ООО «Региопроект» сообщило ГУ МЧС России по Саратовской области о том, что не может получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» ввиду того, что заказчиком не был решен вопрос по подключению существующего жилого и нежилого зданий к реконструируемой тепловой сети, так как они остаются без тепла, а также некорректного градостроительного плана, так как реконструируемые помещения, расположены в существующем жилом здании и расположены за границами землеотвода.

Письмом от 25.01.2016 ООО «Региопроект» сообщило ГУ МЧС России по Саратовской области об устранении всех замечаний, указанных в отрицательном заключении № 541-15/СГЭ-4555/03 от 25.12.2015, за исключением вопросов, указанных в письме № 5 от 18.01.2016, решение которых может повлиять на изменение либо доработку проектных решений.

По накладной б/н от 11.02.2016 ООО «Региопроект» вручило ГУ МЧС России по Саратовской области спорную проектную документацию.

Письмом от 20.04.2016 ООО «Региопроект» просило ГУ МЧС России по Саратовской области подписать акт выполненных работ по государственному контракту.

Письмом № 27 от 21.04.2016, ссылаясь на невозможность исполнения государственного контракта, ООО «Региопроект» просило считать контракт расторгнутым и оплатить стоимость выполненных работ.

В связи с тем, что заказчик не выполнил требование об оплате суммы за выполненные проектные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами государственный контракт от 03.07.2015 №0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. положениями Федерального закона 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела государственный контракт от 03.07.2015 №0360100005215000052-002158-01 между сторонами расторгнут, что заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Региопроект» представило суду проектную документацию по объекту «Реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Саратовской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров г. Саратов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

ООО «Региопроект» заявляло суду о невозможности завершения проектных работ по государственному контракту в связи с отсутствием содействия заказчика, поскольку заказчиком не решен вопрос с расположением части реконструируемого объекта за пределами землеотвода градостроительного плана и вопроса о подключении сторонних потребителей к тепломагистрали.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Региопроект» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема, стоимости выполненных работ по государственному контракту от 03.07.2015 №0360100005215000052-002158-01.

Ходатайство судом удовлетворено, судебная экспертиза назначена ООО «Центр экспертизы проектной документации». 

В экспертном заключении ООО «Центр экспертизы проектной документации» установлено:

1. Работы, выполненные ООО «РЕГИОПРОЕКТ» по государственному контракту № 0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 соответствуют техническому заданию в части выполненных видов инженерных изысканий, объема изыскательских работ и технического обследования здания с учетом внесенных в процессе проведения экспертизы изменений и дополнений. По составу проектная и сметная документация соответствуют техническому заданию. Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, законодательных и нормативно-технических документов. Сметная документация не соответствует сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно - технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

2. Техническим заданием предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ в объеме: инженерные изыскания для выполнения реконструкции объекта капитального строительства - выполнено в полном объеме; обследование объекта капитального строительства - выполнено в полном объеме после устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза 42 России»; проектная документация - выполнена в объеме, соответствующем требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; рабочая документация - основной комплект рабочих чертежей не представлен, однако проектная документация выполнена в объеме рабочей документации, за исключением листов общих данных (для разделов, для которых предусмотрено выполнение рабочей документации - приложение Б ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»). Проектно-изыскательские работы по контакту № 0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 возможно считать выполненными в полном объеме при условии устранения замечаний, выданных ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

3. Исходя из анализа проектной документации, замечаний экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проекту «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Саратовской области для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров г. Саратов», заключения государственной экспертизы №054Ы5/СГЭ-4555/03 от 25 декабря 2015 года, определено, что указанные в заключении недостатки проектной документации, подготовленной ООО «Региопроект», в части следующих разделов проектной документации: 

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 

Раздел 3. Архитектурные решения 

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения

Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений

Подраздел 1. Система электроснабжения

Подраздел 2. Система водоснабжения

Подраздел 3. Система водоотведения

Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (кроме решений по теплоснабжению);

Подраздел 5. Сети связи

Подраздел 7. Технологические решения

Раздел 6. Проект организации строительства

Раздел 7. Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

Раздел 11 Смета на строительство объектов капитального строительства

Раздел 11.1. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, являются устранимыми, могут быть устранены ООО «Региопроект» самостоятельно.

Любые технические решения в части системы теплоснабжения возможны при решении вопросов, выходящих за рамки проектирования (дополнительные технические условия подключения к сетям теплоснабжения, решение вопроса обеспечения теплоснабжения сторонних потребителей - решения по трассировке тепловой сети и устройство индивидуальных тепловых пунктов), могут быть решены совместно силами организации, осуществляющей проектирование и застройщика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области с участием теплоснабжающей организации и сторонних потребителей тепла.

4. Технические решения в части системы теплоснабжения возможны при решении вопросов, выходящих за рамки проектирования (дополнительные технические условия подключения к сетям теплоснабжения, решение вопроса обеспечения теплоснабжения сторонних потребителей - решения по трассировке тепловой сети и устройство индивидуальных тепловых пунктов), могут быть решены совместно силами организации, осуществляющей проектирование и застройщика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области с участием теплоснабжающей организации и сторонних потребителей тепла.

ООО «Региопроект», как профессиональный участник на рынке соответствующих услуг, осуществляющее проектирование, могло определить невозможность выполнения работ в части проектных решений по теплоснабжению после выполнения комплексного технического обследования здания и инженерных сетей на стадии принятия проектных решений с учетом технических условий подключения к системе теплоснабжения № 51200-15-2443 от 14.12.2015, выданные ПАО «Т Плюс», филиал «Саратовский».

5. Данный проект может быть реализован заказчиком в строительстве при условии устранения выданных замечаний ФАУ «Главгосэкспертизы России» и решения вопроса по теплоснабжению реконструируемого здания и сторонних потребителей тепла.

Поскольку при проведении первоначальной экспертизы объем и стоимость выполненных работ не были определены экспертом, кроме того, ответчиком был поставлен вопрос о соответствии проектной документации требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы проектной документации».

В экспертном заключении ООО «Центр экспертизы проектной документации» установлено:

1. Стоимость выполненных ООО «Региопроект» работ в рамках контракта №0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>, составляет: инженерные изыскания - 250000 руб., обследование здания и обмерные работы - 245485 руб., проектная и рабочая документация - 773607,3 руб. 

Общая стоимость выполненных ООО «Региопроект» работ в рамках контракта № 0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 составляет 1269092,3 рублей.

2. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

В разделе 4 указанного Свода правил приведены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, а также требования к частям зданий, группам помещений и отдельным помещениям, входящим в состав объектов защиты. 

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» определены противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Реконструкция объекта «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Саратовской области для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров г. Саратов» заключается в изменении планировочных, конструктивных и технических решений существующего одноэтажного здания пожарного депо с возведением трехэтажной пристраиваемой части.

В соответствии с данными обследования (техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр 03/07/2015 ТЗ) реконструируемое одноэтажное здание (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.4, степень огнестойкости II) является пристроенным. С торца расположено трехэтажное здание класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, II степени огнестойкости, отделено от реконструируемого здания противопожарными стенами.

В соответствии с п. 3.31. СП 4.13130.2013 пристройка - это внешняя часть здания, имеющая иное функциональное назначение или пожарно-технические характеристики (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, категорию по взрывопожарной опасности и т.д.), отделяемая от основного здания противопожарными преградами.

Согласно п. 4.11. СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Исходя из вышеизложенного, ограничение распространения пожара за пределы очага обеспечивается устройством противопожарных преград и пожарных отсеков. Расстояние до других отдельно стоящих зданий принято в соответствии сп. 4.3 СП 4.13130.2013.

Доводы ГУ МЧС России по Саратовской области, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов экспертов, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции главное управление МЧС России по Саратовской области заявляло суду ходатайство о назначении по делу повторной  судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционным судом в его удовлетворении было отказано, поскольку ответчиком не внесены на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы проектной документации», апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, а также на проведенных экспертами осмотрах узлов учета в многоквартирных домах выборочным способом, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Стороны не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения сторонам и суду относительно экспертных заключений, подтверждающие указанные в них выводы. Эксперты дали однозначные ответы о том, что завершение работ по государственному контракту без содействия заказчика невозможно. Эксперты пояснили, что самостоятельно устранить замечания государственной экспертизы подрядчик в силах. Кроме того, эксперты пояснили, что в представленной проектной документации устранены все недостатки, за исключением тех, которые должны быть устранены совместно с заказчиком.

В процессе пояснений экспертов по определению стоимости выполненных работ, представителем ответчика впервые в материалы дела была представлена сводная смета к государственному контракту, утвержденная сторонами.

В связи с указанным обстоятельством, эксперты представили дополнительные пояснения к экспертному заключению по определению стоимости фактически выполненных работ на основании сводной сметы к государственному контракту.

Стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из сводного сметного расчета к государственному контракту № 0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015, определена экспертом следующим образом:

- инженерные изыскания - 350291,46 руб.

- обследование здания - 137512,10 руб.

- проектная и рабочая документация - 1070149,2 руб.

Общая стоимость выполненных ООО «Региопроект» работ в рамках контракта № 0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 составляет 1557952,76 рублей.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту является доказанным. Доказательств обратного управлением не представлено.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено, что ввиду непринятия заказчиком необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, дальнейшее исполнение контракта является невозможным.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1557952 руб. 76 коп.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

С учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз судом первой инстанции сделан правильный вывод о выполнении ООО «Региопроект» работ на сумму 1557952 руб. 76 коп. 

Выполненные работы были частично оплачены управлением, что подтверждается платежным поручением № 385864 от 10.09.2015 на сумму 184931 руб. 66 коп.

Таким образом, судебная апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено первоначальное исковое требование на сумму 1373021 руб. 10 коп. 

Предметом оспаривания главным управлением МЧС России по Саратовской области является также частичный отказ суда во взыскании неустойки по встречному иску. Апеллянт настаивает на удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2015 по 26.05.2016 в размере 1312700 руб. 37 коп. и за период с 27.05.2016 по 09.09.2017 в размере 2113768 руб. 82 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Главное управление МЧС России по Саратовской области в своей апелляционной жалобе также оспаривает выводы суда первой инстанции о  своевременном выполнении первого и последующих этапов работ и принятии результатов работ заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, срок выполнения работ: согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2).

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к государственному контракту) работы, подлежащие исполнению по Контракту, разделены на 4 этапа: 1 - изыскания: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обмерные работы и обследование основных строительных конструкций (с момента заключения контракта – не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта) – с 03.07.2015 по 31.08.2015; 2 - проектная документация, (с момента заключения контракта

– не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта) – с 03.07.2015 по 30.09.2015; 3 – экспертиза проектной документации (не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта – не позднее 60 календарных дней с момента выхода на экспертизу) – с 01.10.2015 по 29.11.2015; 4 – рабочая документация (с даты получения положительного заключения экспертизы – не позднее 20 календарных дней) – с 30.11.2015 по 19.12.2015.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что просрочка исполнения, обусловлена просрочкой самого кредитора, поскольку исходная документация была представлена ответчиком несвоевременно.

Действительно, положениями действующего гражданского законодательства предусмотрена возможность снижения размера ответственности должника в случае наличия просрочки кредитора.

Между тем, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу контракт был заключен по итогам аукциона в электронной форме. Подрядчик, принимая участие в аукционе, и в последующем заключая контракт, с учетом аукционной документации был осведомлен об объекте, в отношении которого необходимо было выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Действуя разумно и осмотрительно при исполнении государственного контракта, подрядчик должен был в случае возникновения затруднений по исполнению контракта незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Уведомление в адрес заказчика о необходимости предоставления градостроительного плана было предъявлено подрядчиком, в письме от 09.09.2015, уведомление о представлении технических условий телефонии и радиовещания было предъявлено подрядчиком в письме от 08.09.2015, т.е. по истечении 60 дней с даты заключения контракта, что не может быть признано в качестве добросовестного и разумного поведения подрядчика при исполнении государственного контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что 30.08.2015 ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Региопроект» подписали акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям (л. д. 29, т. 1).

31.08.2015 ГУ МЧС России по Саратовской области и ООО «Региопроект» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания (л. д. 28, т. 1).

Таким образом, своевременное выполнение первого и второго этапов работ подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Соответственно, начисление истцом неустойки в период с 01.10.2015 по 29.11.2015 суд признал неправомерным.

Между тем, вопреки условиям контракта, работы в объеме в котором они могли быть выполнены подрядчиком, исходя из фактических обстоятельств дела, выполнены подрядчиком лишь 20.04.2016, что подтверждается письмом о направлении в адрес истца акта приемки выполненных работ. Факт устранения замечаний госэкспертизы после получения отрицательного заключения, установлен судом. 

Ответчик по встречному иску не оспаривал факт того, что в материалы дела был представлен экземпляр проектной документации отличный от экземпляра направленного на государственную экспертизу, в материалы дела для проведения судебной экспертизы была предоставлена проектная документация с устраненными недостатками, которые могли быть устранены подрядчиком самостоятельно, без содействия заказчика.

Факт просрочки выполнения работ по государственному контракту № 0360100005215000052-0002158-01 от 03.07.2015 подтвержден, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту за период с 30.11.2015 по 20.04.2016 заявлены обоснованно.

При этом, пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник считается просрочившим исполнение обязательства, а исполнение обязательств на следующий день по истечении периода, установленного для его выполнения, является нарушением условий на один день. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере, не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При буквальном толковании пункта 6 постановления № 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя «В».

При этом, постановлением № 1063 также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).

Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами № 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

В данном случае, поскольку при заключении государственного или муниципального контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный постановлением № 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки.

Судом произведен расчет пени, согласно которому пени за период с 30.11.2015 по 20.04.2016 составили 330938 руб. 81 коп. (1849316 руб. 56 коп./цена контракта/ - 487804 руб. 56 коп. /стоимость исполненного в срок)х24,31.

Произведенный судом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании    неустойки по государственному контракту №0360100005215000052-002158-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания от 03.07.2015 за период с 30.11.2015 по 20.04.2016 в размере 330938 руб. 81 коп. и об отказе в остальной части встречного иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по оплате проведённой судом экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворённых первоначальных и встречных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Региопроект» не произвело оплату государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Региопроект» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-14501/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

 

     Т.Н. Телегина