Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-814/2021

07 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Любимый»

на решение от 02.02.2021

по делу № А73-19190/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов Любимый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинной «Любимый» (далее - ООО «Сеть магазинной «Любимый», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства  (изображение персонажа «Лисичка») в сумме 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – приобретенного у ответчика товара в размере 299 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 414 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства – изображения персонажа «Лисичка».

Определением суда от 10.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.01.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа «Лисичка») - 10 000 руб., в счет судебных расходов за приобретение вещественного доказательства - 149 руб. 50 коп., в счет судебных расходов на отправку претензии и искового заявления - 207 руб. 02 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 000 руб., всего судебных расходов – 1 356 руб. 52 коп.

02.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сеть магазинной «Любимый» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. взыскать с ООО «Сеть магазинов «Любимый».

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившегося в неприменении закона подлежащего применению, а также в применении закона неподлежащего применению, а именно указывает, что: в данном деле пункты 109 и 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению; истец не может являться автором объекта интеллектуальной собственности, так как является юридическим лицом; истец не представил доказательств того, что он является автором объектов интеллектуальной собственности; истец получил право на использование объектов интеллектуальной собственности на основании лицензионного договора, срок действия которого истекает 31.12.2026, на основании указанного лицензионного договора в соответствии с пунктом 2.2.2. истец имеет право использовать Элементы Фильма, в том числе, аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки», путем, в том числе, создания фотографических и анимационных зрительных образов и изображений, рисунков и картинок – на неисключительной основе; истец не имеет права на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права, так как данное право принадлежит только тому лицензиату, право которого основано на исключительной лицензии; в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «Цифровое телевидение» само является исключительным правообладателем прав на Фильм «Ми-ми-мишки», так как в пункте 1.1.3 лицензионного договора следует, что фильм произведен ООО «Паровоз»; суд в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ, до вынесения решения не разрешил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 27.10.2015 № 01-27/10, заключенным между акционерным обществом «Цифровое телевидение» и истцом, последнему предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки»; к элементам фильма относятся и графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.3. договора указано, что изображения персонажей содержатся в приложении № 1 к договору. 

В приложении № 1 к договору среди прочих изображений значится  изображение персонажа «Лисичка».

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора указанная в договоре лицензия означает право лицензиата использовать элементы Фильма путем мерчендайзинга – на исключительной основе. Согласно пункту 1.6 мерчендайзинг – изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает права лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

В силу пункта 4.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что за передачу лицензии на использование Фильма в соответствии с разделом 2 Договора лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде роялти в размере, установленном Приложением № 2 к Договору.

Срок использования лицензиатом прав на Фильм: с 01 апреля 2015 г. по 31 декабря 2026 г.» (пункт 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2019)

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©.

С учетом изложенного, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

11.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был приобретен товар - мягкая игрушка в виде изображения персонажа «Лисичка».

Факт розничной купли-продажи игрушки подтверждается диском с видеозаписью, кассовым чеком от 11.12.2018 на сумму 299 руб., содержащим сведения о продавце - ООО «Сеть магазинов «Любимый», ИНН продавца: 

<

***> совпадающий с данными ответчика, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Поскольку права на распространение указанных выше объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право истца на иск как правообладателя на указанные выше изображения подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Проданная ответчиком игрушка в виде героя фильма «Ми-ми-мишки» персонаж «Лисичка», содержит в себе отличительные особенности персонажа, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2006 года № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанного персонажа, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, копией фотографии товара.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Сравнив изображение спорного товара, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный товар – игрушка мягкая, безусловно, ассоциируются с произведением изобразительного искусства персонажем «Лисичка».

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка», предложив к продаже и реализовав игрушку, выполненную в виде персонажа «Лисичка», созданными путем переработки произведений истца.

В силу статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размеры компенсации в зависимости от характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Размер компенсации определен истцом в размере 20 000 рублей. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, заявил о снижении размера компенсации, в обоснование заявления указал, что факт незаконного использования произведений изобразительного искусства не повлек причинения убытков истцу; правонарушение совершено впервые, одним действием, не носит умышленного характера; ответчиком предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке (ответчиком направлялся ответ на претензию истца, в котором ответчик предлагал снизить размер компенсации до минимального).

При определении размера компенсации учитываются, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права,   пришел к выводу, что данное правонарушение  не является по своей степени значительным и может повлечь существенные убытки для истца, в связи с чем  посчитал  возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Суд также учел, что спорный товар приобретен самим истцом, что исключает в дальнейшем его незаконное распространение.

По мнению апелляционного  суда,   определенная судом  первой  инстанции сумма компенсации  соответствует принципам равенства и справедливости, на  необходимость соблюдения которых указано в Постановлении Конституционного суда РФ  от 13.12.2016 г. № 28-П, а так же принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, на необходимость соблюдения которых указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10. 

Таким образом, взыскание с ответчика компенсации в общей сумме 10 000  руб. правомерно и обосновано.

Фактических и правовых оснований для уменьшения судом апелляционной инстанции установленного судом размера компенсации не установлено.

Доводы жалобы, что исключительные права на произведения изобразительного искусства, указанные в иске истцу не принадлежат, истец не имеет права на обращение с иском о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права, так как данное право принадлежит только тому лицензиату, право которого на использование объектов интеллектуальных прав основано на исключительной лицензии, а также довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «Цифровое телевидение» является исключительным правообладателем, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 1236 ГК, лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов. 

Согласно п. 3.1.2 договора, лицензиар обязуется не передавать третьим лицам права на использование Фильма, указанные в п. 2.2.1 договора. 

В силу положений п. 2.2.1 договора, указанная в п. 2.1 лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга - на исключительной основе. 

Согласно п. 1.6. договора, мерчендайзинг – изготовление и распространение товаров, оказание услуг. 

Таким образом, в отношении изготовления и распространения товаров, оказания услуг лицензия, переданная истцу, является исключительной. В данном же случае речь идет именно о распространении товара ответчиком, т.е. в отношении права, которое передано на основе исключительной лицензии истцу. 

Ответчик в свою очередь доказательств иного в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил, каких-либо заявлений, ходатайств с целью реализации своих прав не заявил. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 109, 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В соответствии с п. 110 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Истцом представлены в материалы соответствующие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему исключительных прав и факт нарушения их ответчиком. 

Ответчик, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не разрешении ходатайства о  переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, заявленного ответчиком, указывает на то, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции определением о принятии искового   заявления от 03.12.2020 предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обосновании своей позиции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве, представленном в суд 23.12.2020, а также в возражениях ответчика от 25.01.2021 приняты во внимание судом при принятии решения.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о правомерности иска в части обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 по делу А73-19190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2