СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12970/2021(6)-АК

Дело № А71-1328/2021

14 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Голубцова В.Г.,  Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от  ООО «СПК-Групп»: ФИО2,  паспорт, доверенность   от 17.10.2022;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Пром-Комплектация» ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пром- Комплектация» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 13 005 600 руб. 00 коп. со счета ООО «Пром-Комплектация» в пользу ООО «СПК-Групп» недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов с ООО «СПК-Групп» в размере 2 179 133 руб. 72 коп.

вынесенное в рамках дела № А71-1328/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пром-Комплектация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

09.02.2021 в Арбитражный суд УР поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» (далее – ООО «НПО «Ленэнергомаш», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплектация» (далее – ООО «Пром-Комплектация», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 7 017 461 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 заявление ООО «НПО «Ленэнергомаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пром-Комплектация» принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-1328/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 по делу №А71-1328/2021 в отношении ООО «Пром-Комплектация» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 по делу №А71-1328/2021 ООО «Пром-Комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022.

14.06.2022 через электронную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление от 10.06.2022 №411 о признании недействительными сделок, совершенных должником, в котором просил:

1. Признать недействительными безналичные платежи по р/с 

<

***> в Волго-Вятском Банке ПАО  «Сбербанк России», оформленные следующими платежными поручениями: №5447 от 01.09.2017 на сумму 1 350 000,00 руб., №26 от 16.05.2019 на сумму 180 000,00 руб., №600 от 17.05.2019 на сумму 160 000,00 руб., №696 от 07.06.2019 на сумму 5 000,00 руб., №695 от 07.06.2019 на сумму 15 000,00 руб., №697 от 07.06.2019 на сумму 25 000,00 руб., №91 от 11.02.2020 на сумму 10 000,00 руб., №151 от 12.03.2020 на сумму 372000,00 руб., №239 от 24.04.2020 на сумму 300 000,00 руб., №258 от 12.05.2020 на сумму 200 000,00 руб., №260 от 13.05.2020 на сумму 100 000,00 руб., №287 от 05.06.2020 на сумму 70 000,00 руб., №337 от 19.06.2020 на сумму 80 000,00 руб., №695 от 07.06.2019 на сумму 15 000,00 руб., №697 от 07.06.2019 на сумму 25 000,00 руб., №91 от 11.02.2020 на сумму 10 000,00 руб., №151 от 12.03.2020 на сумму 372 000,00 руб., №239 от 24.04.2020 на сумму 300 000,00 руб., №258 от 12.05.2020 на сумму 200 000,00 руб., №260 от 13.05.2020 на сумму 100 000,00 руб., №287 от 05.06.2020 насумму 70 000,00 руб., №337 от 19.06.2020 на сумму 80 000,00 руб.;

2. Признать недействительными безналичные платежи по р/с 

<

***> в КБ Райффайзенбанк г. Москва, оформленные следующими платежными поручениями: №1 от 12.03.2020 на сумму 698 000,00 руб., №259 от 13.05.2020 на сумму 1 100 000,00 руб., №3 от 20.07.2020 на сумму 1 600 000,00 руб.;

3. Признать недействительными безналичные платежи по р/с 

<

***> в Акционерное  общество  «Альфа-Банк», оформленные следующими платежными поручениями: №308 от 19.06.2020 на сумму 500 000,00 руб., №309 от 19.06.2020 на сумму 890 000,00 руб., №361 от 08.07.2020 на сумму 80 000,00 руб., №381 от 16.07.2020 на сумму 1 350 000,00 руб.;

4. Признать недействительными безналичные платежи по р/с 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», оформленные следующими платежными поручениями: №9 от 11.02.2020 на сумму 1790 000,00 руб., №10 от 19.02.2020 на сумму 1 780 000,00 руб.;

5. Взыскать с ООО «СПК-Групп» в пользу ООО «Пром-Комплектация» денежные средства в сумме 13 005 600,00 руб.;

6. Взыскать с ООО «СПК-Групп» в пользу ООО «Пром-Комплектация» проценты в сумме 2 179 133,72 руб. за период с 01.09.2017 по 10.06.2022;

7. Взыскать с ООО «СПК-Групп» в пользу ООО «Пром-Комплектация» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 заявление оставлено без движения, замечания устранены в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО «СПК-Групп» представило отзыв на заявление конкурсного управляющего и дополнительные пояснения, указывает на недоказанность ФИО3 совокупности признаков для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве; перечисления носили характер возврата излишне оплаченных денежных средств, переведенных ответчиком должнику в рамках хозяйственных операций, в результате которых, ответчиком перечислено должнику 18 381 023 руб., должником возвращено 13 005 600 руб.; ссылка конкурсного управляющего на решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021, которым, налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «СПК-Групп» и ООО «Пром-Комплектация» применительно к части 1 статьи 105.1 НК РФ, не является доказательством аффилированности указанных лиц, так как налоговое законодательство трактует понятие «взаимозависимых лиц» значительно шире; спорными платежами вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку перечисления представляли собой возврат переведенных денежных средств, в счет обязательств должника перед ООО «СПК-Групп».

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от  26.10.2022 (резолютивная  часть оглашена  20.10.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пром-Комплектация» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 13 005 600 руб. 00 коп. со счета ООО «Пром-Комплектация» в пользу ООО «СПК-Групп» недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов с ООО «СПК-ГРУПП» в размере 2 179 133 руб. 72 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции,  принимая  оспариваемое решение, исходил из формальных признаках недействительности сделок, не учитывая особенности отношений между взаимозависимыми лицами и реальные результаты оспариваемых сделок. Вместе  с тем налоговым органом установлено уменьшение налоговых платежей (уклонение), как следствие, доначисление сумм налогов на прибыль и НДС за период 2017 – 2019 год; отсутствие реальных поставок стройматериалов на протяжении 3-х лет, но при этом постоянное многократное заключение сделок, предмет которых ответчик не раскрывает ни в деле о взыскании №А71-15249/2020, ни налоговому органу, ни в ходе конкурсного производства в отношении поставщика (ООО «Пром-Комплектация»; отсутствие документов, имущества, в том числе денежных средств, что сделало невозможным принудительное взыскание доначисленных налогов.  Таким образом, рассматривая вред причиненный государству в лице ФНС РФ на основе объективных данных, в том числе о взаимозависимости должника и ответчика, а не доводов об отсутствии у ответчика сведений о неплатежеспособности должника, так как ответчик не знал о результатах дела с участием ООО «НПО «Ленэнергомаш», суд должен был определить наличие вреда государству от оспариваемых сделок в сумме не менее суммы доначисленных налогов от «фиктивных» операций.

Так же  заявление конкурсного управляющего содержит указание на особенности отношений между должником и ответчиком, а именно на стр. 66 Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 указано, ООО «Пром-Комплектация», ООО «ОКТ- Групп», ООО «ТД Русский Лизинг», ООО «СПК-Групп» обладают признаками взаимозависимости и согласованности действий должностных лиц.», далее указанный факт обоснован (совпадение банковского ip-адреса и наличие общего ребенка директора ООО «СПК-Групп» ФИО4 и гл.бухгалтера ООО «Пром-Комплектация, ФИО5) Особенности отношений между данными лицами оказывают влияние на условия сделок между ними, в том числе позволяют заключать «фиктивные» сделки. Решение налогового органа от 25.06.2021 указывает на ответственность должника за совершение мнимых сделок с ООО «СПК Групп», то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ). Ответчик не опроверг выводы налогового органа.

До судебного  заседания от  Управления  Федеральной   налоговой  службы  по Удмуртской  Республике  поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

От ООО «СПК Групп» поступил отзыв, в  котором  возражает против  доводов апелляционной жалобы,  просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующий  в судебном  заседании представитель ООО «СПК Групп»  поддержал  доводы, изложенные в отзыве,  пояснил, что  вред  кредиторам должника перечислением денежных средств   не причинен.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реализуя в отношении должника ООО «Пром-Комплектация» мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные в период с 01.09.2017 по 20.07.2020, по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на расчетный счет ООО «СПК-Групп» в размере 13 005 600,00 руб. по следующим платежным поручениям: №5447 от 01.09.2017 на сумму 1 350 000,00 руб. с назначением платежа «возврат средств покупателю по пп 196 от 31.08.2017 по письму от 01.09.2017», №595 от 16.05.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа «возврат за стройматериалы по сч. 15.05.2019», №199 от 28.02.2019 на сумму 150 960,00 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по сч. №16 от 27.02.2019», №224 от 27.03.2019 на сумму 49 640,00 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по сч. №16 от 27.02.2019», №26 от 16.05.2019 на сумму 180 000,00 руб. с назначением платежа «возврат за строй материалы по сч. от 15.05.2019» , №600 от 17.05.2019 на сумму 160 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. От 15.05.19», №696 от 07.06.2019 на сумму 5 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. от 15.05.19», №695 от 07.06.2019 на сумму 15 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. от 15.05.19», №697 от 07.06.2019 на сумму 25 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. от 15.05.19», №91 от 11.02.2020 на сумму 10 000,00 руб. с назначением платежа «оплата возврата по сч. 2 от 15.05.19», №151 от 12.03.2020 на сумму 372 000,00 руб. с назначением платежа «оплата возврата по сч. 2 от 10.02.2020», №239 от 24.04.2020 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа «оплата возврата по сч. 2 от 10.02.2020», №258 от 12.05.2020 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. от 12.05.2020», №260 от 13.05.2020 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа «оплата возврата по сч. 2 от 10.02.2020», №287 от 05.06.2020 на сумму 70 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за ТМЦ (стройматериалы) по сч. 37 от 03.06.2020», №337 от 19.06.2020 на сумму 80 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по сч. 36 от 18.06.2020», №1 от 12.03.2020 на сумму 698 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 14 от 11.03.2020», №259 от 13.05.2020 на сумму 1 100 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. 34 от 06.05.2020», №3 от 20.07.2020 на сумму 1 600 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за строй материалы по сч. 37 от 06.05.2020», №308 от 19.06.2020 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за строй материалы по сч. 36 от 18.06.2020», №309 от 19.06.2020 на сумму 890 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за строй материалы по сч. 36 от 18.06.2020», №361 от 08.07.2020 на сумму 80 000,00 руб. с назначением платежа «возврат за строй материалы по сч. 36 от 18.06.2020», №381 от 16.07.2020 на сумму 1 350 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. 37 от 15.07.2020», №9 от 11.02.2020 на сумму 1 790 000,00 руб. с назначением платежа «оплата возврата по сч. 2 от 10.02.2020», №10 от 19.02.2020 на сумму 1 780 000,00 руб. с назначением платежа «оплата возврата по сч. 2 от 10.02.2020».

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав представителя  ответчика, участвующего в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.02.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период 01.09.2017 по 20.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО «СПК-Групп» денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу.

Как указывалось ранее, согласно представленным доказательствам, спорные платежи совершены на сумму 13 005 600,00 руб. по следующим платежным поручениям: №5447 от 01.09.2017 на сумму 1 350 000,00 руб. с назначением платежа «возврат средств покупателю по п/п 196 от 31.08.2017 по письму от 01.09.2017», №595 от 16.05.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа «возврат за стройматериалы по сч. 15.05.2019», №199 от 28.02.2019 на сумму 150 960,00 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по сч. №16 от 27.02.2019», №224 от 27.03.2019 на сумму 49640,00 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по сч. №16 от

27.02.2019», №26 от 16.05.2019 на сумму 180 000,00 руб. с назначением платежа «возврат за строй материалы по сч. от 15.05.2019» , №600 от 17.05.2019 на сумму 160 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. от 15.05.19», №696 от 07.06.2019 на сумму 5 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. От 15.05.19», №695 от 07.06.2019 на сумму 15 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. от 15.05.19», №697 от 07.06.2019 на сумму 25 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. от 15.05.19», №91 от 11.02.2020 на сумму 10 000,00 руб. с назначением платежа «оплата возврата по сч. 2 от 15.05.19», №151 от 12.03.2020 на сумму 372 000,00 руб. с назначением платежа «оплата возврата по сч. 2 от 10.02.2020», №239 от 24.04.2020 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа «оплата возврата по сч. 2 от 10.02.2020», №258 от 12.05.2020 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. от 12.05.2020», №260 от 13.05.2020 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа «оплата возврата по сч. 2 от 10.02.2020», №287 от 05.06.2020 на сумму 70 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за ТМЦ (стройматериалы) по сч. 37 от 03.06.2020», №337 от 19.06.2020 на сумму 80 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы по сч. 36 от 18.06.2020», №1 от 12.03.2020 на сумму 698 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 14 от 11.03.2020», №259 от 13.05.2020 на сумму 1 100 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. 34 от 06.05.2020», №3 от 20.07.2020 на сумму 1 600 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за строй материалы по сч. 37 от 06.05.2020», №308 от 19.06.2020 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за строй материалы по сч. 36 от 18.06.2020», №309 от 19.06.2020 на сумму 890 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за строй материалы по сч. 36 от 18.06.2020», №361 от 08.07.2020 на сумму 80 000,00 руб. с назначением платежа «возврат за строй материалы по сч. 36 от 18.06.2020», №381 от 16.07.2020 на сумму 1 350 000,00 руб. с назначением платежа «возврат (за строй материалы) по сч. 37 от 15.07.2020», №9 от 11.02.2020 на сумму 1 790 000,00 руб. с назначением платежа «оплата возврата по сч. 2 от 10.02.2020», №10 от 19.02.2020 на сумму 1 780 000,00 руб. с назначением платежа «оплата возврата по сч. 2 от 10.02.2020».

Согласно отзыву и дополнительным пояснениям ответчика, перечисления носили характер возврата излишне оплаченных денежных средств, переведенных ответчиком должнику в рамках хозяйственных операций, в результате которых, ответчиком перечислено должнику 18 381 023,00 руб., должником возвращено 13 005 600,00 руб.

В обоснование своих доводов ООО «СПК-Групп» представлены копии платежных поручений, которые подтверждают перечисление в адрес должника денежных средства в размере 18 381 023,00 руб., а именно: №196 от 31.08.2017 на сумму 1 350 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету 16 от 31.08.2017», №68 от 15.05.2019 на сумму 490 000,00 руб. с назначением платежа «неотложный, оплата строительные материалы по счету от 15.05.2019», №82 от 07.06.2019 на сумму 45 000,00 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по платежным поручениям №695,696,697 от 07.06.2019», №259 от 26.12.2019 на сумму 300 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №157 от 25.12.2019», №257 от 26.12.2019 на сумму 440 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №157 от 25.12.2019», №16 от 15.01.2020 на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №157 от 25.12.2019», №53 от 31.01.2020 на сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №157 от 25.12.2019», №76 от 11.02.2020 на сумму 1 800 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №2 от 10.02.2020», №81 от 18.02.2020 на сумму 1 800 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №2 от 10.02.2020», №104 от 27.02.2022 на сумму 1 926 023,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №8 от 27.02.2020», №131 от 04.03.2020 на сумму 360 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №10 от 04.03.2020», №143 от 10.03.2020 на сумму 370 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №10 от 04.03.2020», №145 от 11.03.2020 на сумму 700 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №14 от 11.03.2020», №188 от 31.03.2020 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №14 от 11.03.2020», №231 от 21.04.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №23 от 11.03.2020», №268 от 12.05.2020 на сумму 1 300 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №34 от 06.05.2020», №289 от 22.05.2020 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №35 от 21.05.2020», №322 от 04.06.2020 на сумму 70 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №37 от 03.06.2020», №344 от 18.06.2022 на сумму 1 470 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №36 от 18.06.2020», №375 от 07.07.2020 на сумму 80 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №36 от 18.06.2020», №382 от 15.07.2020 на сумму 2 950 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки ТМЦ (строительные материалы) по счету №37 от 15.07.2020».

Несмотря на указанные обстоятельства, доказательств, подтверждающих совершение спорных платежей должником в рамках наличия между сторонами хозяйственных отношений, суду не представлены, в частности договоры, иная первичная документация.

Однако, как верно  указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается перечисление ООО «СПК- Групп» должнику денежных средств в сумме 18 381 023,00 руб. в период с 31.08.2017 по 15.07.2020, а также возврат ООО «ПРОМ-Комплектация» ответчику денежных средств, путем перечисления, в сумме 13 005 600,00 руб. в период с 01.09.2017 по 20.07.2020, в связи с чем является недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ответчиком перечислена большая сумма денежных средств должнику, нежели оспариваемой сделкой ООО «ПРОМ-Комплектация».

Кроме того, ответчик в подтверждение наличия отношений между сторонами, ссылается на дело №71-15249/2020, которым в его пользу с должника взысканы 5 576 023 руб. 00 коп. долга за отсутствие поставки строительных материалов.

Доводы конкурсного управляющего  о том, что денежные средства перечислялись без движения товара, преследовалась цель – манипулирование отчетностью (включение фиктивных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы) не имеют правового значения в рассматриваемом обособленном споре при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком перечислены денежные средства в большем размере, что опровергает причинение спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные доводы могут быть положены в основу  привлечения  к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц в связи с  созданием схемы ведения  бизнеса, в результате  которой произошло доначисление   обязательных платежей. 

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно данным картотеке арбитрах дел, на дату спорного платежа должник выступал ответчиком только в рамках одного дела №А56- 53445/2020 по иску ООО «НПО «Ленэнергомаш», которое принято к производству 09.07.2020 в порядке упрощенного производства, поскольку  заявленные требования не превышали 800 000 руб. и только 01.09.2020 истец уточнил требования, в результате чего, дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 04.12.2020, решение изготовлено 08.12.2020, исполнительный лист выдан 15.01.2021.

Утверждение конкурсного управляющего об установлении решением Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 взаимозависимости ООО «СПК-Групп» и ООО «Пром-Комплектация» применительно к части  1 статьи 105.1 НК РФ  так же   может  являться предметом  рассмотрения  вопроса о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц или взыскания  убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае,  конкурсным управляющим не  доказано, что  оспариваемыми платежами   должнику  и его  кредиторам причинен вред; основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года по делу № А71-1328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                      И.П. Данилова 

Судьи                                                                    В.Г. Голубцов 

                                                                              Л.М. Зарифуллина