ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168654/2019

19 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.03.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №27.02/01 от 27.02.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» 

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «МРСК Центра» 

к АО «Атомэнергосбыт» 

третьи лица: МБОУ «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа», ООО «Ма-Няня», ООО «Мясо-молочный комплекс Возрождение», ООО «Агропромышленный комплекс Кушалино»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 963,07 руб., пени в размере 29 747,10 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Ривзаводская СОШ»), Общество с ограниченной ответственностью «Ма-Няня (далее – ООО «Ма-Няня), Общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс Возрождение» (далее – ООО «ММК Возрождение»), Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Кушалино» (далее – ООО «АПК Кушалино»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-168654/2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО «Атомэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От АО «Атомэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра» в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Атомэнергосбыт» (заказчик, ответчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.04.2014 № 69800125 (далее – договор) оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец указал на то, что в апреле 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора. В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2019 № 04- 19/1000156212-ЮЛ, счет и счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, ответчик подписал вышеуказанный акт с протоколом разногласий от 30.04.2019, а оплата оказанных услуг произведена им частично. При этом в объеме, указанном в приложении № 1 «детализация разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за апрель 2019» к протоколу разногласий от 30.04.2019 к акту, оплата ответчиком не осуществлена.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2019 года, в размере 75 963,07 руб. 

Также истцом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены ответчику пени в размере 29 747,10 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности за услуги по передаче электрической энергии по спорному договору, оказанные в апреле 2019 года, в отсутствие доказательств ее оплаты, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установив сроки нарушения обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. В связи с этим заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что истец необоснованно включил в стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии объем электрической энергии в отношении точек поставки, по которым договор энергоснабжения расторгнут либо не заключен в установленном порядке.

АО «Атомэнергосбыт» выполняет функцию гарантирующего поставщика на территории Тверской области.

Согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за апрель 2019 года, представленной ответчиком в материалы дела, разногласия сторон возникли по критерию «Отсутствие договорных отношений» в отношении следующих потребителей: МБОУ «Ривзаводская СОШ», ООО «Ма-Няня, ООО «ММК Возрождение».

Так, в отношении точек поставки МБОУ «Ривзаводская СОШ» истец ссылался на несоответствие приборов учета, указанных в уведомлении от 30.06.2017 № 249 и приборов учета из письма потребителя от 22.06.2017 № 122 об исключении точек учета из договора энергоснабжения, однако данные выводы истца являются ошибочными. Между АО «АтомЭнергоСбыт» и МБОУ «Ривзаводская СОШ» был заключен договор энергоснабжения от 14.02.2017 № 6920500040.

При этом, 15.12.2016 сетевая организация ПАО «МРСК Центра» произвела замену приборов учета у потребителя. Так, согласно акту от 15.12.2016 № 6900093985 прибор учета с заводским № 50828710 был заменен на прибор учета с заводским №108104824, а согласно акту от 15.12.2016 № 6900093984 прибор учета с заводским номером № 5354831133 был заменен на прибор учета с заводским № 108158150.

22.06.2017 потребитель направил в адрес гарантирующего поставщика уведомление № 122 с указанием об исключении точек по приборам учета ЦЭ 680315 заводской номер № 50828710, ЦЭ 680315 № 53545831133 из договора энергоснабжения.

Как правомерно указано апелляционным судом, потребитель и гарантирующий поставщик просили исключить из договора энергоснабжения не приборы учета, а точки учета в связи с изъятием данных точек (объектов, энергопринимающего оборудования) из оперативного управления МБОУ «Ривзаводская СОШ». 

Кроме того, материалами дела подтверждается получение истцом уведомлений о расторжении договоров с третьими лицами. 

Более того, ранее судами была дана правовая оценка разногласиям в части уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения по точкам поставки потребителей МБОУ «Ривзаводская СОШ» (котельная и насосная), ООО «Ма-Няня», - требования сетевой организации по указанным точкам поставки были отклонены (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А40-1805/2018 и от 02.08.2019 по делу № А40-16404/2018).

Вместе с тем, по потребителю ООО ММК «Возрождение» апелляционным судом правомерно указано на то, что данное юридическое лицо 26.10.2018 прекратило свою деятельность, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, гарантирующий поставщик не мог состоять в договорных отношениях с ООО ММК «Возрождение», не только с момента расторжения договора с потребителем, а также по причине фактического прекращения деятельности юридического лица, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения договора энергоснабжения с потребителем по причинам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае заявленные требования в отношении спорных точек поставки электроэнергии удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что часть заявленной ко взысканию суммы неустойки начислена на другую (не спорную) сумму задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А40-168654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

А.И. Стрельников