ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-4015/2017

26 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6826/2023) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер  08АП-6826/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 по делу №  А81-4015/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общем размере 1 446 881,66 руб. и заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) вознаграждения временного, конкурсного управляющего и расходов в общем размере 600 274,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3 (посредством системы веб-конференции) лично, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские водные пути» (далее – ООО «Сибирские водные пути», должник).

Определением суда от 01.11.2017 в отношении ООО «Сибирские водные пути» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 225 от 02.12.2017, стр. 89.

Решением суда от 19.02.2018 ООО «Сибирские водные пути» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

С 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Сибирские водные пути» утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.208, стр. 133.

Определением суда от 05.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирские водные пути». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 10.10.2022 производство по делу А81-4015/2017 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирские водные пути» прекращено.

10.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с налогового органа 1 446 881,66 руб., в соответствии с которым просит суд взыскать:

- вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в размере 1 320 311,76 руб.;

- расходы, которые понес конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 126 569,90 руб.

Заявлению присвоен номер обособленного спора 3.

До начала судебного заседания представлено уточнение требований (т. 2 л.д. 24-25) в соответствии с которым ФИО2 просит взыскать уполномоченного органа расходы в размере 1 331 569,90 руб., в том числе:

- вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в размере 1 205 000,00 руб.;

- расходы, которые понес конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 126 569,90 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

19.01.2023 посредством Почта России арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России 600 274,24 руб. (т. 2 л.д. 11-12), в том числе:

- вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в размере 574 000 руб.;

- расходы, которые понес конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в размере 26 274,24 руб.

Заявлению присвоен номер обособленного спора 4.

Определением суда от 28.02.2023 рассмотрение заявлений арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 в рамках обособленных споров 3 и 4 делу №А81-4015/2017 объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) (далее – обжалуемое определение) заявления арбитражных управляющих удовлетворены частично. С ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 213 012,32 руб., в том числе на вознаграждение временного управляющего за период с 01.11.2017 по 18.02.2018 в размере 109 285,71 руб., на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.02.2018 по 04.06.2019 в размере 77 452,37 руб. и расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 26 274,24 руб. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Любимой Л.С, взысканы денежные средства в общем размере 248 908,18 руб., в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.06.2019 по 02.09.2021 в размере 186 333,33 руб. и расходы на публикацию и оценку имущества в размере62 574,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- как следует из материалов дела о банкротстве, в отношении конкурсного управляющего ФИО2 дела о признании действий (бездействий) неправомерными не рассматривались, жалобы на конкурсного управляющего не поступали, факты причинения убытков в результате тех или иных неправомерных действий управляющего не регистрировались, какие-либо разногласия между кредитором и конкурсным управляющим за весь период конкурсного производства отсутствовали;

- мероприятия, проведенные ФИО2 в пределах предоставленных ей статьей 129 Закона о банкротстве полномочий, были направлены на достижение целей процедуры банкротства, поэтому не могут свидетельствовать об их неправомерности;

- при подготовке к реализации имущества на торгах разногласий между  кредитором и арбитражным управляющим не возникало;

- превышение размера задолженности перед кредитором и текущей задолженности над стоимостью имущества должника, включенного в конкурсную массу, не было зафиксировано;

- действия по осуществлению конкурсным управляющим мероприятий по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после установки факта недостаточности имущества для погашения затрат на процедуру и требований кредиторов лишь повлекли бы новые расходы.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части взыскания вознаграждения и расходов в свою пользу.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- на протяжении более чем шести месяцев конкурсный управляющий ФИО3 свою обязанность по формированию конкурсной массы не исполнял, то есть бездействовал;

- ФИО3  с даты утверждения его конкурсным управляющим (19.02.2018) по дату его отстранения (05.06.2019) не опубликовывал в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, то есть имущество обнаружено не было;

- ФИО3, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был предпринять меры по прекращению производства по делу;

- ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании понесенных расходов;

- ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был предпринять меры по прекращению производства по делу;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственное имущество должника в виде баржи было передано Мельником П.Н, конкурсному управляющему ФИО2, а именно, нет акта приема-передачи Баржи.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит обжалуемо определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России опровергает изложенные в ней доводы, считает требования, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетоврению.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

ФНС России в лице территориального органа УФНС России по ЯНАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирские водные пути», в связи с чем расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства могут быть отнесены на заявителя по делу, то есть уполномоченный орган.

Между тем, законодателем предусмотрен правовой механизм, согласно которому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответственно по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 основанием для снижения вознаграждения может являться одно из следующих обстоятельств:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018            № 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016 содержится следующая правовая позиция.

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) вознаграждения предполагает наличие соразмерного встречного предоставления со стороны конкурсного управляющего в пользу должника и его кредиторов.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «СВП» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган, указывал на следующее:

По данным последней упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 с расшифровкой отдельных показателей, представленной в налоговый орган 30.03.2017, активы ООО «СВП» составляют 1 412.00 тыс. руб., из них:

1)  материальные внеоборотные активы - 1 407.00 тыс. руб.;

2)  запасы - 5.000 тыс. руб.;

В целях установления имущества, зарегистрированного за ООО «СВП» временным управляющим ФИО3 были направлены запросы в регистрирующие органы и установлено что по данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (письмо № 645-11-4 от 14.11.2016) за ООО «СВП» в реестре маломерных судов зарегистрирована баржа-площадка 29.11.2001 г. Государственный номер ТЯ 46-11, 1979 г.в.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО3 в суд были представлены материалы, в том числе анализ финансового состояния должника, согласно которым определено, что у ООО «СВП» достаточно имущества для покрытия расходов в процедуре конкурсного производства.

Налоговый орган, являясь единственным кредитором должника, принимал участие в первом собрании кредиторов и голосовал за открытие конкурсного производства.

При этом, в период конкурсного производства, ФИО3, будучи конкурсным управляющим, только 28.05.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 28.05.2018 суд оставил заявление конкурсного управляющего ФИО3 без движения, а уже определением от 31.07.2018 заявление об истребовании было возвращено ФИО3

Повторно с заявлением об истребовании ФИО3 обратился в суд уже 07.08.2018 и определением суда от 06.09.2018 заявление об истребовании у Мельника П.Н. документов и имущества должника было удовлетворено.

Таким образом, с даты признания должника банкротом - 19.02.2018 по дату -07.08.2018 повторного обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании, ФИО4 не исполнял свою обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а сам ФИО3  не способствовал.

Так же в материалах дела имеются пояснения Мельника П.Н. от 24.08.2018, из которых следует, что в ответ на запрос конкурсного управляющего должником была направлена документация (бухгалтерская отчетность), печати, штампы. При этом поясняет, что маломерное несамоходное судно БАРЖА 1979 г.в. (№ ТЯ46-11) подлежало утилизации с 2003 года, однако  ООО «СВП» не могло осуществить такую утилизацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное судно. При этом сама БАРЖА 1979 г.в. (№ ТЯ46-11), как указывает ФИО4, фактически давно утеряна.

Как указывалось выше, определением суда от 05.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВП», в связи с дисквалификацией по иному делу, и этим же определением суда конкурсным управляющим ООО «СВП» утверждена ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

ФИО3 с даты утверждения его конкурсным управляющим должника - 19.02.2018 по дату его отстранения 05.06.2019 сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не опубликовывал, иными словами ФИО3 на протяжении полутора лет так и не обнаружил имущества ООО «СВП».

При анализе отчетов конкурсного управляющего ФИО3, регулярно представляемых в суд,  установлено, что длительный период времени какие-либо активные мероприятия по установлению имущества должника не велись, а осуществлялось пассивное ожидание результатов розыска имущества в исполнительном производстве.

При этом необходимость соблюдения сроков процедуры банкротства обязывает конкурсного управляющего совершать активные и своевременные действия, обеспечивающих соблюдение интересов, в том числе, конкурсных кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Соответственно, из приведенных норм права следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с его несоразмерностью является способом реализации им права на судебную защиту.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

Со стороны арбитражного управляющего доводы уполномоченного органа в рамках вышеуказанного обособленного спора не опровергнуты.

Оценив позицию уполномоченного органа, суд правомерно установил, что имеются основания для вывода о наличии периода, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По сути, за период конкурсного производства своевременно и регулярно ФИО3 осуществлялась лишь подготовка отчетов конкурсного управляющего, что является стандартной деятельностью, неразрывно связанной с управлением должником, признанным банкротом.

Учитывая, что в период с 19.02.2018 по 04.06.2019 активных мероприятий по обнаружению имущества конкурсным управляющим не осуществлялось, его вклад в пополнение конкурсной массы должника минимален, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможном снижении размера вознаграждения ФИО3

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 рублей) установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Выплата полного вознаграждения конкурсному управляющему, не осуществлявшему в полной мере конкурсное производство, наравне с конкурсными управляющими, исполнявшими свои обязанности в отношении действующего должника, то есть осуществляющими полный комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества и анализу имущественного состояния должника в целях гарантии эффективности последующей процедуры банкротства, не является справедливой.

При таком подходе у конкурсного управляющего будет отсутствовать стимул осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника максимально полно и эффективно.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО3 соответствующие активные мероприятия в полном объеме не осуществлял, а осуществил лишь формальные мероприятия (составление отчетов и подготовка к проведению собраний единственного кредитора (май, август, ноябрь 2018 и февраль 2019), которые признаны несостоявшимися, что является основанием для снижения размера его вознаграждения до 5000 руб. ежемесячно, соразмерно фактически выполненной арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства работе.

В связи с указанным, вознаграждение ФИО3 за процедуру наблюдения и конкурсного производства обоснованно определено судом в размере 186 738,08 руб.

Довод уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности отклонятся на основании следующего.

 В соответствии с  пунктом  52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

 Следует также отметить, что  с 01.10.2019 с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирские водные пути» прекращено, обжаловано не было и вступило в законную силу 10.11.2022.

Заявление ФИО3 подано в суд 19.01.2023, соответственно срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов в процедурах банкротства вопреки доводам налогового органа, заявителем соблюдён.

При таких обстоятельствах довод налогового органа и ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявлению ФИО3 является необоснованным.

Доказательств совершения (несовершения) ФИО3 действий, свидетельствующих о возможном полном лишении управляющего вознаграждения, материалы дела не содержат. Установленные нарушения ведения процедуры банкротства правомерно оценены судом первой инстанции и приняты как обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения взыскиваемого вознаграждения.

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего с 05.06.2019по 10.10.2022.

Из материалов основного дела следует, что с 05.06.2019 по 20.07.2020 в суд представлялись ходатайства о продлении процедуры в отсутствие отчетов конкурсного управляющего, первый запрос на ознакомление с материалами дела поступил от ФИО2 16.07.2021.

В связи с фактическим обнаружением имущества должника в процедуре исполнительного производства 28.04.2020, то есть без участия конкурсного управляющего, 02.09.2021 ФИО2 в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве опубликовала в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества ООО «СВП», а именно - Баржа-площадка с аппарельным устройством, бортовой номер судна: РТЯ-46-1, стоимостью в 1 301 281.00 руб.

Оценка имущества произведена привлеченным оценщиком сравнительным методом с использованием аналогов. Отчет об оценке представлен в материалы дела АЦ2021П-171 от 19.08.2021.

При этом,  на дату публикации 02.09.2021 в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества ООО «СВП» текущая задолженность по выплате вознаграждения ФИО3 за период с 01.11.2017 по 05.06.2019 (период наблюдения и конкурсного производства) и ФИО2 за период с 05.06.2019 по 02.09.2021 (период конкурсного производства) уже составляла - 1 380 000.00 руб. (570 000.00 руб. + 810 000.00 руб.= 1 380 000.00 руб.).

Таким образом, уже на дату инвентаризации установленного ФИО2 имущества в виде Баржи, стоимости которой (1 301 281.00 руб.) было недостаточно для покрытия расходов по вознаграждению арбитражных управляющих (1 380 000.00 руб.) не учитывая   о других расходах, связанных с публикациями и почтовыми расходами.

При этом, довод ФИО2 о том, что ей было неизвестно о наличии задолженности по вознаграждению перед ФИО3, судом не принимается, поскольку в отчетах,  представленных в материалы дела,  сумма вознаграждения указана ФИО3 нарастающим итогом без указания каких либо сведений о её погашении, либо частичном погашении.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместо того чтобы обратиться в суд ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве № А81-4015/2017, конкурсный управляющий ФИО2 предпринимала действия по проведению торгов по продаже Баржи, тем самым произвела   наращивание расходов на проведение конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В соответствии с чем, конкурсным управляющим были оценены возможности по пополнению конкурсной массы и покрытии расходов конкурсного управляющего, поскольку, арбитражный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно реализовывать имущество должника, принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и подчиняется цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При выборе способа реализации малоценного имущества должника арбитражный управляющий, основываясь на собственном профессиональном мнении, оценивает реальные затраты на реализацию такого имущества и потенциальный доход, полученный от его реализации, исходя из того, что основной целью деятельности конкурсного управляющего является максимально полное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 № 1989/09 и в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

Вместе с тем, доказательств о какой-либо аналитической деятельности ФИО2, давшей ей достаточные основания предполагать бесперспективность обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу до начала инициирования торгов, не имеется Такое бездействие конкурсного управляющего должника в указанной части допущено по ее субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована.

Формирование конкурсной массы - основания задача управляющего, а соответствующее бездействие нарушает права кредиторов на получение удовлетворения требований.

Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ФИО2 не представлено.

Таким образом, после опубликования итогов инвентаризации с указанием стоимости имущества, установленной на основании квалифицированной оценки, ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу с 02.09.2021, а не спустя год, то есть с 15.09.2022 после невозможности реализации имущества посредством торгов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в периоды с 05.06.2019 по 30.06.2021 конкурсным управляющим не осуществлялись мероприятия связанные с процедурой конкурсного производства, сообщения в ЕФРСБ отсутствуют, документыв суд за исключением ходатайств о продлении не направлялись.

Таким образом, в период с 05.06.2019 по 30.06.2021 вознаграждение ФИО2 также правомерно снижено до 5 000 руб. ежемесячно. При этом за период с 01.07.2021по 02.09.2021, в связи с проведением инвентаризации и оценки обнаруженного имущества вознаграждение ФИО2 подлежит выплате в установленном Законом о банкротстве размере -30 000 руб. ежемесячно, в связи с чем вознаграждение ФИО2 за проведение процедуры конкурсное производство составляет 186 333,33 руб.

Арбитражные управляющие также просили взыскать с заявителя фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве ООО «СВП»:

-    ФИО3 в размере 26 274,24 руб.;

-    ФИО2 в размере 126 569,90 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что в состав расходов, заявляемых арбитражными управляющими, вошли расходы на публикации, почтовые расходы, на проведение торгов и оценку имущества.

Все расходы подтверждены документально и осуществлены на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Учитывая, что установленная до начала проведения торгов стоимость имущества уже не покрывала расходы конкурсного производства, арбитражный управляющий должен был оценить наличие перспектив по пополнению конкурсной массы, и действуя добросовестно и разумно, соглашаясь сопровождать процедуру конкурсного производства, должен был предполагать и оценивать объем расходов, которые могут возникнуть в процедуре банкротства, в том числе определять источники покрытия этих расходов.

В такой ситуации не имеется оснований для возложения на Заявителя бремени возмещения расходов по делу о банкротстве, в размере за пределами 02.09.2021 года.

Исходя из представленных арбитражными управляющими документов, подтверждающих произведенные расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства за период с 01.11.2017 по 02.09.2021, расходы составили 88 849,09 руб., в том числе:

- ФИО3 - 26 274,24 руб.;

-ФИО2 - 62 574,85 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции при снижении размера расходов правомерно исходил из осведомленности управляющих,   с 02.09.2021 о бесперспективности продолжения процедуры.

Учитывая изложенное, требования арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере:

- ФИО3 - 213 012,32 руб.: вознаграждение - 186 738,08 руб., расходы-26 274,24 руб.;

- ФИО2 -248 908,18 руб.: вознаграждение - 186 333,33 руб., расходы - 62 574,85 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2023 по делу №  А81-4015/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова