Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года                         Дело № А40-29320/2017-104-85

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017г.                                      

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 597 699 руб. 72 коп.   

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.07.2016г. №01

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод ЖБИ» о взыскании задолженности в размере 582 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в размере 14 824 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 582 875 руб. по дату фактической оплаты, по договору поставки от 21.10.2016 №244. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.10.2016 №244, в соответствии с которым, истец перечислил ответчику авансовый платеж в счет предстоящей поставки товара, однако ответчик товар не поставил, денежные средства не вернул, в результате чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.10.2016 №244, в соответствии с которыми постащвик обязуеься передать в собственность покупателю изделия из железобетона (далее - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и ополатить ее в размерах, порядке и сроки, опредленные договором (п.1.1. договора).

Согласно п.5.1 договора цена, срок и порядок оплаты продукции, поставляемой по договору, оговаривается сторонами в соответствующем счете или спецификации. 

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 18.10.2016 № 1382 произвел предварительный платеж в счет будущей поставки товара на сумму 582 875 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.10.2016 №4. 

Между тем ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.1.2016 № 05 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истца указал, что в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), он имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за поставку товара, не переданного поставщиком в срок.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, поставку товара не осуществил, денежные средства не вернул, доказательств обратного суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ), требование о взыскании суммы предоплаты в истребуемом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в размере 14 824 руб. 72 коп., суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных с 02.02.2017 на сумму основного долга в размере 582 875 руб. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с учетом положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 487 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 582 875 (Пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016г. по 01.02.2017г. в размере 14 824 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017г. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга в размере 582 875 (Пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 954 (Четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:     Н.В. Бушмарина