ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9174/2025

30 сентября 2025 г.                                                                                 Дело № А55-9081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.06.2025г.,

от ООО «Волга Строй Сервис» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года, вынесенное по заявлению ООО «Волга Строй Сервис» о признании обязательств перед кредитором совместным обязательством супругов

в рамках дела №А55-9081/2024

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 14314, почтовый адрес: 614083, г. Пермь, а/я 4).

ООО «Волга Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обязательства перед кредитором в размере 88 765 200,93 рублей совместным обязательством должника и его супруги ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года заявление ООО «Волга Строй Сервис» о признании обязательств перед кредитором совместным обязательством супругов удовлетворено.

Признаны обязательства ФИО1, возникшие перед кредитором ООО «Волга Строй Сервис» общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО5 на сумму 88 765 200,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Волга Строй Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года, вынесенное по заявлению ООО «Волга Строй Сервис» о признании обязательств перед кредитором совместным обязательством супругов в рамках дела №А55-9081/2024, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 года требование ООО «Волга Строй Сервис» (Заявителя) в размере 88 765 200,93 руб., включено в реестр требований кредиторов ФИО1, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Должник ФИО1 с 27.04.2002 состоит в браке с ФИО5. В браке рождены двое детей: ФИО6 30.05.2002г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По представленным сведениям, ФИО5, состоя в браке с должником, не работала и не имела никакого дохода вплоть до 2018 года.

21.08.2018 ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и назначена супругом управляющим в подконтрольных ему обществах.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-11548/2022, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Волга Строй Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 831 389,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-48/2022 от 19.02.2022, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Волга Строй Сервис» неосновательное обогащение в размере 19159000 рублей и расходы по государственной пошлине 60000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда по делу №2-10278/2023, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Волга Строй Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2633443 рубля 94 копейки, госпошлину 21367 рублей 22 копейки, всего 2 654 811, 16 рублей.

Полагая, что полученное неосновательное обогащение сберегли супруги О-вы, средства были потрачены, в том числе на нужды семьи, супругами приобреталось дорогостоящее имущество, оформленное на подставных лиц и родственников, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которому, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он, по существу, оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует, следовательно представить доказательства того, что денежные средства, полученные от займа одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При таких обстоятельствах суды распределяют бремя доказывания, признав, что именно должнику и его супруге надлежит опровергнуть позицию кредитора о том, что кредитные денежные средства были потрачены должником на нужды семьи.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника.

Кредитор как лицо, не имеющее объективной возможности проследить дальнейшую судьбу денежных средств, полученных должником от него и израсходованных не на его хозяйственные нужны (установлено судебными актами), разумно сослалось на вероятность поступления финансов в совместную собственность супругов и их расходовании на нужды семьи.

Соответственно бремя опровержения доводов общества и доказывания обстоятельств расходования денежных средств на иные нужды, не связанные с имущественными интересами семьи должника, перешло на последних. Должнику, как лицу, непосредственно обналичившему денежные средства общества, не должно составить труда дать исчерпывающие объяснения и представить доказательства расходования этих денежных средств.

Иной подход к распределению бремени доказывания, не соответствует принципу справедливости и, по сути, позволяет лицам, находящимся в фидуциарных отношениях, имеющих возможность согласовывать правовые позиции, скрывать действительный смысл своих действий и поведения в гражданском обороте, возможность ухода от ответственности посредством пассивного процессуального поведения, что очевидно противоречит публичным целям процедуры банкротства.

Указанные разъяснения также даны  в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал, что денежные средства были использованы на ведение бизнеса.

Однако доказательств, подтверждающих возражения должника, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО1 уставные капиталы юридических лиц ООО «Вола Строй Сервис», ИНН 

<

***>, АО «ДСК», ИНН 

<

***>, ООО «АСК «Элита», ИНН 

<

***> за счет собственных средств не увеличивал, безвозмездных взносов не вносил, оборотные средства и активы не пополнял.

Доводы ФИО5 о том, что не являлась ни стороной, ни поручителем по договорам, заключенным между ФИО1 и ООО «Волга Строй Сервис», согласие на совершение сделок не давала, обязательства перед кредитором образовались вследствие неправомерных действий ФИО1 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Доказательств, подтверждающих получение супругой должника какого-либо дохода, материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлено сведений о том, за счет каких денежных средств осуществлялись расходы на семейные нужды.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве ФИО1 установлено наличие неправомерных действий должника по выведению денежных средств с корпоративного счета общества на личную карту должника и отсутствие у последнего как намерений использовать данные средства на развитие бизнеса (отсутствие целевого характера) так и обстоятельств указывающих на фактические расходы, связанные с бизнесом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полученные денежные средства поступили в совместную собственность супругов, которые супруги либо сберегли, либо произвели расходы семейного характера в отсутствие доказательств обратного.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе рассмотрения исковых требований кредитора судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 являясь директором и учредителем ООО «ВСС», а так же имея статус индивидуального предпринимателя, фактически выводил денежные средства на себя как на физическое лицо.

При этом доказательств дальнейшего использования денежных средств на иные цели, не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы должника о том, что денежные средства были направлены исключительно на ведение бизнеса.

При этом из анализа счетов, проведенного финансовым управляющим, установлено, что денежные средства перечислялись на вклады и карточные счета должника, тратились им на оплату услуг и товаров, а также снимались наличные денежные средства.

Доводы должника о том, что общими долгами, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, супруга должника являлась в 2018г. директором общества кредитора - ООО «ВСС» (ИНН 

<

***>»). Выполняя обязанности исполнительного органа после дисквалификации ФИО1, (по заявлению инспекции), не могла не знать о произведенных платежах с расчетного счета общества на лицевой счет бывшего директора и мужа - ФИО1 вследствие чего у общества образовалась соответствующая непогашенная дебиторская задолженность.

Учитывая, что директор в силу требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан исполнять функции исполнительного органа добросовестно и в интересах организации, очевидно, что своим бездействием в части не принятия мер к возврату (взысканию) денежных средств с должника ФИО5 фактически приняла и разделила соответствующую ответственность со своим супругом по непогашенным долгам перед ООО «ВСС» (ИНН 

<

***>).

Согласно представленным в материалы дела Бухгалтерским справкам №16 от 31.08.2018г., №23 от 30.11.2018г., №26 от 27.12.2018г., №2 от 31.01.2020г., №21 от 31.10.2018г., №19 от 30.09.2018г., №24 от 30.11.2018г., №18 от 31.08.2018г., ООО «ВСС» (ИНН 

<

***>) производило начисление процентов в пользу ФИО1, за подписью директора ФИО5 по договорам №01/17 от 07.02.2017г., №20/07/17 от 20.07.2017г., №04/03-2019 от 04.03.2019г., №25/03-2019 от 25.03.2019г.

Таким образом, в период работы в 2018г. ФИО5 в качестве директора, обществом ООО «ВСС» (ИНН 

<

***>) производился возврат займов и начисленных процентов ФИО1 при наличии у него соответствующей задолженности подтвержденной впоследствии судебными актами.

Указанные обстоятельства подтверждают заинтересованность ФИО5 в полученных денежных средствах от кредитора ООО «ВСС» и экономии средств за счет кредитора, и указывают на ее активное участие в возврате заемных средств и соответствующих процентов при наличии непогашенной задолженности, о которой супруга должника знала или должна была знать в силу занимаемой должности.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ФИО5 об отсутствии у нее сведений о недобросовестных намерениях должника. 

Доводы должника, относительно того, что имущество приобреталось супругами О-выми до периода получения ФИО1 займов от ООО «Волга Строй Сервис», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указывалось ранее в силу п.2 ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества супруга-должника супруги несут солидарную ответственность по возникшим обязательствам, то есть период возникновения права собственности на имущество супруги относительно момента возникновения обязательств супруга-должника не имеет никакого юридического значения при решении вопроса о признании долгов общими.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования кредитора о признании обязательств должника перед кредитором общими (совместными) обязательствами должника и его супруги.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2025 года, вынесенное по заявлению ООО «Волга Строй Сервис» о признании обязательств перед кредитором совместным обязательством супругов в рамках дела №А55-9081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Мальцев