АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

16 октября 2018 года                                                                            Дело №А83 – 10399/2018 

Резолютивная часть решения объявлена  «09»  октября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «16»  октября  2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Можоровой Е.И., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление №300  от 03.07.2018

Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Вино» (ул. Леваневского, д. 100, ст. Варениковская, Крымский район, Краснодарский край, 353370; ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром»  (ул. Генерала Васильева, 23, г. Симферополь, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Вино»  – ФИО1, по доверенности №23АА7722618 от 31.01.2018, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром»  –  не явился.

                                                     УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Вино» поступило исковое заявление №300  от 03.07.2018, согласно которому просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 4 172 449, 00 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 208 624, 95 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.1018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на  «20» сентября 2018 года на 11 часов 00 минут.

14.09.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В предварительное судебное, которое состоялось 20.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Вино», суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Вино»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и изложил суду свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, в связи с неявкой представителя Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром», невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «09» октября  2018 года на  15 часов 30 минут.

09.10.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В судебное заседание. Которое состоялось 09.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Вино» поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

Также им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено и представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Союз - Вино» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» (покупатель) заключён договор поставки №79713/19 – 05 – 17/1 от 19.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателю виноматериалы обработанные в ассортименте, по количеству, цене, качественным характеристикам и в сроки, установленным настоящим договором и соответствующими приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить виноматериал в порядке и на условиях, определённых в настоящем договоре и приложениях к нему. 

Покупателю был поставлен виноматериал на общую сумму 5 852 020, 00 руб. по накладным:

- №618 от 02.03.2018 на сумму 795 300, 00 руб.;

- №619 от 02.03.2018 на сумму 999 000,00 руб.;

- №729 от 13.03.2019 на сумму 777 150, 00 руб.;

- №741 от 14.03.2018 на сумму 777 480, 00 руб.;

- №746 от 14.03.2018 на сумму 851 000, 00 руб.; 

- №764 от 15.03.2018 на сумму 781 110, 00 руб.;

- №765 от 15.03.2018 на сумму 870 980, 00 руб.

Поставщик свои обязательства по Договору, в части поставки товара надлежащего качества, в согласованных ассортименте, количестве и цене срок выполнил в полном объёме.

Претензий к количеству  и качеству поставленного Товара  Общество с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» не предъявляло.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора порядок оплаты виноматериала определяется сторонами в спецификации.

Согласно спецификаций поставка производится по предоплате 30 % партии виноматериала, с окончательной оплатой в срок не позднее 30 дней с даты поставки виноматериала.

В качестве предоплаты за виноматериал по выше указанным товарным накладным на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Вино» поступили денежные средства на сумму 1 747 281, 00 руб. по следующим платёжным поручениям:

№ 213 от 01.03.2018 на сумму 238 590,00 руб., из которых 67 760,00 руб. были зачтены Поставщиком в счет оплаты задолженности за ранее поставленный товар;

№ 214 от 01.03.2018 на сумму 291 375,00 руб.;

№ 262 от 13.03.2018 на сумму 233 145,00 руб.;

№ 289 от 14.03.2018 на сумму 233 244,00 руб.;

№ 290 от 14.03.2018 на сумму 255 300,00 руб.;

№ 301 от 15.03.2018 на сумму 234 333,00 руб.;

№ 302 от 15.03.2018 на сумму 261 294,00 руб.;

Окончательный расчёт в срок указанный в спецификациях произведен не был.

В адрес Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» 22.05.2018 была направлена претензия (копия претензии направлена Ответчику посредством электронной почты 22.05.2018), в которой Обществу с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» было предложено погасить задолженность в размере 4 172 499, 00 руб., а также договорную неустойку в размере 178 100,14 руб. по указанному договору поставки не позднее 25.05.2018.

Однако задолженность перед Поставщиком до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Союз - Вино»  по Договору составляет 4 172 449, 00 руб.

В соответствие со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора с учетом протокола разногласий от 19.05.2017 предусмотрено право Поставщика в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного ему Товара предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора с учетом протокола разногласий размер штрафных санкций на 03.07.2018 составляет 208 624, 95 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили Обществу с ограниченной ответственностью «Союз - Вино»  основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 4 172 499, 00 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки товара №79713/19 – 05 – 17/1 от 19.05.2017, товарными накладными. 

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, с учётом произведенной частичной оплаты, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 4 172 499, 00 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании пункта  6.1 договора №79713/19 – 05 – 17/1 от 19.05.2017, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафных санкций на 03.07.2018 составил 208 624, 95 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, в сумме 178 100,14  руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                             РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Вино» – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымсоюзвинпром» (ул. Генерала Васильева, 23, г. Симферополь, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Вино» (ул. Леваневского, д. 100, ст. Варениковская, Крымский район, Краснодарский край, 353370; ИНН 

<

***>; КПП 233701001) задолженность по расчётам в размере 4 172 449, 00 руб., неустойку в размере 208 624, 95 руб., судебные расходы в размере 44 905, 00 руб., а всего 4 425 978, 95 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  С.Я. Титков