АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19563/2019

г. Оренбург

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                       Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «Уральская сталь», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис», г.Новотроицк Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 697 680 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2019, сроком действия на один год.

Акционерное общество «Уральская сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» о взыскании 3 697 680 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе проверки фактически выполненных работ установлено, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме; размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании анализа записей в оперативных журналах при эксплуатации электроустановок истца, в которых сведения об отключении электрооборудования по Перечную работ, невыполненных ответчиком по договору №УС/17-242 от 14.02.2017, отсутствуют. 

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не представил доказательств нахождения на территории акционерного общества «Уральская сталь» работников исполнителя с необходимым оборудованием, то есть не указал фамилии лиц, производящих спорные работы, не указал даты проведения работ, не представил доказательств обращения к истцу об отключении оборудования для производства работ,  в связи с чем, факт выполнения работ не подтвержден.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (т.5 л.д.134) по существу исковых требований возражает, указывает, что ответчиком все обязательства  по спорному  договору №УС/17-242 от 14.02.2017 выполнены в полном объеме; акты содержат подлую расшифровку, все реквизиты договора, наименование, количественное и денежное выражение оказанных услуг ежемесячно; со стороны заказчика заявлений о их фальсификации, или ненадлежащем оформлении не поступало, полномочия подписантов не оспаривались, услуги оказаны и приняты, акты подписаны без возражений и оплачены истцом.

Также ответчик пояснил, что не все работы производятся при отключенном оборудовании; как в период исполнения договора, так и в гарантийный период случаев отказов электрооборудования по вине исполнителя не зафиксировано; заказчик с рекламациями по качеству оказанных услуг не обращался.

Как указывает ответчик, при рассмотрении аналогичного спора в отношении работ, выполняемых в 2018 году, в рамках дела № А47-8436/2019, истцом были представлены журналы по учету работ по нарядам и распоряжениям за 2018 год, которые опровергают довод истца, содержат наименование услуг, указание ФИО лиц, выполняющих работы по нарядам-допускам, а также не содержат указания на необходимость отключения оборудования.

В качестве доказательства оказания всех согласованных договором услуг ответчик представил сравнительный анализ аналогичных услуг (работ), выполненных ответчиком в 2017-2018гг.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехсервис» (исполнитель) и акционерным обществом "Уральская сталь» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию №УС/17-242 от 14.02.2017 (т.1 л.д.17), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию устройств релейной защиты и электроавтоматики (РЗиА), дистанционного управления и сигнализации (ДУиС) основного и вспомогательного электрооборудования ТЭЦ, проведению комплекса испытаний (измерений) в электроустановках ТЭЦ.

Срок оказания услуг подразделяется на этапы длиной в календарный месяц в соответствии с приложением № 1 к указанному договору (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата предусмотренных договором услуг производится заказчиком за фактически выполненный объем оказанных услуг, после подписания обеими сторонами акта-приемки оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора, исполнитель обязан оказать предусмотренные договором услуги с надлежащим качеством и в согласованные с заказчиком сроки.

Пунктом 5.1. договора, установлен срок принятия услуг - не позднее трех рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи оказанных услуг заказчиком или в тот же срок дать мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа со стороны заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.2. договора).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что вывод в ремонт и ввод в работу электрооборудования подстанций, присоединений ГРУ-10 кВ ТЭЦ, РУ-10 кВ, ОРУ-35 кВ, 110 кВ, 220 кВ регламентируется распоряжением главного энергетика АО «Уральская Сталь» от 31.01.2018 №17кв, а также требованиями глав 1.5, 2.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных Минэнерго России приказом № 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22.01.2003, главой 3 «Правил переключений в электроустановках», утвержденных Минэнерно России приказом №757 от 13.09.2018. В соответствии с требованиями вышеуказанных документов для проведения работ, предусмотренных договором № УС/18-544 от 28.04.2018, необходимо производить отключение электрооборудования от питания.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н и другими нормативными актами предусмотрена необходимость ведения оперативных журналов. Требования к содержанию и ведению оперативного журнала на диспетчерских пунктах при эксплуатации и оперативном управлении работой при эксплуатации электроустановок разъясняются в Инструктивном письме Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 09.11.1995 № 42-6/35-ЭТ «О ведении оперативного журнала», за подписью заместителя начальника Главгосэнергонадзора России.

При анализе и сопоставлении вышеназванных журналов истцом установлено, что предъявленные к оплате исполнителем и оплаченные заказчиком работы, указанные в актах  выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам, однако, работы по техническому обслуживанию оборудования были оплачены АО «Уральская Сталь» в полном объеме.

Так, истец указывает, что в  соответствии со счет-фактурой № 35 от 31.03.2017 (т.1 л.д.32) и актом выполненных работ от 31.03.2017 № 85/17 (т.1 л.д.44) за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО «Электротехсервис» перечислено 1 024 4 09 руб. 92 коп.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2017 № 85/17 ООО «Электротехсервис» выполнило следующие работы:

- профилактическое восстановление 1 секции ГРУ-10 кВ;

- профилактическое восстановление питающих ячеек 10 кВ в количестве 12 ячеек;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 (главный корпус) в количестве 3 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 (ХВО-3) в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 (ПВС-2) в количестве 1 шт.

В том числе, в марте 2017 года оплачен профилактический контроль трансформаторов ТСН 3/0,4 (главный корпус) в количестве 3 штук, общей стоимостью 279 423 руб. Фактически в марте 2017 года производилось отключении одного трансформатора ТСН 3/0,4(главный корпус) № 6, следственно, профилактический контроль выполнен на одном трансформаторе, оплата услуг по профилактическому контролю еще на двух трансформаторах ТСН 3/0,4  ООО «Электротехсервис» в марте 2017 года на общую стоимость 186 282 руб. произведена необоснованно согласно расчету.

В соответствии со счет-фактурой № 60 от 28.04.2017 и актом выполненных работ от 28.04.2017 № 162/17 за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО «Электротехсервис» 1 379 716 руб. 18 коп. (т.1 л.д.33, 46).

Согласно акту выполненных работ от 28.04.217 №162/17 «Электротехсервис» выполнило следующие работы:

- профилактическое восстановление ВЛ-110 кВ «ГПП-1»;

- профилактический контроль секции РУ-3 кВ;

- профилактический контроль ВЛ-35 кВ «Цем.завод»;

- профилактический контроль отходящих питающих фидеров 3 кВ в количестве 15 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 10/ 3 кВ в количестве 1 шт. 

В том числе в апреле 2017 года оплачены следующие работы:

- профилактическое восстановление ВЛ-110 кВ «ГПП-1». Фактически ВЛ-110 кВ «ГПП-1» в апреле 2017 года не отключалось, в ремонт не выводилось, соответственно работы ООО «Электротехсервис» не проводились, оплата в размере 478 710 руб. произведена необоснованно;

- профилактический контроль секции РУ-3 кВ. Фактически секции РУ-3 кВ в апреле 2017 года не отключались, соответственно работы ООО «Электротехсервис» не проводились, оплата в размере 31 404 руб. произведена необоснованно;

- техническое обслуживание ячеек 3 кВ РУ-3 кВ в количестве 15 шт. Фактически работниками подрядной организации ООО «Электротехсервис» проведено обслуживание 11 ячеек по результатам которого подготовлены протоколы испытаний на 11 ячеек, соответственно оплата технического обслуживания ячеек 3 кВ РУ-3 кВ в количестве 4 шт., общей стоимостью 125 616 руб.  произведена необоснованно.

На основании проведенного анализа отключения оборудования ТЭЦ и протоколов испытаний установлено, что необоснованно оплачены ООО «Электротехсервис» работы по техническому облуживанию оборудования ТЭЦ в апреле 2017 года на общую стоимость 635 730 руб. согласно расчету.

В соответствии со счет-фактурой № 83 от 31.05.2017 и актом выполненных работ от 31.05.2017 № 206/17 за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО «Электротехсервис» перечислено 1 698 361 руб. 02 коп. (т.1 л.д.34, 48).

Согласно акту ООО «Электротехсервис» выполнило следующие работы:

- профилактическое восстановление ВЛ-110 кВ «Орская»;

- профилактический контроль 1-7 секции РУ-3 кВ в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль отходящих питающих фидеров 3 кВ в количестве 10 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 10/ 3 кВ в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль дугогасящей катушки ДК - 2,3,4,6,7 (ЗРОМ) в количестве 1 шт.;

-профилактический контроль дугогасящей катушки ДК - 1,5,8 (РДМР) в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль генератора № 5 (ТВФ-60).

В том числе, в мае 2017 года оплачены следующие работы:

- профилактическое восстановление ВЛ-110 кВ «Орская». Фактически ВЛ-110 кВ «Орская» в мае 2017 года не отключалась, соответственно, работы ООО «Электротехсервис» не проводились, оплата услуг в размере 478 710 руб. произведена необоснованно согласно расчету.

В соответствии со счет-фактурой № 122 от 31.07.2017 и актом выполненных работ от 31.07.2017  №  267/17  за  услуги  по техобслуживанию  основного  и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО «Электротехсервис» перечислено 2 235 368 руб. 40 коп. (т.1 л.д.36, 52).

Согласно акту ООО «Электротехсервис» выполнило следующие работы:

- профилактическое контроль ВЛ-110 кВ «ГПП-2»;

- профилактический восстановление ШСМВ-110 кВ в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль цепи ТН 1-7 секция РУ-3 кВ в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль отходящих питающих фидеров 3 кВ в количестве 10 шт.;

- профилактическое восстановление трансформатора Т связи № 2 (ТДТН-63 000/110) с РПН количестве 1 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 10/3 кВ в количестве 2 шт.;

- профилактический контроль генератора № 2 (Т2-12).

В том числе, в июле 2017 года оплачен профилактический контроль генератора №2 (Т2-12) стоимостью 266 906 руб. Фактически генератор № 2 в июле 2017 года не отключался, что подтверждается отсутствием заявки на отключение генератора у сменного инженера по энергоснабжению УГЭ, отсутствием информации об отключении и выводе генератора № 2 в оперативном журнале начальника смены ТЭЦ, отсутствием протокола испытаний. Оплата работ ООО «Электротехсервис» по выполнению работ профилактического контроля генератора № 2 в июле 2017 года в размере 266 906 руб. произведена необоснованно согласно расчету.

В соответствии со счет-фактурой № 185 от 31.08.2017 и актом выполненных работ от 31.08.2017 № 399/17 за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО «Электротехсервис» перечислено 2056 991 руб. 34 коп. (т.1 л.д.37, 54).

Согласно акту ООО «Электротехсервис» выполнило следующие работы:

- профилактический контроль ВЛ-110 кВ «Новотроицкая»;

- профилактический контроль ВЛ-35 кВ «Насосная 1 подъема»;

- профилактический контроль цепи ТН 1-7 секция РУ-3 кВ в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль отходящих питающих фидеров 3 кВ в количестве 10 шт.;

- профилактическое восстановление трансформатора Т связи № 3 (ТДТНГ-75 000/110) с РПН количестве 1 шт.;

- профилактический контроль дугогасящих катушек ДК-2,3,4,6,7(ЗРОМ) в количестве 1 шт.;

-профилактический контроль дугогасящих катушек ДК-1,5,8 (РДМР) с блоком УАРК-101М в количестве 2 шт.;

- профилактический контроль генератора № 1 (Т2-25).

В том числе, в августе 2017 года оплачены следующие работы:

- профилактический контроль ВЛ-110 кВ «Новотроицкая» стоимостью 478 710 руб. Фактически ВЛ-110 кВ «Новотроицкая» в августе 2017 года не отключалась, что подтверждается отсутствием заявки на отключение генератора у сменного инженера по энергоснабжению УГЭ, отсутствием информации об отключении и выводе в ремонт ВЛ-110 кВ «Новотроицкая» в оперативном журнале начальника смены ТЭЦ, отсутствием протокола испытаний. Оплата работ ООО «Электротехсервис» по выполнению профилактического контроля ВЛ-110 кВ «Новотроицкая» в августе 2017 года в размере 478 710 руб. произведена необоснованно;

- профилактический контроль ВЛ-35 кВ «Насосная первого подъема» стоимостью 76 398 руб. не проводился, отсутствует протокол проведенных испытаний, оплата работ ООО «Электротехсервис» в размере 76 398 руб. произведена необоснованно;

- профилактическое восстановление трансформатора связи № 3 (ТДТНГ-75 000/110) с РПН количестве 1 шт., стоимостью 220 930 руб. Фактически в августе 2017 года трансформатор связи № 3(ТДТНГ- 75 000/110) с РПН не отключался. Оплата работ ООО «Электротехсервис» по выполнению профилактического восстановления трансформатора связи № 3 (ТДТНГ- 75 000/110) с РПН в августе 2017 года в размере 220 930 руб. произведена необоснованно;

-профилактический контроль дугогасящих катушек ДК-1,5,8 (РДМР) с блоком УАРК-101М в количестве 2 шт., общей стоимостью 236 550 руб. Фактически выполнен профилактический контроль дугогасящей катушки ДК (РДМР) с блоком УАРК-101М в количестве 1 шт. В августе производилось отключение 2 дугогасящих катушек - № 8 и № 1. Профилактический контроль катушки № 1 подрядной организацией проведен и оплачен в мае 2017 года, что подтверждается протоколом испытаний № 57 от 18.05.2017.

Оплата работ по техническому обслуживанию двух катушек ДГК произведена не обосновано, поскольку фактически произведен профилактический  контроль одной катушки, соответственно оплата работ ООО «Электротехсервис» в августе 2017 в размере 118 275 руб. произведена не обоснованно.

На основании проведенного анализа отключения оборудования ТЭЦ и протоколов испытаний установлено, что необоснованно оплачены работы ООО «Электротехсервис» по техническому облуживанию оборудования ТЭЦ в августе 2017 на общую стоимость 894 313 руб.

В соответствии со счет-фактурой № 222 от 30.09.2017 и актом выполненных работ от 30.09.2017 № 500/17 за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО «Электротехсервис» перечислено 1 627 188 руб. 14 коп. (т.1 л.д.38, 56).

Согласно акту ООО «Электротехсервис» выполнило следующие работы:

- профилактический контроль ВЛ-35 кВ «Аккермановка»;

- профилактический контроль 1,2 СШ-35 кВ в количестве 1 шт;

- профилактический контроль 1,2 ШСМВ-35 кВ в количестве 1 шт;

- профилактический контроль цепи ТН 1-7 секция РУ-3 кВ в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль отходящих питающих фидеров 3 кВ в количестве 10 шт.;

- профилактическое восстановление трансформатора Т связи № 1 (ТДТГ- 31 500/110) в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 10/3 кВ в количестве 2 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (главный корпус) в количестве 1 шт.;

- профилактический контроль генератора № 3 (ТГВ-25).

В том числе, в сентябре 2017 года оплачены следующие работы:

- профилактический контроль ВЛ-35 кВ «Аккермановка» стоимостью 76 398 руб. Фактически ВЛ-35 кВ «Аккермановка» в сентябре 2017 года не отключалась, оплата работ ООО «Электротехсервис» по выполнению профилактического контроля ВЛ-35 кВ «Аккермановка» в сентябре 2017 года в размере 76 398 руб. произведена необоснованно;

- профилактический контроль 1,2 СШ-35кВ в количестве 1 шт, стоимостью 76 398 рублей. Фактически система шин 35 кВ в сентябре 2017 года отключалась 07.09.2017 в период с 15:15 до 17:30 для проведения работ сменным персоналом ТЭЦ, для проведения профилактического контроля персоналом ООО «Электротехсервис» не отключалась. Следовательно, оплата работ по профилактическому контролю 1,2 СШ-35 кВ ООО «Электротехсервис» в сентябре 2017 в размере 76 398 руб. произведена необоснованно;

- профилактическое восстановление трансформатора Т связи № 1 (ТДТГ- 31 500/110) в размере 220 930 руб. Фактически в сентябре 2017 года трансформатора Т связи № 1 (ТДТГ- 31 500/110) не отключался. Оплата работ ООО «Электротехсервис» по выполнению профилактического восстановления трансформатора Т связи № 1 (ТДТГ- 31 500/110) в сентябре 2017 года в размере 220 930 руб. произведена, необоснованно;

- профилактический контроль трансформаторов ТСН 10/3 кВ в количестве 2 шт, общей стоимостью 223 358 руб.. Фактически подрядной организацией выполнен профилактический контроль трансформатора ТСН 10/3 кВ в количестве 1 шт., оплата работ ООО «Электротехсервис» в размере 111 679 руб. произведена необоснованно.

На основании проведенного анализа отключения оборудования ТЭЦ и протоколов испытаний установлено, что необоснованно оплачены работы ООО «Электротехсервис» по техническому облуживанию оборудования ТЭЦ в сентябре 2017 на общую стоимость 485 405 руб. согласно расчету.

В соответствии со счет-фактурой № 334 от 29.12.2017 и актом выполненных работ от 29.12.2017 № 1007/17 за услуги по техобслуживанию основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ ООО «Электротехсервис» перечислено 543 718 руб. 04 коп. (т.1 л.д.41, 62).

Согласно акту ООО «Электротехсервис» выполнило следующие работы:

- профилактическое восстановление 1,2,3 секции ГРУ-10 кВ в количестве 2 шт.;

- профилактическое восстановление отходящих питающих фидеров 10 кВ в количестве 5 шт.;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (главный корпус) в количестве 1 шт.;

- профилактический количестве 1 шт.

В том числе, в декабре 2017 года оплачены следующие работы:

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (главный корпус) в количестве 1 шт. стоимостью 93 141 руб. Фактически трансформатор ТСН 3/0,4 кВ (главный корпус) в декабре 2017 года в количестве 1 шт. не отключался, что подтверждается отсутствием информации об отключении и выводе в ремонт трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (главный корпус) в оперативном журнале начальника смены ТЭЦ, отсутствием протокола испытаний. Оплата работ ООО «Электротехсервис» по выполнению профилактического контроля трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (главный корпус) в количестве 1 шт. в декабре 2017 года в размере 93 141 руб. произведена, необоснованно;

- профилактический контроль трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (ХВО-3) в количестве 1 шт. стоимостью 93 140 руб. Фактически трансформатор ТСН 3/0,4 кВ (ХВО-3) в количестве 1 шт. в декабре 2017 года не отключался, что подтверждается отсутствием информации об отключении и выводе в ремонт трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (ХВО-3) в оперативном журнале начальника смены ТЭЦ, отсутствием протокола испытаний. Оплата работ ООО «Электротехсервис» по выполнению профилактического контроля трансформатора ТСН 3/0,4 кВ (ХВО-3) в количестве 1 шт. в декабре 2017 года в размере 93 140 рублей произведена, необоснованно.

На основании проведенного анализа отключения оборудования ТЭЦ и протоколов испытаний установлено, что необоснованно оплачены работы ООО «Электротехсервис» по техническому облуживанию оборудования ТЭЦ в декабре 2017 года на общую стоимость 186 281 руб. согласно расчету.

Истец обратился к ответчику с претензией №22/2-331 от 25.09.2018 (т.5 л.д.66), согласно которой просит возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 679 680 руб. 00 коп.

В письме №517/18 от 04.10.2018 (т.5 л.д.70) ответчик указал, что объем фактически выполненных работ в пределах всего срока исполнения договора выполнен в полном объеме.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора  № УС/17-242 от 14.02.2017 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе проверки фактически выполненных работ установлено, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме; размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании анализа записей в оперативных журналах при эксплуатации электроустановок истца, в которых сведения об отключении электрооборудования по Перечную работ, невыполненных ответчиком по договору №УС/17-242 от 14.02.2017, отсутствуют. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества  ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 и 2 ст. 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая наличие связывающего стороны обязательства, вытекающего из договора, суд приходит к выводу о том, что заказчик должен доказать, что объем работ  ответчика, их стоимость, оказались меньше, предусмотренной условиями заключенного  договора, а качество работ не соответствует заявленному.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца.

Как указывалось выше, все услуги, поименованные в актах выполненных работ № 45/17 от 28.02.2017, № 85/17 от 31.03.2017, №162/17 от 28.04.2017, №206/17 от 31.05.2017, №253/17 от 30.06.2017, №267/17 от 31.07.2017, №399/17 от 31.08.2017, №500/17 от 30.09.2017, №636/17 от 31.10.2017, № 765/17 от 30.11.2017, №1007/17 от 29.12.2017 (т.1 л.д.42-63) были приняты заказчиком (истцом) без каких - либо замечаний и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по денежных средств по платежным поручениям № 7880 от 10.03.2017 на сумму 958 530 руб. 52 коп., № 9641 от 10.04.2017 0 024 409 руб. 92 коп., №1567 от 12.05.2017 – 1 379 716 руб. 18 коп., № 3357 от 14.06.2017 – 1 698 361 руб. 02 коп., № 4789 от 11.07.2017 – 2 032 776 руб. 56 коп., № 6415 от 10.08.2017 – 2 235 368 руб. 40 коп., №8504 от 19.09.2017 – 2 056 991 руб. 31 коп., №9984 от 16.10.2017 – 1 627 188 руб. 14 коп., №1868 от 20.11.2017 – 843 668 руб. 14 коп., №3237 от 13.12.2017, №4847 от 16.01.2018 – 543 718 руб. 04 коп., в основании платежа указано по договору УС/17-242 от 21.02.2017 (т.1 л.д.64-74). 

Подписание заказчиком и исполнителем актов без замечаний по объему и стоимости свидетельствует о согласовании сторонами отраженных в них показателей.

Суд учитывает, что договором, в разделе 5, предусмотрена возможность заказчика принять услуги или дать мотивированный отказ, при этом со стороны заказчика составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения, однако таких актов не представлено, со стороны заказчика мотивированных отказов, на момент подписания актов не имелось, так же не имелось возражений при подписании актов по оказанным услугам, обратного акционерным обществом «Уральская сталь» не представлено.

Мотивированного отказа в принятии результатов работ истцом, возражений относительно объема, качества оказанных услуг, истцом в адрес ответчика не заявлено, в связи с чем  указанные акты суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг на указанную сумму.

Таким образом, указанные акты подтверждают обстоятельство оказания исполнителем услуг, и принятие их заказчиком, в рамках договора № УС/17-242 от 14.02.2017 на общую сумму 15 246 198 руб. 26 коп., что явилось основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Более того, ответчиком представлены письма на пропуска для сотрудников ООО «Электротехсервис», согласованные заказчиком, представленная отчетная документация по спорным объемам работ, которая была передана заказчику, что подтверждено справками начальника электролаборатории АО «Уральская Сталь», тем самым суд приходит к выводу, что ООО «Электротехсервис» оказало услуги по техническому обслуживанию устройств релейной защиты и электроавтоматики (РЗиА), дистанционного управления и сигнализации (ДуиС) основного и вспомогательного электрооборудования ТЭЦ, проведение комплекса испытаний и (измерений) в электроустановках ТЭЦ в необходимом объеме и с надлежащим качеством, иного истцом не доказано. 

Учитывая изложенное, обязанность по доказыванию обстоятельства неполного и некачественного выполнения работ ответчиком лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из условий договора № УС/17-242 от 14.02.2017  устранение недостатков осуществляется только силами самого исполнителя, а срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом заказчиком не представлено доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, обращения к исполнителю с требованием об оказании услуг в полном объеме, в процессе их оказания, так же как и доказательств утраты интереса заказчика к их выполнению, невозможности устранения недостатков, на которые ссылается заказчик.

Документальных доказательств оказания некачественных услуг со истцом также не представлено, при этом, договором №УС/17-242 от 14.02.2017 предусмотрен гарантийный срок - 12 месяцев со дня подписания актов приема-передачи оказанных услуг, однако, документальных доказательств  отказов  электрооборудования по вине исполнителя не представлено. 

Истец фактически оспаривает объем оказанных услуг по актам за февраль-декабрь 2017 года, ссылаясь на отсутствие сведений об отключении оборудования в оперативных журналах заказчика.

Ссылка истца на то, что в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных Минэнерго России приказом № 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22.01.2003, для проведения работ, указанных в актах необходимо производить отключение оборудования от питания; регистрация заявок на отключение оборудования и фактическое отключение оборудования АО «Уральская Сталь» фиксируется работниками управления главного инженера и работниками ТЭЦ АО «Уральская Сталь» в следующих журналах: «Журнале входящих телефонограмм УГЭ», «Оперативном журнале сменного инженера по энергоснабжению», «Оперативном журнале начальника смены электроцеха ТЭЦ», «Журнале заявок главному инженеру ТЭЦ на вывод из работы оборудования» и являются основой для анализа отключения оборудования и проведения проверочных мероприятий по обоснованности оплаты выполненных работ, а при анализе и сопоставлении вышеназванных журналов установлено, что предъявленные и оплаченные работы, указанные в актах выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам, судом не принимается, поскольку, договором № УС/17-242 от 14.02.2017 ведение указанных журналов не предусмотрено, указанные журналы ведутся исходя из технической деятельности акционерного общества «Уральская Сталь»,  в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в качестве оспаривания объема оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не представил доказательств нахождения на территории акционерного общества «Уральская сталь» работников исполнителя с необходимым оборудованием, то есть не указал фамилии лиц, производящих спорные работы, не указал даты проведения работ, не представил доказательств обращения к истцу об отключении оборудования для производства работ,  в связи с чем, факт выполнения работ не подтвержден.

Как указывает ответчик, при рассмотрении аналогичного спора в отношении работ, выполняемых в 2018 году, в рамках дела № А47-8436/2019, истцом были представлены журналы по учету работ по нарядам и распоряжениям за 2018 год, которые опровергают довод истца, содержат наименование услуг, указание ФИО лиц, выполняющих работы по нарядам-допускам, а также не содержат указания на необходимость отключения оборудования.

В качестве доказательства оказания всех согласованных договором услуг ответчик представил сравнительный анализ аналогичных услуг (работ), выполненных ответчиком в 2017-2018гг., из которого следует, что для анализа взяты журналы учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках ТЭЦ АО «Уральская Сталь» за 2018 год, отобраны строки с указанием  работ, аналогичных спорным в 2018 году, изучена графа журнала «Технические мероприятия по обеспечению работ с указанием необходимых отключений, обеспечению участков электрической схемы и т.д.», по результатам указанного анализа сделан вывод, что при оказании аналогичных услуг в 2018 году отсутствует заполнение заказчиком графы журнала «Технические мероприятия по обеспечению работ с указанием необходимых отключений, обеспечению участков электрической схемы и т.д.», что опровергает доводы истца об обязательном указании на отключение электрооборудования при оказании услуг технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики (РЗиА) дистанционного управления и организации ЦУиС основного и вспомогательного электрооборудования ТЭЦ, проведения комплекса испытаний (измерений) в электроустановках ТЭЦ. 

Как возражения истца в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые им в рамках взаимоотношении при исполнении договора, должны доказываться тем лицом, которые их заявляет (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах оказанных услуг и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные ответчиком доказательства оказания услуг, истцом не приведены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью установления факта неоказания спорных услуг, истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период истец не предъявил ни одной претензии или требования о неправильном начислении стоимости оказанных ответчиком услуг.  

Доказательства того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заказчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению надлежащих услуг, и надлежащему исполнению договора, подписав акты.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает данные документы, подтверждают факт наличия между сторонами обязательственных отношений и исполнения обязательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необоснованность обогащения на стороне ответчика отсутствует, истцом не доказана, доводы истца в обоснование требований не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства 3 697 680 руб. 00 коп. не могут расцениваться в качестве неосновательно полученных ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                                  1 620 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уральская сталь» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская сталь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома