АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1951/2020

г. Нижний Новгород                                             31 мая  2021 года Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-39),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску Управления МВД России по г.Дзержинску (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Дзержинск, 

к  акционерному обществу «ГОСНИИ КРИСТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, 

к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управление МВД РФ по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>),

о  взыскании 2 054 066 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 (по доверенности),    

от ответчиков: АО   «ГОСНИИ КРИСТАЛЛ» - ФИО3 (по доверенности),

АО «СОГАЗ» - не явился, 

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 054 066 руб. 00 коп.

Определением  от 30.06.2020 производство по делу приостанавливалось до окончания проведения судебной экспертизы, поручение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно экспертам:   ФИО4,    ФИО5.

Определением  от 26.11.2020 производство по делу возобновлено в связи  получением от экспертов заключения  № 7546 от 18.11.2020.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ГОСНИИ КРИСТАЛЛ» с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи,   неправомерное  превышение стоимости  восстановительного ремонта заявленного истцом и включение НДС в стоимость возмещения ущерба. 

Ответчик  АО "СОГАЗ" извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил. В ранее представленном отзыве на иск с  требованиями не согласен, указав, что совокупный размер компенсации составляет более размера лимита, установленного лимитом договором страхования ответственности заключенного с АО "ГОСНИИ Кристалл", в связи с чем разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда  должен возмещать владелец опасного объекта. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, поскольку с заявлением в страховую компанию истец не обращался.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечило.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 на территории ответчика - АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца, расположенному по адресу: 

<

...> причинен ущерб.

Истец обратился в Торгово-промышленную палату г. Дзержинска   для проведения экспертизы по определению стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта объектов   недвижимого имущества, пострадавшего в результате аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл», произошедшего 01.06.2019, с уведомлением АО «ГосНИИ «Кристалл» от 14.10.2019, 02.12.2019.

Согласно заключению эксперта № 075-СЭ-102 от 18.10.2019  стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого здания. расположенного по     адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл», произошедшего 01.06.2019, составляет 1323249 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта № 075-СЭ-126 от 16.12.2019  стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилого здания. расположенного по     адресу: 

<

...> пострадавшего в результате аварии на АО «ГосНИИ «Кристалл», произошедшего 01.06.2019, составляет 670817 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчиков  претензии о возмещении материального ущерба. которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Администрации города Дзержинска от 07.06.2019. Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается. 

В целях определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта зданий, расположенных по по адресам: 

<

...> которые возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевший место 01.06.2019 на территории    АО "Гос НИИ "Кристалл" судом по ходатайству ответчика АО "Гос НИИ "Кристалл"назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено   ООО «Альтернатива», а именно экспертам:   ФИО4,    ФИО5.

Согласно подготовленному экспертами ООО «Альтернатива» заключению № 7546 от 18.11.2020  все выявленные повреждения зданий по адресу 

<

...>  образовались в результате заявленного происшествия от 1.06.20109 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл". При этом отмечено, что повреждения отделочных покрытий (на окраске и облицовке плиткой) стен помещения санузла второго этажа здания 3 4 по ул. Лермонтова г. Дзержинска образовались непосредственно под воздействием ударной волны , но имеют прямую причинно-следственную связь с отступлением от требований нормативно-технической  документации при производстве отелочных работ. 

Стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...> поврежденного  в результате происшествия 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл", округленно составляет 425 710 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...> поврежденного  в результате происшествия 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл", округленно составляет 336 340 руб. 00 коп. 

Стоимость восстановительного ремонта санузла второго этажа здания № 4 по ул. Лермонтова г. Дзержинска округленно составляет 76 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела заслушан эксперт ООО "Альтернатива" ФИО5, который   дал пояснения по экспертному заключению  № 7546 от 18.11.2020, который подтвердил выводы, указанные в заключении. В частности  пояснил, что повреждения  в санузле в здании по адресу 

<

...> получены от аварии 01.06.2019, вместе с тем монтаж плитки произведен в нарушение требований нормативно-технической документации. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из тех элементов (их частей), которые повреждены, а не полной замены. В частности расчет для устранения трещин стен производился локально места повреждения, окна ПВХ подлежат регулировке фурнитуры, потолки системы Армстронг подлежат восстановлению  тех частей которые были повреждены.  Повреждения  светильников  не включены в стоимость восстановительного ремонта, поскольку из фотоматериалов и актов осмотра эксперт  не усматривал их повреждение. При составлении заключения эксперт основывался на первоначальном акте осмотра и фототаблиц  к акту независимой экспертизы. Также пояснил, что здание по адресу 

<

...> находится в неудовлетворительном состоянии, на момент аварии не эксплуатировалось. 

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не заявили.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Альтернатива»   № 7546 от 18.11.2020 пришел к выводу, что экспертное заключение   не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Таким образом, сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает.

Оценив экспертное заключение ООО «Альтернатива»   № 7546 от 18.11.2020, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в   экспертном заключении ООО «Альтернатива»   № 7546 от 18.11.2020, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Право собственности истца на имущество  нежилые  помещения расположенные по адресу: 

<

...> подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании ущерба является обоснованным и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 838 050 руб. 00 коп. 

Во взыскании остальной части требований  истцу следует отказать.

Судом отклоняется довод ответчика о включении НДС в стоимость расчета ущерба, в силу того, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ. 

Согласно представленному   письму  от 10.03.2021 № 14-10/000724дсп  Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области истец   находится не является плательщиком НДС и соответственно не обладает правом на возмещение НДС.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших – физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности. 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению  владельцем опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл», в удовлетворении иска   к АО «СОГАЗ» следует отказать.

Довод ответчика АО "СОГАЗ" о несоблюдении по отношению к нему претензионного порядка, в связи с чем требования должны быть оставлены без рассмотрения судом отклоняются. 

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом соответчика (АО «СОГАЗ») не требовалось.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. 

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями № 075-СЭ-102 от 18.10.2019, № 075-СЭ-126 от 16.12.2019, платежными поручениям  от 26.11.2019 № 878673, от 28.12.2019 № 616498.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом принятого по делу решения в размере 25 216 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании  почтовых расходов.

Факт несения расходов   за направление иска подтверждается представленным  в материалы дела кассовым  чеком ФГУП «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку   судебные издержки в сумме 73 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика "Гос НИИ "Кристалл".

В связи с чем с учетом пропорционального распределения сумма почтовых расходов   подлежит удовлетворению в размере 30 руб. 67 коп.

Расходы по судебной экспертизе распределяются следующим образом:  46 378 руб. 00 коп. подлежат взысканию с  истца   в пользу акционерного общества "Гос НИИ "Кристалл", в остальной части относятся на акционерное общество"Гос НИИ "Кристалл".

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 13 844 руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

В удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГОСНИИ КРИСТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск,  в пользу Управления МВД России по г.Дзержинску (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 050 руб. 00 коп. ущерба,  а также  25 216 руб. 31 коп.   расходов   по   за проведение экспертизы, а также 30 руб. 67 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Взыскать с   Управления МВД России по г.Дзержинску в пользу АО «ГОСНИИ КРИСТАЛЛ» 46 378 руб. 25 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Взыскать с акционерного общества «ГОСНИИ КРИСТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 844 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская