ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11378/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-23763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., 

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): 

представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика: 

представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2021 по делу № А32-11378/2021 

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводокомплекс" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 в размере290 990,34 рублей, пени за период с 12.10.2020 по 25.10.2021 в размере 64 172,20 рублей, пени за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты, пени по договору от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ за период с 11.12.2020 по 03.02.2021 в размере 254,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 108 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 в размере 290 990,34 рублей, пеня за период с 13.10.2020 по 25.10.2021 в размере 55 706,35 рублей, начисленная на задолженность за сентябрь 2020 года, пеня за период с 26.10.2021 по день фактической оплаты, пеня по договору от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ за период с 11.12.2020 по 03.02.2021 в размере 254,01 рублей, начисленная на задолженность за ноябрь 2020 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины9 108 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 759,23 рублей, с предприятия - в размере 240,77 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями по приему сточных вод, актами на оказание услуг, подписанными обеими сторонами. Несвоевременное выставление истцом счетов на оплату не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по водоотведению.

Судом также были отклонены доводы ответчика о неверном применении истцом тарифа на водоотведение; о неправомерности выставления истцом счетов на оплату с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), так как ответчик находится на упрощенной системе налогообложения. 

Проверив расчет пени в соответствии с пунктом 35 договора по задолженности за сентябрь 2020 года, представленный истцом, суд признал его методологически неверным, составленным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету суда подлежащий взысканию размер пени по задолженности за сентябрь 2020 года за период с 13.10.2020 по 25.10.2021 составил 55 706,35 рублей.

Представленный истцом расчет пени по задолженности за ноябрь 2020 года за период с 11.12.2020 по 03.02.2021 в размере 254,01 рублей признан судом арифметически и методологически верным. 

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета, в том числе разнесения платежей, не опроверг, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять решение о предоставлении бухгалтерских документов - счетов-фактур на оплату ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в соответствии с договором № 580/2019-ПСВ от 01.02.2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 01.01.2020 в адрес ООО «Гермес» претензий о неоплате оказанных услуг с 01.02.2019 по 31.12.2019 от истца согласно договора № 580/2019-ПСВ не поступало, о дебиторской задолженности перед ГУП КК «Кубаньводкомплекс» общество в налоговых отчетах за 2019 г. не отчитывалось.

При подаче искового заявления, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» предоставило договор от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ, при этом, не указав договор от 01.02.2019 № 580/2019-ПСВ, который имел срок действия до 31.12.2019, в связи с чем суд не исследовал этот договор.

В исковом заявлении указана сумма задолженности ООО «Гермес» без учета НДС, несмотря на то, что счета на оплату услуг были выставлены с НДС.

За время действия договора от 01.02.2019 № 580/2019-ПСВ ГУП КК «Кубаньводкомплекс» счета-фактуры на оплату оказанных услуг, в нарушение ч. 3 ст. 168 НК РФ не позднее 5 календарных дней со дня выполнения услуг, не выставлялись.

После пропуска сроков выставления счетов на оплату услуг по договору№ 580/2019-ПСВ от 01.02.2019, был заключен тот же договор, но уже новой датой, а именно 26.06.2020, срок действия которого начинался с 01.02.2019, что, по мнению ответчика, незаконно, т.к. в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В части 4 Тарифы, сроки и порядок оплаты договора № 580/2019-ПСВ от 01.02.2019 и в части 3 Тарифы, сроки и порядок оплаты договора №580/2019-ПСВ от 26.06.2020 указано, что оплата осуществляется по тарифам на водоотведение. Данный тариф ГУП КК «Кубаньводкомплекс» утвердило 29.03.2019 в РЭК КК, который вступил в силу через 10 дней. Однако представитель ГУП КК «Кубаньводкомплекс» указал на то, что на момент оказания услуг с 01.02.2019 действовал тариф ООО «ЕйскВодованал». Данное утверждение ответчик считает необоснованным, т.к. предприятие не представило доказательств правопреемства от ООО «ЕйскВодоканал». Поэтому счета от 31.10.2020 за февраль и март 2019 г. были выставлены в отсутствие тарифов незаконно, а также спустя 3 (три месяца) после заключения нового договора №580/2019-ПСВ от 26.06.2020. 

Ответчик также считает, что все счета за 2019 и 2020 были выставлены в нарушение договора, а также в нарушение Приказа № 79-Д от 17.07.2020, согласно которому право подписи бухгалтерских документов было предоставлено руководителю - ФИО4 и бухгалтеру - ФИО5 Ейского филиала ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

Ответчик также возражает против применения к нему стоимости оказанных услуг с НДС, считает, что истец, как государственное предприятие, не является субъектом обложения НДС.

Для установления нарушений со стороны истца арбитражным судом в соответствии с ходатайством ООО «Гермес» не были запрошены налоговые/бухгалтерские отчетности ГУП КК «Кубаньводкомплекс», в которых должна быть указана дебиторская задолженность ООО «Гермес» и оплата НДС согласно оказанных услуг.

Также ООО «Гермес» указывает, что им было принято решение о досудебном урегулировании спора, а именно о рассмотрении возможности рассрочки платежей согласно задолженности по договору № 580/2019-ПСВ от 01.02.2019, чтобы заключить мировое соглашение. Однако ГУП КК «Кубаньводкомплекс» отказался решить вопрос о принятии сроков рассрочки, что указывает на отказ от заключения мирового соглашения.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводокомплекс" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 63 999,57 руб. за период с 13.10.2021 по 25.10.2021, пересмотреть в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, удовлетворяя частично требования по пени за период с 13.10.2020 по 25.10.2021, суд пришел к выводу, что неустойка должна начисляться на сумму невыплаченной задолженности с учетом ее постоянного уменьшения по мере производимых ответчиком платежей при одновременном уменьшении периода просрочки. Однако суд не учел следующее.

В соответствии с закрепленным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, правилом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Из указанных разъяснений следует, что в отношении неуплаченной суммы основного долга за весь период просрочки законная неустойка может начисляться с применением только одного размера ставки, действовавшей на день вынесения судом решения.

При оплате долга частично в расчете законной неустойки к сумме уплаченного с просрочкой основного долга (сумме частичного платежа) применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ.

По смыслу вышеуказанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки Центрального банка Российской Федерации, расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его оплаты.

По расчету истца, составленному с учетом указанных доводов и корректировки позиции с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма пени за период с 13.10.2020 по 25.10.2021 составляет 63 999,57 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы истца возражал. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии лицензии предшественника истца, которая, по его мнению, подтверждает, что деятельность государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» является лицензируемой.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счёта-фактуры с указанием НДС.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд протокольно определил отказать в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен типовой договор водоотведения № 580/2019-ПСВ от 26.06.2020 (далее - договор), в соответствиями с условиями которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1 договора).

Согласно пункту 6 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному году. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 614 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ"):

50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.02.2019 по 30.11.2020 во исполнение условий договора истец осуществлял прием сточных вод от ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями по приему сточных вод, подписанными в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение пяти дней с момента получения данной претензии.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 290 990,34 рублей.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что факты поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договором, сводными ведомостями по приему сточных вод, актами на оказание услуг, подписанными в двухстороннем порядке, счетами, счетами-фактурами).

Акты, счета и счета-фактуры подписаны руководителем Ейского филиала ГУП КК «Кубаньводкомплекс» ФИО4 и бухгалтером ФИО5, действующим, как указано в данных документах, на основании приказа № 79-Д от 17.07.2020. Апелляционный суд не усматривает нарушений в подписании первичных бухгалтерских документов указанными лицами, по причине их действия на основании данного приказа, так и в силу того, что именно указанные документы положены истцом в основание иска, а следовательно одобрены им.

Вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются как договор от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ (л.д. 49-53), так и договор от 01.02.2019 № 580/2019-ПСВ со сроком действия до 31.12.2019 (л.д. 14-18). Описание судом содержания договора от 26.06.2020 № 580/2019-ПСВ не означает, что суд не исследовал содержание договора от 01.02.2019 № 580/2019-ПСВ, в том числе и потому, что договоры не имеют отличий по содержанию, относящемуся к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении истцом при определении задолженности недолжных тарифов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылками на положения статьи 5, пунктов 5, 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и по следующим фактическим основаниям.

Судом установлено, что Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края№ 12/2019-ВК от 29.03.2019, вступившим в силу с 13.04.2019, установлен тариф на услуги водоотведения ГУП КК "Кубаньводкомплекс" для абонентов Ейского городского поселения Ейского района 33,35 рублей без НДС за 1м3.

До 01.02.2019 подачу воды и прием сточных вод осуществляло ООО "ЕйскВодоканал", для которого на первое полугодие 2019 года приказомРЭК-ДЦиТ Краснодарского края № 351/2018-вк от 26.12.2018 был установлен тариф на услуги водоотведения 33,35 рублей без НДС за 1м3.

По договору аренды муниципального имущества от 01.02.2019 № 4ГУП "КК "Кубаньводкомплекс" эксплуатирует тот же имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения, что до этого эксплуатировало ООО "ЕйскВодоканал".

Из материалов дела не следует, что после передачи истцу объектов водоснабжения и водоотведения экономические условия эксплуатации этих объектов изменились, а поэтому применение тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей эти объекты, признано судом экономически обоснованным.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 по делу № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд счел обоснованным довод истца о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежал применению тариф, утвержденный приказом РЭКДЦиТ Краснодарского края № 351/2018-вк от 26.12.2018 для ООО "ЕйскВодоканал".

Довод о необоснованном начислении ответчику стоимости оказанных услуг с НДС также был верно отклонен судом со ссылками на пункт 1 статьи 168, подпунктов 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы". 

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В связи с вышеизложенным, суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 в размере 290 990,34 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 12.10.2020 по 25.10.2021 в размере 64 172,20 рублей, начисленной на задолженность за сентябрь 2020 года; пени за период с 11.12.2020 по 03.02.2021 в размере 254,01 рублей, начисленной на задолженность за ноябрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 35 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судом неустойки, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы же истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительного неверного расчета судом взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем, сфера применения Обзора № 3 в указанной его части позднее была скорректирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу№ А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), на который и сослался истец.

Согласно указанному Определению разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора № 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Если же обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Между тем, суд, вопреки указанным разъяснениям, начислил на непогашенную на момент вынесения решения сумму долга в размере 290 990,34 рублей в составе имевшейся в период с 13.10.2020 по 03.02.2021 задолженности в размере 305 514,26 руб. неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату частичного погашения указанной задолженности 03.02.2021 (4,25% годовых), за указанный период, в то время как к сумме неоплаченного долга в размере 290 990,34 рублей подлежала применению ставка рефинансирования в размере 7,5 % годовых за весь исковой период с 13.10.2020 по 25.10.2021. 

По расчету истца, приложенному к апелляционной жалобе и скорректированному с учетом указаний суда на необходимость учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за период с 13.10.2020 по 25.10.2021, начисленная на задолженность за сентябрь 2020 года, составила 63 999,57 рублей.

Таким образом, в указанной части решение подлежит изменению как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины на стороны суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При цене иска 355 416 рублей 55 копеек (290 990 рублей 34 копеек + 64 172 рублей 20 копеек + 254 рубля 01 копейка) государственная пошлина составляет 10 108 рублей. 

Иск удовлетворен на сумму 355 243 рубля 92 копейки или на 99,96% и не удовлетворен на 0,04%.

10 108 рублей государственной пошлины подлежат распределению в размере 10 103 рубля на ответчика и 5 рублей на истца.

Истцом при подаче иска уплачено 9 108 рублей по платежному поручению от 16.03.2021 № 1126.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 103 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а в доход федерального бюджета – 1 000 руб.

С учетом изменения решения по апелляционной жалобе истца уплаченная им государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 руб. подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 998 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что ответчик при подаче своей апелляционной жалобы государственную пошлину не оплачивал и в удовлетворении данной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу№ А32-11378/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 355 243 рубля 92 копейки, в том числе 290 990 рублей 34 копейки задолженности и 64 253 рубля 58 копеек пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 103 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 998 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина