ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2096/2015 20АП-6356/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 по делу № А23-2096/2015 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Думиничский завод» ФИО2 о взыскании судебных расходов, поданное в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего и взыскании материального ущерба с управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Думиничский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Думиничский завод».  

09.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 по делу № А23-2096/2015 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оплата услуг представителя в размере 100 000 руб. не подтверждается материалами дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оплата произведена 29.12.2023, а акт приема оказанных услуг подписан 16.04.2024. Полагает, что само перечисление денежных средств не свидетельствует, что эти денежные средства были перечислены в целях участия в конкретном процессе, так как оплата в размере 100 000 руб. произведена без указания назначения платежа.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Думиничский завод» ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.04.2015 к производству было принято заявление о признании ЗАО «Думиничский завод» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2016 ЗАО «Думиничский завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.10.2016. Также определением от 10.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 19.11.2018, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Думиничский завод» по его заявлению. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Думиничский завод» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2.  

10.07.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ДЗ» ФИО2 и взыскании с неё материального ущерба.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с неё материального ущерба ФИО1 отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-23978 (9) от 05.07.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2024 по делу № А23-2096/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества «Думиничский завод», по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и заявлению о взыскании с нее убытков в размере 10 400 000 руб. для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

09.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 рублей по оплате услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 02-07/2023 исходя из предмета которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с преставлением интересов заказчика по вопросу жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков в деле о банкротстве № А23-2096/2025.  

В рамках оказания услуг по договору исполнитель представляет интересы заказчика по жалобе ФИО1 в суде первой и, при необходимости в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, а также оформляет и представляет заказчику или в суд все процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы и др.) в рамках рассмотрения данного иска в первой и, при необходимости, в апелляционной и кассационной судебных инстанциях.  

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 100 000 руб.  

16.04.2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору № 02-07/2023.  

Согласно акту оказанных услуг исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:  

В рамках дела № А23-2095/2015 на жалобу ФИО1 на действия/бездействия конкурсного управляющего и взыскания убытков в размере 10 400 000,00 рублей в деле о банкротстве № А23-2096/2015 подготовлены и представлены в суд следующие документы:  

- отзыв на жалобу ФИО1 на действия/бездействия конкурсного управляющего и взыскания убытков в размере 10 400 000,00 рублей в деле о банкротстве № А23-2096/2015;  

- отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу № А23-2096/2015 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд;  

- письменные объяснения конкурсного управляющего ЗАО «ДЗ» в порядке ст. 81 АПК РФ на кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023г. по делу № А23-2096/2015.  

Участие в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области, которое состоялось 29.08.2023, посредством онлайн заседания.  

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены чек по операции от 29.12.2023 и выписка по платежному счету ФИО2  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны спора. При этом судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.  

Согласно разъяснениям пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В данном случае судебные расходы, о возмещении которых заявлено, обусловлены рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ДЗ» ФИО2  

Судебные акты по указанным обособленным спорам приняты в пользу ФИО2 соответственно, судебные издержки, понесенные последней подлежат возмещению проигравшей стороной спора при условии фактического несения затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что исполнителем ФИО4 проделана следующая работа, связанная с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании материального ущерба:  

1) в Арбитражном суде Калужской области: подготовка отзыва на жалобу ФИО1; участие представителя в судебном заседании 29.08.2023; 

2) в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1; 3) в Арбитражный суд Центрального округа: подготовка письменных объяснений на кассационную жалобу. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 понесены расходы, связанные с подачей жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего и взыскании материального ущерба, в удовлетворении которой ему было отказано.  

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела.  

Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом проделанной представителем работы по каждому обособленному спору, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Доводы жалобы со ссылкой на то, что оплата за оказанные услуги была произведена ранее составления акта о фактически оказанных услугах, также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела подтверждено, что услуги фактически истцу оказаны и истцом они оплачены.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 110 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2024 по делу 

 № А23-2096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев