ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-17092/2014

19 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12646/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АРТ-МАСТЕР» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2022 года по делу №  А46-17092/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АРТ-МАСТЕР» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644041, 

<

...>) к ФИО2 (644033, 

<

...>) о взыскании судебных расходов в размере 165 000,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АРТ-МАСТЕР» – представитель ФИО3, по доверенности от 03.02.2020 сроком действия пять лет,

от ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности № 55АА2848343 от 07.06.2022 сроком действия пять лет, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46- 17092/2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» города Омска (далее по тексту - ООО «Центр Полимеров», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 производство по делу № А46-17092/2014 о признании должника - ООО «Центр Полимеров» - несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-17092/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АРТ-МАСТЕР» (далее - ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР») о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2016, заявление ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» о привлечении ФИО2 по обязательствам ООО «Центр Полимеров» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Центр Полимеров» взысканы денежные средства в размере 5 421 156,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Центр Полимеров» завершено.

Определением суда от 26.12.2016 произведена замена кредитора - ООО «Центр полимеров» - на его правопреемника - ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» - в праве требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5 421 156,50 рублей по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр полимеров».

10.05.2018 ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации сумм, взысканных с ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018, оставленнымбез изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.20219 отказано ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.07.2021 ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Арбитражный суд Омской области заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-17092/2014 - по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отменены, заявление ООО «ПСК «АРТМАСТЕР» удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 отменено по новым обстоятельствам, спор направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 19.05.2022) заявление ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» удовлетворено; с ФИО2 в пользу ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» взыскано 272 504,10 рублей индексации за неисполнение судебного акта в период с 07.06.2017 по 05.07.2018, а также 60 000,00 рублей судебных издержек.

19.07.2022 ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) (далее – обжалуемое определение) производство по заявлениюООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» города Омска о взыскании с ФИО2 165 000 рублей судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» указывает, что разрешая заявление Общества об индексации по существу в определении от 26.05.2022, суд рассмотрел вопрос о возмещении издержек, произведенных до 01.11.2018, но не после этой даты. По этой причине обращение за возмещение издержек, вопрос о распределении которых не рассматривался, не является обходом Обществом процессуальных норм, не является тождественным обращением, а является добросовестной реализацией права на судебную защиту, к которой Общество прибегло вследствие существенного увеличения количества судебных заседаний и процессуальных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 № 790 ФИО6 назначен судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно определению председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12646/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «АРТ-МАСТЕР» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2022 года по делу № А46-17092/2014,  прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи ФИО6 на председательствующего судью Дубок О.В. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «АРТ-МАСТЕР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 был рассмотрен вопрос о возмещении издержек, произведенных только до 01.11.2018, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Так, согласно указанному выше определению, издержки понесены ООО «ПСК «Арт-Мастер» на основании договора на оказание юридических услуг от 04.05.2018. Размер взысканных убытков был подтвержден договором, актом об оказанных услугах, платежным поручением; период, за который взыскиваются судебные расходы, заявителем определен не был. 

В рассматриваемом случае заявитель не был лишен права до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта изменить размер взыскиваемых судебных расходов ввиду того, что услуги оказывались обществу в рамках апелляционного и кассационного производства, однако, при отсутствии правовых препятствий ООО «ПСК «Арт-Мастер» указанным правом не воспользовалось; уважительных причин, не позволивших ему заявить все необходимые судебные расходы на представителя при вынесении судом определения, не указало.

В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения спора судом первой инстанции в определении от 26.05.2022 по делу фактически разрешен общий вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а соответствующее право общества реализовано. Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Данный  правовой подход  изложен  Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.04.2018 № 303-ЭС18-2614, от 12.05.2021 № 309-ЭС21-5623.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

При таких обстоятельствах судом обоснованно прекращено производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «ПСК «Арт-Мастер» о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель реализовал.

Доводы заявителя о возможности рассмотрения по существу его требования на основании абзаца 1 пункта 29 и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 являются ошибочными, поскольку соответствующие разъяснения не касаются ситуации, когда уже имеется вступивший в силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления этого же лица о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Данные разъяснения касаются возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2022 года по делу №  А46-17092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 Н.Е. Котляров