СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4075/2019-АКу

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А50-37419/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2019 года, 

принятое судьей Носковой В.Ю.,

в порядке упрощенного производства по делу № А50-37419/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф Вижн» (ОГРН 1055900292480, ИНН 5902826757)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 09.07.2018 № 33325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф Вижн» (далее - заявитель, страхователь, налогоплательщик, общество, общество «Лайф Вижн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, контролирующий орган) о признании недействительным решения от 09.07.2018 № 33325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 09.07.2018 № 33325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Вижн» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается, что основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, отсутствуют. Полагает, что страхователем не соблюдены условия для применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов за 2017 год в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в указанном периоде дохода, облагаемого в рамках упрощенной системы налогообложения, составляющего более 70% от общей суммы дохода. В связи с чем, является несостоятельным вывод суда что уплата обществом по основному виду деятельности ЕНВД, а не применение УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа. Отмечает, что поскольку общество, совмещая режимы налогообложения (ЕНВД и УСН) в отношении основного вида экономической деятельности поименованного в подпункте 1 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивает ЕНВД с долей полученных доходов 93,9%, то у него отсутствует право на применение пониженных тарифов страховых взносов.

Совместно с апелляционной жалобой инспекция представила ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку порядок рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда по делам упрощенного производства установлен статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 постановления № 10).

В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

30.01.2018 обществом в налоговый орган представлен расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 12 месяцев 2017 года.

По результатам камеральной проверки указанного расчета, инспекцией составлен акт от 18.05.2018 № 42335 (л.д. 45-52) и 09.07.2018 принято решение № 33325 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 3 687, 64 руб. Названным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 73 752, 36 руб. и пени в размере 4 612, 08 руб.

Основанием для доначисления сумм страховых взносов, штрафов, пени послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем пониженных тарифов по страховым взносам в связи с тем, что общество в отношении основного вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации - торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, применяет как упрощенную систему налогообложения, так и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при этом доля дохода от деятельности по упрощенной системе налогообложения составила менее 70%.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.10.2018 № 18-18/230 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.31-34).

Считая, что решение инспекции от 09.07.2018 № 33325 не соответствует законодательству о страховых взносах, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплата обществом по основному виду деятельности единого налога на вмененный доход, а не налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку действующим законодательством применение пониженного тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны: 1) уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; 2) вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 настоящего Кодекса; 3) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (статья 420 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 22 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента (в пределах установленной предельной величины).

Статьей 427 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является один из видов, поименованных в пункте 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, установлены пониженные тарифы страховых взносов.

Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере розничной торговли изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Общий объем доходов определяется путем суммирования доходов, указанных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам расчетного (отчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, а также если организация или индивидуальный предприниматель превысили за налоговый период ограничение по доходам, указанное в абзаце втором подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишается права применять установленные подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала расчетного (отчетного) периода, в котором допущено это несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в установленном порядке (пункт 6 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 427 Налогового кодекса Российской Федерации является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 427 Налогового кодекса Российской Федерации совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в статье 427 Налогового кодекса Российской Федерации; доля доходов от указанной деятельности не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества в 2017 году являлась «торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах», что соответствует требованиям ст. 427 Налогового кодекса Российской Федерации.

В спорный период общество применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2017 год. Наряду с упрощенной системой налогообложения заявителем применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по итогам 2017 года обществом получен доход в общей сумме 16 498 469 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, доход общества, полученного от осуществления деятельности, по которой заявителем применяется упрощенная система налогообложения (сдача в аренду недвижимого имущества), составил 998 500 руб., то есть 6,1% от общей суммы полученного в спорном периоде дохода.

Основная сумма дохода в 2017 году получена обществом от осуществления облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности по розничной торговле изделиями, применяемыми в медицинских целях - 15 499 969 руб., то есть 93,9% от общей суммы дохода. 

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, предусматривающим право на применение пониженного тарифа, правомерно заключив, что уплата обществом по основному виду деятельности единого налога на вмененный доход, а не налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку действующим законодательством применение пониженного тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности. Уплата организацией по основному виду деятельности ЕНВД, а неприменение ею УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа.

Таким образом, исходя из смысла статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН и ЕНВД, является вид деятельности, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, то страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении условия о сумме доходов независимо от вида налога специального налогового режима.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований доначисления обществу страховых взносов за 2017 год, связанных с отказом в применении пониженного тарифа, соответствующих пеней и штрафов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-37419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

        В.Г. Голубцов