ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228460/2016

г. Москва

3 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Русстройбанк» – ФИО1 по доверенности от 16.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (после перерыва – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 (судья Агеева Л.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Гарипов В.С., Верстова М.Е., Петрова О.О.) по исковому заявлению акционерного общества «Русстройбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад»

(ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «МЕГАН», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Горячая Н.Ф., Горячий С.Г., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Гурман ООО (ФИО41), ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, Кодак А.С., ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, Мастерских В.В., ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, Нам А.О., Нам Е.О., ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, Пак В.А., Пак Е.В., ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, Пушняк Т.В., ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО201, ФИО202, ФИО203, Шлегель А.Г., ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213

о взыскании 30 000 000 рублей основного дога, 6 354 852 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 520 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ДЭГСХ «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) (с учетом изменений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 6 354 852 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 520 000 руб. и к ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчики) об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № 

<

***>/И от 14.04.2015: нежилые помещения общей площадью 6574,5 кв. м, в том числе: помещение III - комнаты 1,2,13 и помещение IV - комната 1, расположенные на техническом этаже: помещение VI - комната 2, помещение VII - комнаты с 1 по 9 и помещение VIII - комната 1, расположенные на первом этаже; помещение IX - комнаты 26, 27, 33, 35, 36, 41, расположенные на втором этаже; помещение X - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на третьем этаже; помещение XI - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на четвертом этаже; помещение XII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на пятом этаже; помещение XIII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на шестом этаже; помещение XIV -комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на седьмом этаже дома 7Б по ул. Дмитрия Ульянова в г. Москва. Кадастровый/условный номер 77-77-06/111/2010-977 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 141 351 750 рублей и способом реализации заложенного имущества - торги в форме открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Русстройбанк» суммы долга в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 354 852 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 2 520 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.06.2018 по 26.06.2018.

После перерыва представитель АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил ходатайство об уточнении требований кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления собственника следующих нежилых помещений: помещение III - комнаты 1,13, расположенные на техническом этаже; помещение VI - комната 2, помещение VII - комнаты с 1, 2, 3, 4, 9, расположенные на первом этаже; помещение IX - комната 36, расположенная на втором этаже; помещение X - комната 42 расположенная на третьем этаже; помещение XI -комната 42, расположенная на четвертом этаже; помещение XII - комната 42, расположенная на пятом этаже; помещение XIII - комната 42, расположенная на шестом этаже; помещение XIV - комната 42, расположенная на седьмом этаже дома 7Б по ул. Дмитрия Ульянова в г. Москва. Кадастровый/условный номер 77-77-06/111/2010-977; взыскать с ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Русстройбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом их уточнения; представитель ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» против удовлетворения кассационной жалобы не возражал.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем АО «Русстройбанк» был уточнен предмет кассационной жалобы путем уменьшения перечня помещений, на которые истец заявляет свои притязания.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу           № А40-252156/16 АО «Русстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) по кредитному договору, между ЗАО «Русстройбанк» (залогодержатель) и ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) (залогодатель) в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору           № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 02.03.2011 14.04.2011 был заключен договор об ипотеке № 

<

***>/И.

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, в каком они сложились фактически к моменту удовлетворения, и включает сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), а также судебные издержки, расходы по взысканию и реализации предмета ипотеки, расходы по содержанию и охране предмета ипотеки, включая коммунальные платежи, сложившиеся в силу необходимости.

В силу пункта 2.2 договора об ипотеке, в качестве предмета залога по договору об ипотеке выступают нежилые помещения общей площадью 6 574,5 кв. м, в том числе: помещение III - комнаты 1,2,13 и помещение IV - комната 1, расположенные на техническом этаже: помещение VI - комната 2, помещение VII - комнаты с 1 по 9 и помещение VIII - комната 1, расположенные на первом этаже; помещение IX - комнаты 26, 27, 33, 35, 36, 41, расположенные на втором этаже; помещение X - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на третьем этаже; помещение XI - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на четвертом этаже; помещение XII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на пятом этаже; помещение XIII - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на шестом этаже; помещение XIV - комнаты 32, 33, 39, 41, 42, 48, 49, расположенные на седьмом этаже дома 7Б по ул. Дмитрия Ульянова в г. Москве, кадастровый/условный номер 77-77-06/111/2010-977.

Истец указал, что данное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, возникшем на основании инвестиционного контракта от 27.07.2000 № 101/4 с дополнительными соглашениями от 24.03.2003 № 101/4-2, от 07.09.2005 № 3, в подтверждение чего ссылается на свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН 184174, выданное 28.02.2011 Управлением Росреестра по городу Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2011 сделана соответствующая запись регистрации № 77-77-06/111/2010-977.

Согласно пункту 2.3.1 договора об ипотеке, согласованная сторонами оценка недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора об ипотеке № 

<

***>/И, определена в размере 1 351 750 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из пояснений ООО «МЕГАН», ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 2 943,8 кв. м в здании (общей площадью 14 942 кв. м), расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 21.11.2016.

Кроме того, ООО «МЕГАН» как собственнику помещений в здании, а также иным лицам, принадлежит право общей долевой собственности на общие помещения в здании, которые являются предметом залога по кредитному договору, и на которое направлено заявленное обращение взыскания по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу                 № А40-120792/2013 по иску ООО «МЕГАН» о признании общим имуществом помещений, зарегистрированных за ответчиком – ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>), исковые требования ООО «МЕГАН» удовлетворены, на нежилые помещения, зарегистрированные за данным ответчиком, суд признал право общей долевой собственности с долями всех собственников на общее имущество в здании в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле № А40-120792/2013 было привлечено АО «Русстройбанк», в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанное дело является преюдициальным в отношении истца по данному спору в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 25.11.2016 № 77/100/215/2016-2241, выданному Росреестром, на нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0002006:2751, по адресу 

<

...>, зарегистрированные права отсутствуют, таким образом, на ранее принадлежавшие ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) нежилые помещения право прекращено.

Также решением суда по делу № А40-120792/2013 признано право общей долевой собственности с долями всех собственников на общее имущество в здании на помещения, которые АО «Русстройбанк» принял в качестве залога по договору ипотеки от 14.04.2011 № 

<

***>/И.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, учитывая тот факт, что право собственности ООО «МЕГАН» на помещение в здании возникло 24.06.2008 (подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2017), право собственности на общее имущество в здании у ООО «МЕГАН» так же возникло 24.06.2008, на момент заключения договора ипотеки от 14.04.2011 № 

<

***>/И имущество, переданное в залог по данному договору, залогодателю не принадлежало.

Также принимая во внимани, обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-120792/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что право собственности ООО «Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства «Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>) на нежилые помещения, переданные АО «Русстройбанк» в залог, на момент заключения указанного договора ипотеки в силу закона отсутствовало, а переданные в залог нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в здании и не могли быть самостоятельным предметом гражданского оборота, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание по данному делу.

Суды также указали, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-120792/2013 от 25.11.2015 установлено, что нежилые помещения, зарегистрированные за ответчиком, в том числе, перечисленные в просительной части уточненной кассационной жалобы, признаны общим имуществом всех собственников здания. 

Данное решение суда исполнено, что подтверждается, представленной выпиской, в которой указано, что на нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0002006:2751, по адресу 

<

...>, зарегистрированные права отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу  № А40-228460/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                       Л.В. Михайлова

 

                                                                                             Н.Я. Мысак