АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14841/2018

18 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

о признании недействительным предписания 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица  – ФИО3 по доверенности от 04.02.2019, паспорт;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2018 года ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю, в котором, согласно уточненным требованиям, принятым к рассмотрению протокольным определением от 15.01.2019, просит:

- признать предписание об устранении нарушений от 23.07.2018 №23-07/07-221/ВН-П/2018 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 01 ноября 2018 года суд назначил судебное разбирательство по данному делу.

Своим определением от 04.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым. 

В судебное заседание 11 апреля 2019 года явились представители заявителя и заинтересованного лица. 

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут. 

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Не явившихся лиц в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 и ч. 5 ст. 163 АПК РФ суд признает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, расписка к протоколу судебного заседания от 17.04.2019, а также реализация сторонами процессуальных прав. 

В судебном заседании до перерыва представитель предприятия доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что опасный производственный объект фактически не используется, а требования предписания не исполнимы ввиду отсутствия финансирования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по мотивам того, что опасный производственный объект включен в соответствующий реестр, в связи с чем, требования предписания органа должны быть исполнены. 

Третье лицо в свою очередь указало, что предприятием прикладываются все усилия для соблюдения норм действующего законодательства, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя профильного министерства. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании распоряжения Руководителя Крымского Управления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю ФИО4 от 11 июля 2018 года №221 с 17 июля 2018 года по 23 июля 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка ГУП РК «Вода Крыма» по основаниям представления начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными, химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора от 09.07.2018 о нарушении эксплуатации законсервированного склада хлора, находящегося на обслуживании ГУП РК «Вода Крыма».

По результатам проведенной проверки органом государственного контроля был составлен акт проверки №23-07/07-221/ВН-А/2018, согласно которому на опасном производственном объекте Склад хлора, регистрационный номер опасного производственного объекта А79-00033-0001, были выявлены следующее нарушения:

1. Отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. Склад хлора не оснащен наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред ";

3. Производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, не обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред " (далее - Правила);

4. На территории склада хлора отсутствует указатель направления ветра, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 134 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред ";

5. Вокруг склада жидкого хлора не установлено сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами и не предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред ";

6. Система локализации газового хлорного облака водяной завесой не обеспечена необходимыми запасами воды из расчета непрерывной работы в течение времени, достаточного для ликвидации утечки хлора с учетом наибольшего расхода воды на другие нужды организации, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч. 2 п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности " Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред»;

7. Помещение склада хлора не оснащено системой общеобменной вентиляции, автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора в воздухе, имеющими не менее двух порогов срабатывания. Помещение склада хлора не оснащено системой противоаварийной защиты, включающей аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 116 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред ";

8. При отборе газообразного хлора из контейнеров или баллонов не осуществляется контроль за давлением и расходом хлора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред ";

9. Не осуществляется постоянный контроль с применением автоматических самопишущих приборов с записью на электронный носитель при выполнении технологических операций опорожнения резервуаров, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред ";

10. Снаружи у входа в помещение не предусмотрена световая сигнализация превышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 152 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред ";

11. На складе хлора, для локализации аварийных ситуаций, не предусмотрена аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред ";

12. Весы для взвешивания порожних и заполненных контейнеров и баллонов не прошли государственную поверку, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред ";

13. Покрытия стен, потолков, внутренних конструкций хранилищ не защищены  от химического воздействия хлора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред ";

14. На складе хлора отсутствует необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты для ликвидации аварий и эвакуации производственного  персонала, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 282 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред ". 

Также 23 июля 2018 года заявителю было выдано обязательное для исполнение предписание, которым по указанным 14 пунктам предписано устранить выявленные нарушения.    

Не согласившись с указанным предписанием, ГУП РК «Вода Крыма» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ определено, что производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, согласно которому к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Положения о Крымском Управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 252, последнее наделено полномочиями за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (в соответствии с законодательством Российской Федерации), транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, а также за соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка проведена полномочным органом. 

Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от № 79-00033-0001, выданному Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ГУП РК «Вода Крыма» является лицом, которое эксплуатирует опасный производственный объект - «Склад хлора» № 1. Таким образом, общество является организацией, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, на котором используется «Склад хлора» № 1.

При этом, данный объект включен в реестр на основании заявления ГУП РК «Вода Крыма» от 07.12.2015 как эксплуатирующей организации. В настоящее время объект также находится в реестре.

Что касается сути предписания, то в данном случае суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Доводы заявителя, что опасный производственный объект на данный момент остановлен, суд не может принять во внимание, поскольку, как уже указывалось судом склад хлора с регистрационным номером опасного производственного объекта №А79-00033-001 внесен в реестр опасных производственных объектов и не исключен из него, как то предусмотренного п. 26 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора №494 от 25.11.2016. 

Согласно п. 3 Приказа от 20.11.2013 № 554 Об утверждении правил и норм в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих средств», в целях приведения ОПО с обращением хлора и хлорсодержащих сред в соответствие с требованиями настоящих Правил эксплуатирующая организация должна провести комплексное обследование фактического состояния технологического объекта, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в документацию или разработку документации вновь (далее – Правила). 

Пунктом п. 117 Правил предусмотрено, что склады хлора в танках и контейнерах-цистернах, отдельно стоящие испарительные, пункты слива-налива хлора, отстойные железнодорожные тупики и пункты перегрузки хлорной тары должны быть оснащены наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК. Порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение должны быть определены и обоснованы проектом.

Однако, склад хлора не оснащен наружным контуром контроля утечек хлора с сигнализацией о превышении ПДК. 

В соответствии с п. 122 Правил производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, должны быть обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий.

Пунктом 134 Правил установлено, что на территории склада жидкого хлора должен быть установлен указатель направления ветра, видимый из любой точки территории склада. Организации, имеющие склады хлора в танках и/или контейнерах-цистернах, должны быть оснащены метеостанцией и системой прогнозирования распространения хлора в атмосфере. 

Согласно п. 135 правил вокруг склада жидкого хлора должно быть сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами, или должны быть предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада

Частью 2 п. 151 Правил регламентировано, что система локализации газового хлорного облака водяной завесой должна быть обеспечена необходимыми запасами воды из расчета непрерывной работы в течение времени, достаточного для ликвидации утечки хлора с учетом наибольшего расхода воды на другие нужды организации. Число распылителей, гидрантов, их расположение и требуемый запас воды должны быть определены и обоснованы проектом.

В соответствии с п. 116 Правил помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены системой общеобменной вентиляции, автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора в воздухе, имеющими не менее двух порогов срабатывания. При превышении предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) хлора, равной 1 мг/м3, должна включаться световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления. Помещения, где обращается жидкий и газообразный хлор, должны быть оснащены системой противоаварийной защиты, включающей аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК.

Помещения, где обращается только газообразный хлор, допускается оснащать системой противоаварийной защиты, предусматривающей при достижении концентрации хлора 20 ПДК автоматическое отключение технологической системы от источника поступления хлора и предотвращающей его массовый выброс в воздух рабочей зоны.

Время срабатывания сигнализатора при достижении концентрации хлора в воздухе 20 ПДК должно быть не более 30 с.

Пунктом 121 Правил определено, что при отборе газообразного хлора из контейнеров или баллонов должен осуществляться контроль за давлением и расходом хлора.

Согласно п. 145 технологические операции, связанные с хранением, заполнением и опорожнением резервуаров и вагонов-цистерн, перемещением жидкого хлора, в целях обеспечения безопасности должны быть строго регламентированы и за их проведением необходимо осуществлять постоянный контроль с применением автоматических самопишущих приборов с записью на электронный носитель.

В соответствии с п. 152 Правил  производственные помещения без постоянных рабочих мест следует оборудовать аварийной или общеобменными вентиляционными системами с искусственным побуждением. Снаружи у входа в помещение необходимо предусматривать световую сигнализацию превышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам. При производстве ремонтных работ обогрев этих помещений должен быть осуществлен передвижными вентиляционно-отопительными устройствами.

Пунктом 153 Правил определено, что для локализации аварийных ситуаций на складах хлора, наполнительных станциях, в испарительных и хлораторных должна быть предусмотрена аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора в соответствии с пунктом 116 настоящих Правил. Производительность аварийной вентиляции должна быть определена и обоснована технологической частью проекта.

Согласно п. 248 Правил покрытия стен, потолков, внутренних конструкций хранилищ должны защищать их от химического воздействия хлора. 

В соответствии с п. 282 Правил для ликвидации аварий и эвакуации производственного персонала на объекте следует хранить необходимый запас технических средств и средств индивидуальной защиты в соответствии с табелем оснащения аварийными средствами объектов, связанных с производством, хранением и применением хлора (приложение N 5 к настоящим Правилам).

Перечисленные нарушения изложенных пунктов правил по своей сути не оспариваются заявителем. 

Единственным доводом относительно нарушения 

<

...> Предписания является обстоятельство того, что на складе хлора с регистрационным номером №А79-79-00033-0001 самого хлора не содержится, поскольку указанный объект использовался для очистки воды, поступавшей из Украины на питание Симферополя, а поскольку на сегодняшний день поставка воды не осуществляется, то в обеспечении промышленной безопасности, связанной с потреблением хлора и раствора гипохлорита натрия, хранение, налива и слива жидкого хлора и раствора гидрохлорита натрия необходимости нет. 

Данные доводы судом отклоняются поскольку, на момент проведения проверки эксплуатируемое ОПО II класса опасности Государственным унитарным предприятием «Вода Крыма» «Склад хлора» № 1 с регистрационным номером № 79-00033-0001, до настоящего времени в установленном законом порядке не выведен из эксплуатации, согласно требованиям п. 1 ст. 8 Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, требований «Типового положения о порядке организации работ и проведения работ по безопасной остановке на длительный период или консервации химически опасных промышленных объектов (РД 09-390-00). Действий субъектом хозяйствования о консервации, ликвидации ОПО не предпринимались. Консервация или ликвидация ОПО выполняется исключительно на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Таким образом, поскольку объект в установленном законом порядке не выведен из эксплуатации и. как уже указывалось судом, числится в реестре опасных производственных объектов, то обстоятельства его фактического не использования не принимаются судом во внимание. Более того, надлежащих доказательств того, что данный объект не представляет опасности, заявитель не представил.

Также заявитель указывает, что согласно п. 162 Правил все операции, связанные с взвешиванием порожних и заполненных вагонов-цистерн, контейнеров-цистерн, контейнеров (бочек) и баллонов, должны быть проведены на исправных весах, прошедших государственную поверку, однако административный орган не указало ссылку на действующее законодательство. 

При этом, самим п. 162 Правил императивно предусмотрена необходмость соблюдения данного пункта, что в аспекте п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ №116 нивелирует доводы заявителя. 

Что касается ссылок предприятия на отсутствие его финансирования со стороны средств бюджета, а также препятствий органом государственной власти Республики Крым в формировании источника финансирования за счет потребителей, то в данном случае следует отметить, что в соответствии с целями и задачи ГУП РК «Вода Крыма», определенными в его уставе под п. 2.1, 2.2, 4.5.1, заявитель был обязан совершить ряд юридически значимых действий на исправление нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта и не допускать нарушений действующего Законодательства. 

Помимо траты бюджетных средств, привлечения финансирования за счет потребителей, Законом также предусмотрены способы консервации опасного производственного объекта и исключения его из реестра, однако указанные действия не совершены. 

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - отказать. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова