АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27205/2016

г. Краснодар

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,  при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенности от 16.01.2017 и 25.01.2017), в отсутствие  третьих лиц – ФИО3, судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-27205/2016, установил следующее.

ООО «Искра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании 2 970 807  рублей убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны взыскано 2 970 807  рублей убытков. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт бездействия судебного пристава, выразившийся в необеспечении сохранности имущества общества, а также наличие и размер причиненных у убытков.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителей, установленные судами обстоятельства не свидетельствуют об утрате переданного имущества ФИО3 на ответственное хранение, поскольку судом установлен факт заведения розыскного дела, в рамках которого производится розыск спорного имущества. Исполнительное производство № 5543/15/61031-ИП находится на исполнении, принимаются меры по обнаружению имущества. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу № А53-19350/2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определениями от 29.08.2014 и от 16.10.2014 по названному делу суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, назначил конкурсным управляющим ФИО1 и обязал ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения нового управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей. Однако ФИО5 определение от 16.10.2014 не исполнил, документы и материальные ценности должника новому управляющему не передал.

Определением от 06.02.2015 суд обязал ФИО5 передать ФИО1 документы, материальные и иные ценности общества, а также отчет конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, отчет об использовании денежных средств должника на последнюю отчетную дату, реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов, образовавшихся за период конкурсного производства, материалы инвентаризации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, декларации по налогам, представленные в ИФНС, ПФР и ФСС за период конкурсного производства, бухгалтерские документы и документы по кадрам общества, список дебиторов общества, отчет об оценке имущества должника, иные документы, связанные с деятельностью общества и его конкурсного управляющего. 18.02.2015 выдан исполнительный лист.

06 марта 2015 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 5543/15/61031-ИП.

Конкурсным управляющим ФИО1 произведен выезд и осмотр имущества должника, в ходе которого установлено, что на территории общества движимое имущество, указанное в отчете об оценке, отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО5 убытков, составляющих стоимость непереданного имущества.

Согласно отчету от 29.09.2012 № 0051-2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества общества в его собственности находится 104 единицы автотранспорта и сельскохозяйственной техники, которые включены в конкурсную массу и подлежат последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, рыночная стоимость которых составила 22 226 436 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно частично обнаружено имущество должника. При этом числящееся по бухгалтерским документам имущество на сумму 2 970 807  рублей ФИО1 не установлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу № А53-19350/11 с ФИО5 в конкурсную массу общества взыскано 2 970 807 рублей убытков. Постановлением апелляционного суда от 15.04.2016 определение от 21.10.2015 отменено и в иске отказано. Судом установлено, что размер убытков определен на основе отчета № 0051-2012 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества общества, выполненного по заказу ФИО5 исполнителем ООО «ЮгСтандарт» 29.09.2012 (отчет сторонами не оспорен). Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал утрату имущества должника в результате неправомерных действий ФИО5, и, следовательно, причинение им убытков должнику и кредиторам. При этом апелляционный суд  установил, что 28.03.2016 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов ФИО4 составлен акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, в количестве 71 единицы, и данное имущество передано на ответственное хранение ФИО3

30 мая 2016 года конкурсным управляющим ФИО1 осуществлен выезд по месту хранения имущества должника по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Новозарянский, ул. Транспортная, 4, и имущество не было обнаружено,о чем составлен акт проверки имущества от 30.05.2016. Кроме того, в тот же день судебным приставом ФИО4 в присутствии понятых составлен акт, в котором указано, что 72 единицы имущества, оставленные на ответственное хранение ФИО3, отсутствуют, что подтверждается фотоотчетом. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что изъятое 28.03.2016 имущество не обнаружено.

03 октября 2016 года в целях установления места нахождения спорного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, общество обратилось в арбитражный суд  с иском о взыскании 2 970 807  рублей убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 86 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена незаконность действий службы судебных приставов, не обеспечившей сохранность имущества должника, и наличие причинной связи между действиями ее должностных лиц и понесенными обществом убытками. Судами также установлено, что за период с момента изъятия и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал имущество, место и условия его хранения, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передав имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. 

Сумма ущерба в размере стоимости утраченного имущества (2 970 807 рублей) обоснована отчетом об оценке имущества должника, подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-19350/2011 и службой судебных приставов не оспорена. 

При таких обстоятельствах суды сочли правомерными требования общества и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу№ А53-27205/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              В.Ф. Кухарь

Судьи              О.В. Бабаева

              Ю.В. Рыжков