СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

 

№ 17АП-11369/2025-ГК

г. Пермь

18 февраля 2026 года

Дело № А50-15261/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коневой О.Ф. (в порядке взаимозаменяемости судьи Пепеляевой И.С.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2025 года по делу № А50-15261/2025

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обоагщения процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2026 оставил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (вх. № 17АП-11369/2025(2)-ГК) без движения до 17.02.2026 и предложил заявителю представить: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере – в сумме 30 000 руб. (с указанием назначения платежа за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу), при безналичном перечислении – платежный документ с отметкой банка о его исполнении и подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При оставлении апелляционной жалобы без движения судом учтено, что представленное ответчиком платежное поручение от 01.12.2025№ 592, не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку в поле «назначение платежа» указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» ИНН 

<

***> по делу А14-21198/2024.

В связи с чем, необходимо представить платежный документ об уплате госпошлины, позволяющий индивидуализировать оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

Кроме того, представленные доказательства отправки апелляционной жалобы в электронной форме истцу не позволяют идентифицировать получателя электронного письма. Факт согласия истца на уведомление по электронной почте не установлен.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. № 17АП-11369/2025(1)-ГК). Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «СК Гефест» не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ №57).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) – официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 28.01.2026, 12:30:01 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гефест» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, само обратилось с апелляционной жалобой, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный судом срок определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено – документы, подтверждающие направление или вручение истицу копии жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в материалы дела не представлены, как и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложениями возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Гефест».

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Ф. Конева