АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-12506/2023

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью жилищной компании «Континент» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 

по делу № А29-12506/2023

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания «Континент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск»,

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компанияж «Континент» (далее – Компания) взыскании 23 256 рублей 86 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.03.2020 по 28.02.2023. 

Требование заявлено на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                     (далее – Правила № 354), и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, заявленное требование удовлетворено частично, с Компании взыскано 21 232 рубля                  99 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в части взыскания с него задолженности, в которой просит отменить решение от 18.02.2024 и постановление от 25.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам 

<

...> приняты решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг. Кассатор обращает внимание на то, что квартира 100, расположенная в многоквартирном доме 4 в 6-м микрорайоне находится в равной долевой собственности у Комитета и ФИО2, поэтому, по мнению ответчика, расчет задолженности относительно всей площади данного помещения, но в отношении только одного собственника (Комитета), является неверным.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Т Плюс» и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить оспариваемые судебные акты в силе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество, которое является теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Сосногорск», в спорный период поставило тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения, расположенные по адресам 

<

...> далее – спорные дома), и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры. 

Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Претензией от 15.08.2023 истец предложил ответчику оплатить задолженность. 

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

Указание заявителя на то, что надлежащим ответчиком по делу являются собственники и наниматели спорных квартир, а Компания не является исполнителем коммунальных услуг в силу заключенных собственниками с истцом прямых договоров, отклоняется судом округа.

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. 

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ               «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. 

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств установленных во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Республики Коми по делам                         № А29-5073/2022, А29-14709/2021, А29-7642/2021, А29-2230/2023 установили, что в спорный период именно Компания осуществляла функции управления спорными многоквартирными домами, и пришли к обоснованному выводу, что она является лицом, на которое возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Обстоятельств, допускающих возможность ограничения обязательств Компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирные дома, суды первой и апелляционной инстанций не установили, констатировав, что прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками спорных домов на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (протоколы общего внеочередного собрания собственников от 06.12.2019 № 92, от 15.07.2019 № 69), сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 2007 и 2015 годов и пришел к правомерному выводу о том, что законодательство, действовавшее в период принятия названных решений, не допускало возможность принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Довод ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу 

<

...>, имеет двух собственников и находится в равной долевой собственности у Комитета и у ФИО2, поэтому расчет задолженности, представленный истцом относительно всей площади данного помещения в отношении одного собственника – третьего лица, является неверным, судом округа отклонен, как не влияющий на правильность принятых судебных актов. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А29-12506/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищной компании «Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

А.Н. Чих