АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года

Дело № А33-16457/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2019  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" (ИНН 2464019196, ОГРН 1042402508565, дата регистрации – 04.06.2004, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.05.2015, Ал-тайский край, г. Барнаул)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 действующего на основании доверенности от 01.11.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "Павловский деревообрабатывающий комбинат" (далее – ответчик) о взыскании основного долга  по договору подряда № 00-01/18 от 10.05.2018 за период с 2018 по 2019 в размере 8 125 121,82 руб., неустойки в размере 821 746,29 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 109 481,82 руб., неустойку в сумме 821 746,29 руб.

 Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение суммы исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил суду, что достигнуть мирового соглашения сторонам не удалось.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка, подлежащая начислению ответчику, составит 709 822,53 руб. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 163 198,8 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16.08.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 00-01/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика теплоизоляционные работы технологического оборудования: смесительной камеры сушильной трубы-266м2 и системы размола щепы-200м2, общей площадью 1186м2 изолируемой поверхности на объекте «Энергоцентр» ООО «павловский ДОК», находящегося по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, изложенному в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.07.2018, № 2 от 17.08.2018, № 3 от 29.08.2018, № 4 от 07.09.2018, № 5 от 12.09.2018, № 6 от 16.10.2018, № 7 от 30.10.2018, № 8 от 15.02.2019, № 9 от 15.03.2019, ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 31 474 042,13 руб.

В соответствии  с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 15 календарных дней, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено условие о том, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств, оплачивает подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы (этапы работ) - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В пункте 15.1 договора сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 20 календарных дней с момента ее получения.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные условиями договора № 00-01/18 от 10.05.2018 и дополнительных соглашений к нему, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 31.05.2018 на сумму 204 960 руб., № 2 от 30.06.2018 на сумму  995 520 руб., № 3 от 30.06.2018 на сумму 267 424 руб.,  № 4 от 30.06.2018  на сумму 92 720 руб.,  № 5 от 30.06.2018 на сумму 234 240 руб.,  № 6 от 30.06.2018 на сумму 590 480 руб., № 7 от 14.07.2018 на сумму 568 032 руб., № 8 от 14.07.2018 на сумму 729 560 руб.,  № 9 от 14.07.2018  на сумму 102 480 руб., № 13 от 31.07.2018 на сумму 351 360 руб., № 12 от 31.07.2018 на сумму 283 040 руб., № 11 от 31.07.2018 на сумму 444 080 руб., № 10 от 31.07.2018 на сумму 297 680 руб.,  № 14 от 31.08.2018 на сумму  341 600 руб.,  № 15 от 31.08.2018 на сумму 1 323 944 руб.,  № 16 от 31.08.2018 на сумму 97 600 руб.,  № 17 от 03.09.2018 на сумму 53 192 руб., № 18 от 03.09.2018 на сумму 112 240 руб.,  № 19 от 30.09.2018 на сумму 388 080 руб.,  № 20 от 30.09.2018 на сумму 1 401 840 руб.,  № 21 от 05.10.2018 на сумму 565 592 руб.,  № 25 от 31.10.2018 на сумму 1 264 824 руб.,  № 23 от 31.10.2018 на сумму 776 952 руб.,  № 22 от 31.10.2018 на сумму 397 980 руб., № 27 от 12.11.2018 на сумму 403 088 руб.,  № 26 от 12.11.2018 на сумму 528 264 руб.,  № 28 от 30.11.2018 на сумму 725 655,44 руб., № 29 от 30.11.2018 на сумму  458 232 руб.,  № 30 от 30.11.2018 на сумму 1 488 400 руб.,  № 35 от 17.12.2018 на сумму 725 655,44 руб.,  № 34 от 17.12.2018 на сумму 107 360 руб.,  № 33 от 17.12.2018 на сумму 983 136 руб.,  № 32 от 17.12.2018 на сумму 551 440 руб., № 31 от 17.12.2018 на сумму 455 400 руб.,  № 37 от 26.12.2018 на сумму 1 146 800 руб.,  № 36 от 26.12.2018 на сумму 351 120 руб., № 40 от 31.01.2019 на сумму 95 780,34 руб.,  № 38 от 31.01.2019 на сумму 585 109,84 руб.,  № 39 от 31.01.2019 на сумму 1 769 703,05 руб.,  № 41 от 15.02.2019 на сумму 736 459,32 руб.,  № 44 от 28.02.2019 на сумму 60 792,90 руб.,  № 42 от 28.02.2019 на сумму 551 440 руб.,  № 43 от 28.02.2019 на сумму 1 558 067,80 руб.,  № 45 от 21.03.2019 на сумму  152 161,20 руб.,  № 47 от 21.03.2019 на сумму 173 694,85 руб.,  № 46 от 21.03.2019 на сумму 1 548 366,10 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 17 986 979,45 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика перед истцом составила 9 140 761,82 руб.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ заказчику начислена неустойка в сумме 821 746,29 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Павловский деревообрабатывающий комбинат" основного долга  по договору подряда            № 00-01/18 от 10.05.2018 за период с 2018 по 2019 в размере 7 109 481,82 руб., неустойки в сумме 821 746,29 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка, подлежащая начислению ответчику, составит 709 822,53 руб. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 163 198,8 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 00-01/18 от 10.05.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда. Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора          № 00-01/18 от 10.05.2018 и дополнительных соглашений к нему, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 1 от 31.05.2018 на сумму 204 960 руб., № 2 от 30.06.2018 на сумму  995 520 руб., № 3 от 30.06.2018 на сумму 267 424 руб.,  № 4 от 30.06.2018  на сумму 92 720 руб.,  № 5 от 30.06.2018 на сумму 234 240 руб.,  № 6 от 30.06.2018 на сумму 590 480 руб., № 7 от 14.07.2018 на сумму 568 032 руб., № 8 от 14.07.2018 на сумму 729 560 руб.,  № 9 от 14.07.2018  на сумму 102 480 руб., № 13 от 31.07.2018 на сумму 351 360 руб., № 12 от 31.07.2018 на сумму 283 040 руб., № 11 от 31.07.2018 на сумму 444 080 руб., № 10 от 31.07.2018 на сумму 297 680 руб.,  № 14 от 31.08.2018 на сумму  341 600 руб.,  № 15 от 31.08.2018 на сумму 1 323 944 руб.,  № 16 от 31.08.2018 на сумму 97 600 руб.,  № 17 от 03.09.2018 на сумму 53 192 руб., № 18 от 03.09.2018 на сумму 112 240 руб.,  № 19 от 30.09.2018 на сумму 388 080 руб.,  № 20 от 30.09.2018 на сумму 1 401 840 руб.,  № 21 от 05.10.2018 на сумму 565 592 руб.,  № 25 от 31.10.2018 на сумму 1 264 824 руб.,  № 23 от 31.10.2018 на сумму 776 952 руб.,  № 22 от 31.10.2018 на сумму 397 980 руб., № 27 от 12.11.2018 на сумму 403 088 руб.,  № 26 от 12.11.2018 на сумму 528 264 руб.,  № 28 от 30.11.2018 на сумму 725 655,44 руб., № 29 от 30.11.2018 на сумму  458 232 руб.,  № 30 от 30.11.2018 на сумму 1 488 400 руб.,  № 35 от 17.12.2018 на сумму 725 655,44 руб.,  № 34 от 17.12.2018 на сумму 107 360 руб.,  № 33 от 17.12.2018 на сумму 983 136 руб.,  № 32 от 17.12.2018 на сумму 551 440 руб., № 31 от 17.12.2018 на сумму 455 400 руб.,  № 37 от 26.12.2018 на сумму 1 146 800 руб.,  № 36 от 26.12.2018 на сумму 351 120 руб., № 40 от 31.01.2019 на сумму 95 780,34 руб.,  № 38 от 31.01.2019 на сумму 585 109,84 руб.,  № 39 от 31.01.2019 на сумму 1 769 703,05 руб.,  № 41 от 15.02.2019 на сумму 736 459,32 руб.,  № 44 от 28.02.2019 на сумму 60 792,90 руб.,  № 42 от 28.02.2019 на сумму 551 440 руб.,  № 43 от 28.02.2019 на сумму 1 558 067,80 руб.,  № 45 от 21.03.2019 на сумму  152 161,20 руб.,  № 47 от 21.03.2019 на сумму 173 694,85 руб.,  № 46 от 21.03.2019 на сумму 1 548 366,10 руб.     

Названные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема, сроков и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик по первоначальному иску также не заявил претензий относительно качества выполненных подрядчиком работ.

  Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в том числе, в процессе судебного разбирательства, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 7 109 481,82 руб.

Наличие указанной суммы задолженности заказчика перед исполнителем ответчик в процессе настоящего спора не отрицал, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, каких-либо претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 109 481,82 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме  821 746,29 руб., начисленной ответчику за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено условие о том, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств, оплачивает подрядчику за задержку расчётов за выполненные работы (этапы работ) - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Из представленного истцом расчёта следует, что неустойка начислена им на суммы, отраженные в счетах-фактурах, выставленных в адрес ответчика. Общая сумма неустойки, начисленная ответчику за период с 02.01.2019 по 20.05.2019, составила 821 746,29 руб.

Ответчик представил в материалы дела  контррасчет неустойки, согласно которому неустойка, подлежащая начислению ответчику, составит 709 822,53 руб. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 163 198,8 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что:

- истцом неверно определен период начисления неустойки по счету-фактуре № 103 от 17.12.2018 (акты № 31-35 от 17.12.2018), поскольку с учетом положений пункта 5.1 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате подлежали исполнению заказчиком не позднее 10.01.2019 (17.12.2018 + 15 календарных дней = 02.01.2019 – выходной день), следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2019 по 20.05.2019, и составит 375 949,04 руб. В то же время, пунктом 12.12 договора установлено ограничение для начисления неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы, следовательно, неустойка, подлежащая начислению ответчику за период с 10.01.2019 по 20.05.2019, составит 286 984 руб.;

- истцом неверно определен период начисления неустойки по счету-фактуре № 18 от 15.02.2019, поскольку с учетом положений пункта 5.1 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате подлежали исполнению заказчиком не позднее 04.03.2019 (15.02.2019 + 15 календарных дней = 02.03.2019 – выходной день), следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 05.03.2019 по 20.05.2019, и составит 56 707,37 руб.

Неустойка по иным счетам-фактурам, указанным в расчете истца, рассчитана истцом верно.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику, составит 708 349,61 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной ему неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015                  № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушенного обязательства,  принимает во внимание то обстоятельство, что договор № 00-01/18 от 10.05.2018  подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности ил иных его условий. В этой связи отклоняется ссылка заявителя о неверном применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора № 00-01/18 от 10.05.2018 ответчик согласился с размером неустойки, определенным пунктом 12.2 договора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий нарушения условий контракта, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

 

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным в сумме 708 349,61 руб. и подлежит удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего спора с учетом уточнения исковых требований от 16.08.2019 составляет 62 656 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 72 813 руб. (платежное поручение № 661 от 23.05.2019).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  61 760 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 896 руб. подлежит отнесению на истца, в сумме 10 157 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Павловский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 05.05.2015, Алтайский край, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 04.06.2004, г. Красноярск) задолженность по договору № 00-01/18 от 10.05.2018   в размере 7 109 481,82 руб., неустойку в размере 708 349,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 760 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 04.06.2004, г. Красноярск) из федерального бюджета 10 157 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина