ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18530/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-30974/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-30974/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ресурс» (далее – общество СК «Ресурс», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование», ответчик, податель жалобы) о взыскании 354 400 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение оценки.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – общество «Ресо-Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 исковые требования общества СК «Ресурс» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Альфастрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

С позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы общества «Альфастрахование» о том, что в проведённой по делу судебной экспертизе, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», имеются существенные нарушения, экспертное заключение не может быть принято в основу доказательственной базы.

Апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом заключении эксперта отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с подробным анализом движения всех транспортных средств (ТС) участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него. Отсутствие исследования механизма ДТП не позволяет считать рассматриваемое заключение полным и всесторонним. Эксперт в исследовании не применяет метод масштабного моделирования, не приводит изображения ТС к единому масштабу и не производит сопоставление высот нахождения следообразующих и следовоспринимающих элементов (контактных пар). Эксперт в заключении не проводит анализ характера, формы и размеров повреждений ТС участников рассматриваемого события, экспертом не определены фазы столкновения транспортных средств. В заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия. Экспертом не проводится анализ механизма повреждений фары правой и левой.

Ответчик просил назначить по делу повторную трасологическую экспертизу с целью ответа на вопросы:

- могли ли быть образованы повреждения на автомобиле БМВ320D, государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 03.09.2019, с участием автомобилей Газ 2703, государственный регистрационный знак 

<

***>?

- с учетом ответа на 1-й вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ320D, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей на момент ДТП от 03.09.2019?

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, которые будут далее изложены в настоящем постановлении.

В судебном заседании 03.02.2022 объявлялся перерыв до 07.02.2022 до 16 час. 00 мин.

В соответствии с определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., ввиду её болезни, на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля KIA Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее также - автомобиль KIA Quoris), принадлежащего на праве собственности обществу СК «Ресурс», и автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее также - автомобиль Инфинити FX35), под управлением ФИО2

Общество «СК Ресурс» обратилось по данному случаю к обществу «Альфастрахование», ответчик признал  случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 45 600 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, общество СК «Ресурс» обратилось к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 463 725 руб. 33 коп. 

Ответчиком понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Истцом ответчику 28.10.2020 направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, признанной надлежащей, установил, что ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 354 400 руб., в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Признав, что расходы по оценке в сумме 8 000 руб. понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции удовлетворил требования общества СК «Ресурс» в данной части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В связи с наличием между сторонами спора об относимости повреждений автомобиля KIA Quoris к заявленному ДТП, суд первой инстанции определением от 20.05.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», эксперту ФИО3 На разрешение судебной экспертизы поставлены  следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения на автомобиле Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> отраженные в акте осмотра транспортного средства от 25.03.2020, быть образованы в результате ДТП от 17.03.2020 с участием автомобиля Infinity FX, государственный регистрационный знак 

<

***> (при заявленных истцом обстоятельствах)?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> от полученных в результате ДТП 17.03.2020 повреждений с учетом износа деталей на момент ДТП от 17.03.2020.

В поступившем в суд первой инстанции экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №330/10/5-21 содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: основная часть повреждений Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> заявленных в акте осмотра ООО «Компакт эксперт центр» от 25.03.2020, могли были быть получены и относятся к ДТП от 17.03.2020 с участием автомобиля Infinity FX, государственный регистрационный знак 

<

***> (при заявленных истцом обстоятельствах), за исключением сигнала звукового.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак 

<

***> от полученных в результате ДТП 17.03.2020 повреждений с учетом износа деталей на момент ДТП от 17.03.2020, округленно составляет 476 000 руб.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения №330/10/5-21. При этом судом правомерно учтено, что экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум»  №330/10/5-21 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств. Судом принято во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в экспертное учреждение, предложенное ответчиком. В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения №330/10/5-21 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение эксперта №330/10/5-21 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №330/10/5-21 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении от 06.12.2019 № 9853 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Позиция общества «Альфастрахование» о несогласии с результатами судебной экспертизы основана на том, что в заключении эксперта отсутствует реконструкция заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех автомобилей - участников ДТП. 

Между тем вопреки доводам ответчика в экспертном заключении №330/10/5-21 установлены 3 фазы развития ДТП от 20.11.2019 с участием автомобиля Kia Quoris и Инфинити FX35:

- 1-я фаза: сближение автомобилей Kia Quoris и Инфинити FX35;

- 2-я фаза: столкновение автомобилей Kia Quoris и Инфинити FX35. Из обстоятельств, изложенных в предоставленном материале, следует, что 17.03.2020 в 18 часов 05 минут, ФИО4, управляя ТС Инфинити FX35, нарушил п.8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с ТС Kia Quoris, под управлением ФИО5 Столкновение автомобилей Kia Quoris и Инфинити FX35 характеризуется как продольное - по направлению движения, попутное - по характеру взаимного сближения, прямое - по относительному расположению продольных осей, блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе, центральное - по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Kia Quoris, переднее - по месту нанесения удара автомобиля Kia Quoris. В рассматриваемой ситуации взаимодействие двух ТС имеет блокирующий механизм ДТП. Блокирующее — столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до 0. Согласно данному механизму взаимодействия транспортных средств и их расположения согласно, схемы ДТП, для автомобиля Kia Quoris область повреждений должна быть расположена в передней части и направлена спереди-назад относительно движения;

- 3-я фаза: гашение скоростей, остановка, образование повреждений прекращается.

Таким образом, экспертом подробным образом исследован механизм ДТП от 20.11.2019.  

С позиции ответчика, в заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по высотному диапазону, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия. 

Однако, указанные доводы ответчика также не соответствуют содержанию экспертного заключения №330/10/5-21, которым установлено, что следовоспринимающая зона локализована на высоте от 60 до 35 см относительно опорной поверхности, следообразующая зона, согласно административному материалу, локализована на высоте от 34 см до 64 см, относительно опорной поверхности. Разница в высотах следообразующей и следовоспринимающей зон в данной конкретной ситуации может быть обусловлена загрузкой ТС, и тем, что они при проведении замеров находятся в состоянии покоя, разницей в ландшафте. Соответственно, перепад в 3-5 см в данной ситуации допустим.

В передней части ТС Kia Quoris прослеживается блокирующее контактное воздействие в области переднего бампера в правой центральной части. Визуально фиксируется разрыв материала в области буксировочной проушины в правой части бампера, образованный в результате контакта с твердым следообразующим объектом, имеющим узкую конфигурацию, с нарушение ЛКП в верхней части разрыва, в виде вертикально ориентированных коротких трас, отражающих момент внедрения в базу ТС Kia Quoris и проскальзывания, по габаритам соответствующий ТС Инфинити FX35.

Проанализировав механизм ДТП, следовоспринимающую и следообразующую зоны, зафиксированные повреждения, эксперт пришел к выводу, что деформация на переднем государственном регистрационном знаке, залом в правой части на абсорбере переднего бампера, разрыв материала в правой части на решетке радиатора, деформация в правой части на усилителе переднего бампера, повреждения на дистронике (блок адаптиного круиз-контроля), разрыв материала на жгуте проводки передних парктроников автомобиля Kia Quoris, могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП от 20.11.2019. Обоснование относимости указанных повреждений к ДТП подробно приведено экспертом в заключении.

Излом на сигнале звуковом исключен экспертом из перечня повреждений, поскольку на представленных эксперту фотоматериалах не прослеживается заявленный дефект.

С позиции апеллянта, экспертом не проводится анализ механизма повреждений фары правой и левой.

Между тем в экспертном заключении № 330/10/5-21 обоснованно, со ссылками на представленные для проведения экспертизы документы, фототаблицы установлено, что на левой и правой фарах зафиксированы расколы корпуса в торцевой части, в области крепления. Прямых следов воздействия на деталях не установлено, повреждения носят косвенный характер. Фары находятся в смежной зоне с передним бампером. Под силовым воздействием, создающимся при контакте с тягово-сцепным устройством и задним бампером ТС Инфинити FX35, возможно образование смещения переднего бампера спереди-назад, с последующим повреждением смежных элементов, в данном случае фары левой, фары правой. Учитывая обстоятельства ДТП, эксперт установил возможность образования соответствующих повреждений.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что в передней части ТС Kia Quoris зафиксирован однородный массив повреждений, образованный в результате блокирующего силового воздействия. Повреждения локализованы в месте контактного столкновения, по материалам фототаблицы повреждений ТС видно, что повреждения получены единовременно, направление следов на поврежденных элементах направлены от передней части ТС к задней, по характеру и механизму образования могли были быть получены при заявляемых обстоятельствах ДТП, за исключением звукового сигнала.

Апелляционный суд отмечает, что обществом «Альфастрахование» в апелляционной жалобе выводы экспертного заключения №330/10/5-21 не опровергнуты, доказательств того, что какие-либо из повреждений, установленных экспертом, не относятся к заявленному ДТП, не представлено.

Таким образом, поскольку результаты экспертизы и выводы эксперта ответчиком в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил назначить по делу повторную трасологическую экспертизу с целью ответа на вопросы:

- могли ли быть образованы повреждения на автомобиле БМВ320D, государственный регистрационный знак 

<

***> при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 03.09.2019, с участием автомобилей Газ 2703, государственный регистрационный знак 

<

***>?

- с учетом ответа на 1-й вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ320D, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей на момент ДТП от 03.09.2019?

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного обществом «Альфастрахование» ходатайства, при этом исходит из того, что назначение повторной экспертизы  регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  сделанных им выводах.

Между тем таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ320D, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 03.09.2019, тогда как ни указанный автомобиль, ни ДТП от 03.09.2019 не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, поскольку наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 354 400 руб. задолженности из расчета: 400 000 руб. – 45 600 руб. (выплаченная страховой компанией сумма возмещения) = 354 400 руб.

В соответствии с положениями пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оценке в сумме 8 000 руб. понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества СК «Ресурс» в данной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-30974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

О.Е. Бабина