РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-18230/23-5-142

28.04.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индрайв» (121205, город Москва, тер. Сколково инновационного центра, Большой 

<

...>, 87, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору № 21/ИЭ-Л-02 от 01 апреля 2021 года в размере 4 297 148 руб. 83 коп., пени в размере 399 634 руб. 84 коп., пени начиная с 02.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индрайв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» о взыскании по договору № 21/ИЭ-Л-02 от 01.04.2021 долга в размере 4 297 148 руб. 83 коп., пени в размере 399 634 руб. 84 коп., пени начиная с 02.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Индрайв» (далее – истец, лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (далее – ответчик, лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения № 21/ИЭ-Л-02 от 01.04.2021 (далее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, ответчик в свою очередь не исполнил обязательство по оплате. В связи с чем, сторонами 05.05.2022 было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности в размере 13 050 000 руб. 00 коп. (далее - соглашение).

В отношении лицензиата стороны согласовали применение следующего варианта реструктуризации задолженности: рассрочка погашения долга в сумме 13 050 000 руб. 00 коп. с поэтапным погашением, в соответствии с графиком, приведенным в приложении к соглашению (далее - график погашения задолженности).

Согласно графику погашения задолженности, оплата должна была быть осуществлена в следующие сроки: не позднее 30.06.2022 не более 46 976 руб. 18 коп.; не позднее 31.07.2022 не более 2 410 208 руб. 33 коп.; не позднее 31.08.2022 не более 2 847 833 руб. 33 коп.; не позднее 30.09.2022 не более 2 847 833 руб. 33 коп.; не позднее 31.10.2022 не более 2 847 833 руб. 33 коп.; не позднее 23.11.2022 не более 2 049 315 руб. 50 коп.

Истец указал, что ООО «Экотранс-Н» нарушило сроки погашения задолженности, согласованные сторонами. 27.10.2022 адрес истца перечислено 600 000 руб. 00 коп., из положенных 2 847 833 руб. 33 коп., в ноябре перечислений не было. По состоянию на 14.12.2022 задолженность по договору в пользу ООО «Индрайв» составляет 4 297 148 руб. 83 коп.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, лицензиар имеет право требовать от лицензиата проценты за каждые день просрочки в размере, установленном в договоре.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 договора, более чем на 10 календарных дней от крайней даты платежа, лицензиат по письменному требованию уплачивает лицензиару пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 01.11.2022 по 01.02.2023 составляет 399 634 руб. 84 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 15.12.2022 было направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком 23.12.2022, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 21/ИЭ-Л-02 от 01.04.2021 долга в размере 4 297 148 руб. 83 коп., пени в размере 399 634 руб. 84 коп., пени начиная с 02.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства по оплате предоставленного истцом права. При этом доказательств оплаты в соответствии с условиями договора суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индрайв» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 4 297 148 (четыре миллиона двести девяносто семь тысяч сто сорок восемь) руб. 83 коп., неустойку 399 634 (триста девяносто девять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 84 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.02.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс-Н» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 484 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.