РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285001/22-122-2084

г. Москва

10 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ШЕВЧЕНКО НАБ., Д. 23А, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

к ответчику: 

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001); 

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЛУНАЧАРСКОГО УЛ., Д. 215/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 668501001) 

о взыскании 1 545 223 руб. 50 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.02.2023г.) 

от ответчика 1 – ФИО3 (диплом, дов. от 01.01.2023г.) 

от ответчика 2 - ФИО4 (по дов. от 11.10.2022г., удост., диплом) 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – Ответчик, Учреждение) задолженности по договорам теплоснабжения и водоснабжения за потребленные коммунальные ресурсы в общей сумме 1 545 223 (одного миллиона пятисот сорока пяти тысяч двухсот двадцати трех) рублей 50 (пятидесяти копеек).

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2022 по делу № А57-19053/2022 указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 указанное дело принято к производству с присвоением делу № А40-285001/22-122-2084.

 К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГКУ ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчики, будучи собственниками ряда помещений в многоквартирных домах, не осуществили погашение образовавшейся задолженности на основании выставленных им платежных документов, что обусловило возникновение у ответчиков по настоящему делу задолженности в общей сумме 1 545 223 (одного миллиона пятисот сорока пяти тысяч двухсот двадцати трех) рублей 50 (пятидесяти копеек).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденные со своей стороны факты оказания Ответчикам коммунальных услуг, бездействие последних по погашению образовавшейся задолженности и, как следствие, ущемление его прав и законных интересов ввиду неоплаты оказанных им услуг теплоснабжения и водоснабжения. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика 1 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва на заявление и дополнений к представленному отзыву, ссылаясь на недоказанность Истцом фактического оказания услуг, а также непредставление расчета требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что, соответственно, препятствует определению размера образовавшейся задолженности. Также, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на недоказанности Истцом факта закрепления за Ответчиком 1 спорных жилых помещений на праве оперативного управления, что, соответственно, исключает выводы о его процессуальном статусе как Ответчика по настоящему делу. Помимо прочего, представитель Истца в судебном заседании обратил внимание суда на недоказанность обществом того обстоятельства, что спорные жилые помещения являются незаселенными, что, соответственно, также свидетельствует об отсутствии в настоящем случае каких-либо оснований для отнесения на Истца обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель Ответчика 2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, поддержал позицию Ответчика 1, дополнительно обратив внимание суда на отсутствие каких-либо претензий и требований к Министерству обороны Российской Федерации, что, соответственно, исключает в настоящем случае возможность удовлетворения заявленных исковых требований в отношении названного лица.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и представленных отзывов на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 1296-р, между ООО «ИСК» (Концессионер) и Минобороны России (Концедент) заключено Концессионное соглашение № 370/7/КС-4 в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Саратовской области».

Согласно п. 1.1 Концессионного соглашения, Концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать котельные и осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Саратовской области:

Согласно акту приема-передачи (Приложение № 5 к Концессионному соглашению) Министерством Обороны РФ был передан объект теплоснабжения-котельная №1/52, расположенная по адресу: 

<

...>

При этом, с 01.08.2021 Истец является единственным поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в общежитии инв. № 109, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 742, ФГАУ «Росжилкомплекс» является уполномоченной организацией по решению о выделении жилых помещений военнослужащим, соответственно общежитие инв.№119, расположенное адресу 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за филиалом «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Как следует из материалов судебного дела, 29.12.2021 для заключения договоров со стороны ООО «ИСК» в адрес Территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» были направлены запросы о предоставлении информации по наличию и количеству незаселенного (пустующего) жилого фонда в общежитии.  

Как указывает Истец, по получении им указанной информации обществом были сделаны расчеты о начислениях за тепловую энергию. 

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В этой связи 29.12.2021 года Истцом в адрес Территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» были направлены на подписание оферты договоров на теплоснабжение № Т64-12-128 и горячее водоснабжение № Г64-12-127 на период с 01.08.2021 года по 31.12.2021.

Также, из материалов судебного дела в настоящем случае видно, что 16.02.2021 Истцом в адрес Территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» были направлены на подписание оферты – договоры на теплоснабжение № Т64-12-154 и горячее водоснабжение № Г64-12-155 на период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года. 

В то же время, как указывает Истец, до настоящего времени подписанных со стороны Территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» договоров или какого-либо письменного ответа по согласованию существенных условий договоров в адрес общества не поступило.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разделом III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Из содержания указанных норм следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Таким образом, для квалификации договора в качестве незаключенного необходимо установить не достижение сторонами соглашения по условию, которое является существенным.

Между тем, какого-либо ответа, письменного заявления о необходимости согласования существенных условий договоров со стороны Территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес ООО «ИСК» не поступило.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами Истца о том, что вышеперечисленные договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, направленные почтовым отправлением и полученные Территориальным отделом «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах.

Учитывая положения п. 5.5 Договора теплоснабжения, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению непосредственно Теплоснабжающей организации Исполнитель перечисляет плату за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 6.12 Договора Исполнитель - управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают Теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положения п. 3.5 Договора горячего водоснабжения в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, Исполнитель перечисляет плату за полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления горячей воды на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Учитывая положения п. 9.7 Договора горячего водоснабжения Исполнитель - управляющие организации, приобретающие горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, стоимость тепловой энергии, поставленной по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения, рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по цене, согласованной сторонами, и составляет 1644,92 руб./Гкал, без НДС.

Как усматривается в настоящем случае из материалов дела, со стороны Истца в адрес Территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» направлялись финансовые документы - акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры за оказанную услугу по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения:

по договору теплоснабжения № Т64-12-128 на общую сумму 567 773,76 руб. за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года;

по договору ГВС № Г64-12-127 на общую сумму 138 254,19 руб. за период с 01.08.2021года по 31.12.2021 года;

по договору теплоснабжения № Т64-12-154 на общую сумму 658 008,81 руб. за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года;

по договору ГВС № Г64-12-155 на общую сумму 139 803,74 руб. за период с 01.01.2022года по 30.06.2022 года.

При указанных обстоятельствах приведенные Ответчиком 1 доводы о недоказанности Истцом самого по себе факта оказания услуг по рассматриваемым договорам не принимаются судом во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах в адрес Территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» были направлены претензии № 557 от 10.12.2021 года, № 459 от 05.04.2022 года, № 469 от 05.04.2022 года, № 546 от 12.04.2022 года, № 763 от 20.05.2022 года, с требованиями оплатить оказанные услуги, что свидетельствует о соблюдении в настоящем случае Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела и указывает Истец, названные претензии оставлены Ответчиками без удовлетворения, что обусловило обращение общества в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, договор являются одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в нарушение вышеприведенных положений законодательства не исполнило обязательство, предусмотренное договором по оплате принятой энергии.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиками не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 1 503 840,50 руб. за период с 01.08.2021 года по 30.06.2022 года.

Приведенные Ответчиками доводы о недоказанности Истцом того обстоятельства, что спорные жилые помещения являются незаселенными, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В настоящем случае Истцом произведен расчет неустойки по договору № Т64-12-128 за период с 16.11.2021 года по 31.03.2022 года, составивший 27 188 руб. 90 коп.; по договору № Г64-12-127 – за период с 16.09.2021 года по 31.03.2022, составивший 10 142 руб. 70 коп.,; по договору № Т64-12-154 – за период с 16.02.2022 года по 31.03.2022 года, составивший 3 586 руб. 97 коп.; по договору № Г64-12-155 – за период с 16.02.2022 года по 31.03.2022 года, составивший 464 руб. 43 коп.

Представленный Истцом в настоящем случае расчет судом проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие контрдоказательств и контррасчетов со стороны Ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушение обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика 1 по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа 9 осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное, не имеющее под собой абсолютно никакого обоснования.

На основании изложенного, поскольку Ответчики не исполнили обязанность по уплате коммунальных услуг в установленный срок, и доказательств обратного не представили, заявленное Истцом требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик 1 не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки в настоящем случае не находится.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что основным должником по заявленным Истцом требованиям является ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

При этом, пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. 

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможное привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов дела, в настоящем споре исковые требования заявлены Истцом как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в то время как, исходя из текста поданного в суд искового заявления, каких-либо требований к Министерству обороны Российской Федерации Истцом не заявлено, ввиду чего суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в рассматриваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и необходимости его частичного удовлетворения с учетом отсутствия каких-либо требований к Ответчику 2 – Министерству обороны Российской Федерации. 

Расходы по оплате государственной пошлины в настоящем случае распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице территориального отдела «Саратовский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «ИСК» задолженность по договору № Т64-12-128 в размере 567 773 руб. 76 коп. за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года, пени за период с 16.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 27 188 руб. 90 коп., а с 01.10.2022 года неустойку по день фактического погашения суммы долга в размере 567 773,76 руб.; задолженность по договору №Г64-12-127 в размере 138 254 руб. 19 коп. за период с 01.08.2021 года по 31.12.2021 года, пени за период с 16.09.2021 года по 31.03.2022 года в размере 10 142 руб. 70 коп., а с 01.10.2022 года неустойку по день фактического погашения суммы долга в размере 138 254,19 руб.; задолженность по договору №Т64-12-154 в размере 658 008 руб. 81 коп. за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года, пени за период с 16.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 3 586 руб. 97 коп., а с 01.10.2022 года неустойку по день фактического погашения суммы долга в размере 658 008,81 руб.; задолженность по договору №Г64-12-155 в размере 139 803 руб. 74 коп. за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года, пени за период с 16.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 464 руб. 43 коп., а с 01.10.2022 года неустойку по день фактического погашения суммы долга в размере 139 803,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 452 руб. 

В удовлетворении требований к Министерству обороны РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая