АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6378/2022

16 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А51-15092/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1

к ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, 26.08.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между                 ФИО5 и ФИО3 договора от 25.09.2017 купли-продажи автотранспортного средства: КАМАЗ 6460, VIN 

<

***>, номер двигателя 740.50.360.2304870, модель номер кузова 1932828, номер шасси 

<

***>, год выпуска 2005, цвет вишня, ПТС серия 16МА № 704569 дата выдачи 06.09.2005, свидетельство о регистрации серии 25ОВ № 415808 дата 01.10.2005 РЭО ГИБДД Пограничного РОВД, гос. регистрационный знак 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества в размере 706 492 руб.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, процессуальный статус которого впоследствии изменен на соответчика. 

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и просил признать недействительной фактическую сделку по передаче от ФИО5 к                   ФИО4 автотранспортного средства, а также применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, на момент приобретения транспортное средство было не на ходу, что препятствовало его регистрации, однако ФИО4 оформлен полис ОСАГО для использования имущества по назначению. Полагает, что факт отсутствия регистрации, которым ФИО4 объясняет неисполнение требований по постановке транспортного средства на государственный учет, не подтверждается, так как в договоре купли-продажи 2013 года указано его место жительства. Считает, что оформление полиса ОСАГО и покупка деталей может свидетельствовать об оказании ФИО4 услуг по ремонту спорного транспортного средства ФИО5 Аннулирование записи от 2013 года в ПТС о продаже машины указывает на то, что сделка не состоялась. Приводит доводы о том, что оплата ФИО3 штрафов в 2018 и 2019 годах и продажа транспортного средства в 2019 году                ФИО4 подтверждает ее право собственности на автомобиль и реальность договора от 25.09.2017. Ссылается на отсутствие факта оплаты по договору купли-продажи, поскольку устные пояснения ФИО4 об оказании должнику услуг по перевозке металлолома в счет оплаты автомобиля не могут быть приняты в качестве доказательств. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель финансового управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц. Финансовый управляющий ФИО1, заявив ходатайство о личном участии в онлайн-заседании, впоследствии к веб-конференции не присоединился. 

Заслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.07.2022 и постановления от 25.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовым управляющим                 ФИО1 указано на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.09.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), с ценой продажи в размере 10 000 руб., произведена регистрация спорного автотранспортного средства на ФИО3 

Полагая, что договор купли-продажи от 25.09.2017 заключен при неравноценном исполнении обязательств ФИО3, поскольку по результатам оценки (отчет от 14.08.2020 № 1334-2020 (28334)) стоимость автотранспортного средства на 25.09.2017 составила 706 492 руб., а также при наличии неисполненных ФИО5 обязательств перед своими кредиторами, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ссылался на недействительность договора купли-продажи от 25.09.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 стоимости спорного имущества в указанном размере. 

В свою очередь ФИО3 пояснила, что договор купли-продажи от 25.09.2017 между ней и должником не заключался, автотранспортное средство в ее пользу не передавалось, а куплено ее отцом ФИО4 07.11.2013 в нерабочем состоянии, в связи с чем отсутствовала возможность предоставить его в ГИБДД для регистрации. В ноябре 2013 года автотранспортное средство перевезено в ремонтную мастерскую общества с ограниченной ответственностью «КамАЗтехобслуживание» (далее –                    ООО «КТО») для проведения ремонтных работ. Поскольку в сентябре 2017 года ремонт был завершен, при этом у ФИО4 отсутствовала регистрация по месту жительства, последний попросил ее зарегистрировать автотранспортное средство на свое имя. Кроме того, ФИО3 указала, что в договоре купли-продажи от 25.09.2017 вместо ФИО5 расписался ФИО3 

С учетом указанных возражений финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной фактическую сделку по передаче от ФИО5 к ФИО4 (далее также – ответчик) автотранспортного средства, как притворную (прикрывающую сделку по предоставлению отступного, поскольку не имеется доказательств оплаты), и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное автотранспортное средство. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015                        № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399, установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. 

Соответственно, в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности закон указывает сделки; регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

В силу положений статей 130, 218, 223, 458, 491 ГК РФ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его передачи продавцом, если только договором купли-продажи не определен иной момент перехода права собственности (когда право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств) – тогда покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. 

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Приняв во внимание, что в качестве подтверждения факта отчуждения ФИО5 спорного автотранспортного средства в материалы дела представлены договор купли-продажи от 07.11.2013, заключенный с           ФИО4, копия ПТС, содержащая отметку о заключенном в 2013 году договоре, документы, касающиеся обслуживания ФИО4 приобретенного им транспортного средства в 2013 году и в 2017 году, а также раскрыты обстоятельства совершения сделки, даны разумные и согласующиеся с содержанием представленных документов объяснения по вопросам о наличии в ПТС (в дальнейшем аннулированной) записи об ФИО4, о причинах отражения сведений об ФИО3 как собственнике спорного автомобиля, сведения, содержащиеся в общедоступном сервисе «Проверить полис ОСАГО» по состоянию на 24.06.2015 о том, что по действовавшему в тот период полису ОСАГО ССС 0315739652 страхователем и собственником спорного транспортного средства значится «И***** ФИО6», при этом надлежащие доказательства того, что с ноября 2013 года по сентябрь 2017 года должник продолжал использовать имущество для своих нужд отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что вопреки позиции финансового управляющего сделка по фактической передаче автотранспортного средства совершена не в 2017 году, а в 2013 году на основании договора купли-продажи от 07.11.2013. 

В таком случае, поскольку ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем,  суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Также в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 постановления Пленума № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие у приобретателя иных намерений, кроме перехода в его собственность спорного транспортного средства по обозначенной в договоре цене (350 000 руб.), с учетом его технического состояния; спорное имущество действительно передано ФИО4, и подтверждения того, что ФИО7 продолжал пользоваться автомобилем или передал его безвозмездно для недопущения обращения на него взыскания, а также наличия согласованной воли сторон сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для признания сделки по передаче должником транспортного средства ничтожной как притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) или как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о противоречивости пояснений участников спора относительно того, что на момент приобретения транспортное средство было не на ходу и данное обстоятельство препятствовало его регистрации, учитывая оформление ФИО4 полиса ОСАГО для использования имущества по назначению, не принимается судом округа как несоответствующий материала дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактическая передача спорного транспортного средства ответчику произведена в 2013 году по договору от 07.11.2013, а полис ОСАГО оформлен только по истечении более года в 2015 году, то есть после начала ремонтных работ (в материалы дела представлен договор от 09.11.2013 и акты от 04.12.2013 об оказании услуг). 

Согласно условиям договора от 09.11.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2013 № 118 заказчиком ремонтных работ, выполненных ООО «КТО», выступал непосредственно индивидуальный предприниматель ФИО4, что свидетельствует о необоснованности ссылки финансового управляющего на возможность оказания ответчиком соответствующих услуг должнику. 

В отсутствие иных доказательств само по себе указание в договоре от  07.11.2013 места жительства ФИО4 не опровергает его пояснения о невозможности постановки на учет транспортного средства ввиду отсутствия регистрации по месту жительства, в том числе в 2015 году после ремонта автомобиля. 

При недоказанности  нахождения спорного имущества в распоряжении ФИО7 в период с 2013 по 2017 годы, обстоятельства аннулирования записи от 2013 года в ПТС о продаже машины и оплаты дочерью                      ФИО4 – ФИО3 в 2018 и 2019 годах штрафов при регистрации на нее в 2017 году транспортного средства в целях государственного учета, не могут рассматриваться в качестве бесспорно подтверждающих приобретение ею имущества именно в данный период у должника.   

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А51-15092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

                                                                                               И.Ф. Кушнарева