АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5208/2016

г. Южно-Сахалинск

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.  

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору возмездного оказания услуг техникой и механизмами от  30.06.2016 в размере 600 000 руб.,  

При участии: 

От истца – ИП ФИО1 (личность удостоверена по паспорту);  представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2016,  

От ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее – ответчик,  ООО «Сахалинстальсервис», Общество) о взыскании задолженности по  договору возмездного оказания услуг техникой и механизмами от  30.06.2016 в размере 600 000 руб.  

В обоснование исковых требований указано на неисполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг  самоходного крана в количестве 240 часов.  

 Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление принято,  возбуждено производство по делу.  

 В судебном заседании 31.01.2017 представитель ответчика  представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения  требований, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по  договору, не представлены предусмотренные п.2.9 Договора табеля- справки для расчетов, подписанные сторонами.  

Истец в судебном заседании 31.01.2017 пояснил, что между истцом и  ответчиком было несколько аналогичных договоров. По другим договорам  также оформлялись только путевые листы и услуги оплачивались. В  путевых листах расписывались работники бригады ответчика, работавшей  на месте. Представил справку ИП ФИО3 от 14.12.2016 о факте  перевозок по заказу ООО «Сахалинстальсервис» 02.07.2016 автокрана  KOBELKO RK 250 гос. № 7669 СН по маршруту Южно-Сахалинск -  п.Ильинское Томаринского района и 28.07.2016 – по маршруту  п.Ильинское Томаринского района - Южно-Сахалинск. Пояснил, что  первичные документы, подтверждающие факты перевозки, указанные в  справке представит дополнительно.  

 В судебном заседании 28.01.2017 истец иск поддержал, представил  для приобщения к материалам дела копию договора возмездного оказания  услуг от 01.06.2016 между истцом и ответчиком и документы о его  исполнении в качестве доказательств того, что между сторонами по  аналогичному договору оформлялись также только путевые листы и  услуги оплачивались ответчиком. Представленные документы приобщены  к материалам дела.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

В судебном заседании 18.04.2017 суд на основании ст.56 АПК РФ  допросил в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО  «Сахалинстельсервис» ФИО4  

Истцом представлены для приобщения к материалам дела  дополнительные доказательства: заверенные ИП ФИО3 Акты   № 59 от 02.07.2016 и № 77 от 29.07.2016 с приложением транспортных  накладных; ксерокопия договора подряда № 8/16 от 24.06.2016 между  ООО «Сахалинстальсервис» и ООО «Портал» на выполнение монтажа  металлоконструкций по объекту Здание КРУЭ-22-кв ГРЭС-2 основной  производственный комплекс.  

В судебное заседание, назначенное на 10.05.2017 представитель  ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

Суд на основании стю.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Дополнительно представил во исполнение определения суда копии  протокола общего собрания участников ООО «Сахалинстельсервис» от  

30.06.2016 о прекращении полномочий генерального директора Ахтямова  Р.З., Приказа ООО «Сахалинстальсервис» № 7-к от 01.07.2013 о назначении  Ахтямова Р.З. генеральным директором ООО «Сахалинстальсервис»;  Трудового договора № 008-13 от 01.07.2013 между ООО  «Сахалинстальсервис» и Ахтямовым Р.З., трудовой книжки Ахтямова Р.З.  с записями ООО «Сахалинстальсервис» о приеме на работу и увольнении;  копию мотивированного решения по делу № А59-5209/2016 о взыскании с  ООО «Сахалинстальсервис» в пользу ИП Филиппенко С.С. за оказанные  услуги разовой перевозки груза по представленным ранее в материалы  дела актам.  

Поскольку истцом в материалы дела представлены документы самого  ответчика, то суд не находит необходимым откладывать судебное  разбирательство.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит  к следующему.  

 Судом из материалов дела установлено, что 30.06.2016г. между ООО  "Сахалинстальсервис" и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен  договор возмездного оказания услуг техникой и механизмами (далее –  Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заявке Заказчика  предоставить заказчику технику для работы в п.Ильинское – кран  KOBELCO RK-250 г/н 65 СН 7669, грузоподъемностью 25 тонн с  оператором.  

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 2500 рублей за 1 машино/час. 

Во исполнение договора Предпринимателем предоставлен Обществу  указанный кран, о чем сторонами составлен и подписан акт приема- передачи самоходного крана от 30.06.2016 г.  

В п. Ильинское на место производства работ указанный кран  доставлен силами и средствами ООО «Сахалинстельсервис», что  подтверждается представленными в материалы дела актами № 77 от  29.07.2016, № 59 от 02.07.2016 между ООО «Сахалинстальсервис»  (заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) и приложенными к ним  транспортными накладными, а также мотивированным решением  Арбитражного суда от 26.01.2017 по делу № А59-5209/2016 и  пояснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании 18.04.2017.  Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, следовательно, в силу  п.3.1 ст.70 АПК РФ считается признанным ответчиком и не подлежит  доказыванию.  

В период с 02.07.2016 по 28.07.2016 Предпринимателем ответчику во  исполнение договора были оказаны услуги указанной техники в  количестве 240 часов, что подтверждается совокупностью доказательств:  путевыми листами с подписями работников ООО «Портал» - подрядчика  

по договору подряда № 8/16 от 24.06.2016, заключенному между ООО  «Сахалинстальсервис» (заказчик) и ООО «Портал» (подрядчик) на  выполнение монтажа м/к по объекту: «Здание КРУЭ-220кв ГРЖС-2  основной производственный комплекс»); пояснениями свидетеля  Ахтямова Р.З., бывшего генерального директора ООО  «Сахалинстельсервис» (до 01.07.2017) и директора департамента,  экономики и развития ООО «Сахалинстальсервис» (до конца июля 2017  г.).  

Факт того, что работы на объекте заказчика (ООО  «Сахалинстальсервис») выполнялись силами ООО «Портал», а также факт  того, что в период с 2010 года по 01 июля 2016 ФИО4 являлся  генеральным директором ответчика, в период с 2010 года по конец июля  ФИО4 являлся директора департамента, экономики и развития  ООО «Сахалинстальсервис» ответчиком не оспорены, не опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, а, следовательно, в силу  п.3.1 ст.70 ПК РФ не подлежат доказыванию.  

Итого истцом ответчику было оказано услуг на сумму 600 000  (шестьсот тысяч) рублей (из расчета 240 часов *2500 руб.).  

11.08.2016г. ответчику был вручен счет № 229 от 30.07.2016г. на  оплату указанных услуг, что подтверждается отметкой о вручении, на  оплату указанных услуг, с приложением путевых листов, который до  настоящего времени не оплачен.  

В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора срок оплаты услуг наступил  18.08.2016г.  

20.09.2016г. истцом была вручена ответчику претензия с  требованием погасить задолженность. До настоящего времени ответа на  претензию от ответчика не поступило, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать  определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в  установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Довод ответчика о непредставлении истцом табеля-справки согласно  п.2.9 Договора не имеет правового значения, поскольку как указано  истцом между сторонами сложились длительные отношения по договорам  

оказания услуг техникой, во исполнение которых истцом представлялись  для оплаты только счета с приложением путевых листов, которые  ответчиком безоговорочно оплачивались.  

В доказательство истцом представлен договор возмездного оказания  услуг техникой и механизмами от 01.06.2016, счет № 228 от 30.07.2016,  путевой лист и платежное поручение № 845 от 05.08.2016 об оплате  ответчиком оказанных по указанному договору услуг.  

Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.  

На основании изложенного, оценив все представленные в материалы  дела доказательств в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая  пояснения свидетеля ФИО4, суд признает доказанным факт  оказания истцом ответчику в рамках договора услуг техники - крана  KOBELCO RK-250 г/н 65 СН 7669 на объекте ответчика в п.Ильинское в  период с 02.07.2016 по 28.07.2016 в объеме 240 машино/часов на общую  сумму 600 000 руб.  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не  представлено, суд признает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинстальсервис» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 600 000 рублей основной задолженности,  15000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а всего – 615 000  рублей.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья М.С. Слепенкова