Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2715/2023

30 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 15.12.2021 №95АА0823088,

от Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска: ФИО4, по доверенности от 28.12.2022 №09-14/16388,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

на решение от  24.04.2023

по делу № А73-20177/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272135400011, ИНН 

<

***>)

к  Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

о взыскании 263 414,92 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (Департамент) 207 148,66 руб. (с учетом принятого судом  уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы незаконным отказом Департамента в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040862:334 и последующим отклонением протокола разногласий к договору купли-продажи участка в части выкупной цены, в результате чего причинены убытки в виде разницы между внесенными  арендными платежами и суммой земельного налога, подлежащей уплате за период с 01.09.2021 по 07.04.2022.

Решением от 24.04.2023 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе Департамент считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, деятельность ДМС, направленная на реализацию права предпринимателя на приобретение арендуемого земельного участка в собственность, не является уклонением от заключения  договора купли-продажи и не направлена на причинение истцу вреда; судебный акт по делу №А73-14336/2021 не содержит выводов о неправомерных действиях Департамента.  В этой связи отсутствует один из элементов состава правонарушения, влекущий взыскание убытков.

В подтверждение доводов указано на наличие судебной практики по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на неправильное определение Департаментом выкупной стоимости, несмотря на предоставление истцом документов, подтверждающих право на применение льготы.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как  следует  из  материалов  дела,  19.03.2019   по   договору  аренды земельного участка №29 (с множественностью лиц на стороне арендаторов)  ФИО2 и МКУ «Автобаза администрации города Хабаровска» (Автобаза) предоставлен земельный участок  с кадастровым номером  27:23:0040862:44,  площадью 4 907 кв.м.

Согласно  подписанному протоколу разногласий к договору  ФИО2 оплачивает арендную плату за  3 729 кв.м,  Автобаза – за  1 178 кв.м.

В дальнейшем  арендаторами ФИО2 и МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска» арендованный земельный участок  разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 27:23:0040862:334 (используется МКУ «Автобаза администрации г.Хабаровска» на праве постоянного (бессрочного) пользования) и с кадастровым номером 27:23:0040862:44, площадью 3 300 кв.м, который  впоследствии  выкуплен ФИО2

ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости - здания гаража с кадастровым номером 27:23:0040862:333, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040862:334  по адресу: 

<

...> Ю Чена, д.44.

12.07.2021 ФИО2 обратился в Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска  с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040862:334 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В соответствии с пунктом 41 Программы приватизации муниципального имущества городского округа «Город Хабаровск» на 2008 год, утвержденной решением Хабаровской городской Думы от 29.01.2008 №556, помещения (литер К) 1(1-4; 8-10), 11(1-2) общей площадью 3 255,7 кв.м (в настоящее время помещения поставлены на учет как единое здание), расположенные по ул.Ким Ю Чена, 44,  приватизированы путем продажи с торгов (первый собственник –   ООО «Восток»).

12.08.2021 Департамент предоставил предпринимателю для подписания проект договора  №7628 купли-продажи земельного участка. 

Пунктом 1.1 проекта договора выкупная стоимость земельного участка определена в 11 932 305 руб., что составляет его полную кадастровую стоимость без учета льготной цены под приватизированными объектами.

13.08.2021  ФИО2 обратился в Департамент с протоколом разногласий к проекту договора  купли-продажи и сопроводительным письмом, в котором указал, что выкупная стоимость земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости должна составить 298 307,63 руб., в связи с чем проект договора не может быть подписан.

24.08.2021 Департамент направил ответ от 18.08.2021 №13-07/10399 об отклонении протокола разногласий, указав на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ФИО2 права на льготное приобретение земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040862:334 в собственность. 

Ввиду возникших разногласий спор передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу №А73-14336/2021  иск ИП ФИО2 удовлетворен.

Судом пункт 1.1 договора купли-продажи земельного участка №7628 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040862:334, расположенного по адресу: 

<

...>, принят в следующей редакции:

«1.1. Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок, находящийся в собственности городского округа «город Хабаровск» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2021, регистрационный номер 27:23:0040862:334-27/020/2021-1),  площадью 3 300 кв.м, адрес (местоположение): Хабаровский край г.Хабаровск, район Индустриальный, ул.Ким-Ю-Чена, 44, с кадастровым номером 27:23:0040862:334, в собственность за плату под здание гаража, общей стоимостью 298 307,63 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 судебный акт оставлен без изменения.

09.03.2022 между ИП ФИО2 и Департаментом заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Право собственности ИП ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 07.04.2022.

В период  с 01.09.2021 по 07.04.2022 предприниматель произвел оплату арендной платы,  разница между  которой и земельным налогом составила 207 148,66 руб. 

Направленная в адрес Департамента претензия о выплате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-14336/2021 за ИП ФИО2 признано право на приобретение спорного земельного участка в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по льготной цене (2,5% от кадастровой стоимости) с установлением выкупной цены в 298 307,63 руб. 

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, незаконность действий Департамента установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в случае своевременного рассмотрения заявления о предоставления в собственность истцу спорного земельного участка, последний мог бы уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде оплаченной арендной платы и действиями ответчика.

Проверяя представленный расчет убытков, суд по материалам дела установил, что истец имел притязания на земельный участок, площадью 3 300 кв.м,  образованный в результате межевания участка,  обращался с заявлением о выкупе земельного участка, площадью 3 300 кв.м, в отношении которого заключен договор купли-продажи.

В этой связи, в отсутствие доказательств того, что предпринимателем  после межевания земельного участка  фактически использовалась иная площадь, суд счел правомерным расчет, исходя из площади участка в 3 300 кв.м. 

Период возникновения убытков и сумма земельного налога, которая подлежала уплате за данный период, рассчитаны, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сроки и дата осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов

Истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка 12.08.2021. В этой связи, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, в случае своевременного рассмотрения заявления предпринимателя и принятия законного решения о заключении договора купли-продажи право собственности последнего на земельный участок подлежало регистрации не позднее 25.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 названной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.

Если  возникновение  (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Таким образом, в случае рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность в установленные законом сроки и по установленной законом цене, последний мог уплачивать земельный налог с 01.09.2021.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок произведена 07.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность покупателя – бывшего арендатора по внесению арендной платы прекращается в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Расчет арендной платы за период с 01.09.2021 по 07.04.2022 представлен Департаментом.

Внесение арендной платы подтверждено платежными поручениями.

По расчету истца размер убытков, являющийся разницей между внесенной арендной платой за период с 01.09.2021 по 07.04.2022, и земельным налогом, причитающимся за соответствующий период,  составил 207 148,66 руб. 

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, размер убытков подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Департамента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив иск в уточненном размере (207 148,66 руб.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Департамента, не уклонявшегося от заключения  договора купли-продажи, со ссылкой на то, что судебный акт по делу №А73-14336/2021 не содержит выводов о неправомерных действиях Департамента,  в  связи с чем отсутствует один из элементов состава правонарушения, влекущий взыскание убытков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Иск о взыскании убытков мотивирован неправомерными действиями Департамента при заключении договора купли-продажи и заявлен после рассмотрения дела №А73-14336/2021 Арбитражного суда Хабаровского края об урегулировании разногласий.

Разрешение спора между сторонами о выкупной цене земельного участка осуществлено в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса процедура рассмотрения заявления о выкупе должна быть завершена подготовкой проекта договора купли-продажи, предшествовать которой должны действия по определению стоимости земельного участка.

При этом, Департамент, получив заявление предпринимателя, содержащее его волеизъявление на выкуп арендованного земельного участка, должен был своевременно подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, но не совершил требуемые действия в надлежащем виде, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке и внесения арендной платы предпринимателем за период рассмотрения дела в суде.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» от 31.05.2011 №145  разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-23454 по делу №А32-14621/2020, удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены земельного участка неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №307-ЭС18-16000 по делу №А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Таким образом, неправомерность действий Департамента, как причинителя вреда, выразилась в определении им выкупной стоимости земельного участка в нарушение требований закона – в виде полной кадастровой стоимости земельного участка, вместо 2,5% от кадастровой стоимости, что, в свою очередь, повлекло обращение предпринимателя в суд с иском об оспаривании выкупной стоимости предмета договора.

Ссылка в жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть принята во внимание, учитывая рассмотрение споров, фактические обстоятельства которых не идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.04.2023 по делу №А73-20177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов